Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-4724/2021

Санкт-Петербург 04 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Герман М.В., Заплоховой И.Е.

с участием прокурора Чубуковой А.С.

при секретаре Вагапове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов РФ на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2021 года по делу N 2-199/2021 по иску Мальцевой Т.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истицы Мальцевой Т.В. - адвоката Громова И.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Чубуковой А.С., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

16 ноября 2020 года Мальцева Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 (один миллион) руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 апреля 2017 года заместителем руководителя Следственного отдела по городу Приозерску СУ СК РФ по Ленинградской области вынесено постановление о привлечении Мальцевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса РФ.

Приговором Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2017 года по уголовному делу N года Мальцева Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2017 года приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2017 года отменен, уголовное дело в отношении Мальцевой Т.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Мальцевой Т.В. признано право на реабилитацию.

Мальцева Т.В. указывает, что в ходе предварительного следствия должностными лицами следственного органа и прокуратуры на нее оказывалось психологическое давление, от нее требовали признания вины в совершении преступления, угрожали безусловным осуждением в совершении инкриминируемого преступления. После допроса 26.04.2017 у нее возникли боли в области сердца, в связи с чем 26.04.2017 она с острым коронарным синдромом была госпитализирована в ГБУЗ ЛО "Всеволожская клиническая межрайонная больница", где находилась на стационарном лечении на кардиологическом отделении по 03.05.2017.

Впоследствии, когда уголовное дело было передано для рассмотрения в суд первой инстанции, ей звонил судья и оказывала на нее психологическое давление, угрожая, чтобы она не рассчитывала на оправдательный приговор, то есть сообщил ей заранее об итоговом обвинительном приговоре и неизбежности наказания.

Таким образом, как указывает Мальцева Т.В., незаконное уголовное преследование в отношении нее велось с 13.03.2017 по 18.10.2017 (7 мес. 5 дн.). В результате незаконного уголовного преследования и незаконного судебного осуждения ей причинен моральный вред, выразившийся в существенных физических и нравственных страданиях, была опорочена ее деловая репутация как медицинского работника. Кроме того, в нарушение статьи 136 УПК РФ прокурор от имени государства до настоящего времени не принес ей извинения. Причиненный моральный вред она оценивает в 1000000 (один миллион) руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 151, 1100, 1101, 1070, 1071 ГК РФ, статей 134, 136 УПК РФ, истица обратилась в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил снизить размер заявленной компенсации до 10000 руб., указывая, что требуемая компенсация 1000000 руб. является чрезмерно завышенной, не соответствует критерию разумности, так как к Мальцевой Т.В. не было применено ни одной из мер процессуального принуждения, а пребывание в статусе подозреваемого в совершении уголовного преступления само по себе не является основанием для взыскания компенсации в заявленном размере.

Старший помощник Приозерского городского прокурора Андреева П.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции полагала заявленные требования по праву обоснованными и подлежащими удовлетворению, но с учет принципа разумности и справедливости, учитывая, что к истцу не была применена ни одна из мер процессуального принуждения, полагала возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Мальцевой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации просит его отменить, принять новый судебный акт, снизить сумму компенсации морального вреда до разумного предела. В обоснование доводов жалобы ответчик выражает несогласие с размером присужденной компенсации, полагая его завышенным, не соответствующим объему и характеру причиненных Мальцевой Т.В. нравственных страданий, указывая на то, что к истцу не была применена ни одна из мер процессуального принуждения, что является одним из основных параметров, которые влияют на сумму компенсации. Наложение на Мальцеву Т.В. уголовного наказания в виде штрафа в размере 45000 руб. не может являться поводом для взыскания компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб. Присужденная ей компенсация явно не соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые она претерпела в результате уголовного преследования.

Истицей Мальцевой Т.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она полагает решение суда законным и обоснованным, указывая на обстоятельства, перечисленные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что на протяжении предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде она вынуждена была одновременно ходить на работу, в правоохранительные органы, к адвокатам и по судам. Она сменила двух адвокатов из-за утраты к ним доверия. До настоящего времени она не смогла реабилитироваться, ей никто не принес извинений.

Приозерским городским прокурором Ленинградской области при апелляционном рассмотрении дела дано заключение, в котором он полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, в связи с чем считает необходимым снизить размера взысканной судом компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истицы Мальцевой Т.В., представителя ответчика Министерства Финансов РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на жалобу, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133-139, 397 и 399).

В силу статьи 133 ГПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Статьей 136 ГПК РФ предусмотрено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно статьям 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации выступает ответчиком по требованиям к Казне Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

При рассмотрении дела судом установлено, что приговором Приозерского городского суда Ленинградской области от 27.07.2017 по делу N Мальцева Т.В., N г.р., работающая участковым врачом-терапевтом ГБУЗ ЛО "Приозерская межрайонная больница" признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса РФ (служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 18.10.2017 приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 27.07.2017 отменен, уголовное дело в отношении Мальцевой Т.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Мальцевой Т.В. признано право на реабилитацию.

Как установлено судом и указано в приговоре Мальцева Т.В., являясь участковым врачом-терапевтом отделения поликлиники Сосновской участковой больницы ГБУЗ ЛО "Приозерская межрайонная больница", умышленно внесла заведомо ложные сведения о прохождении первого этапа диспансеризации и личном осмотре в медицинские карты амбулаторных больных, являющиеся официальными документами, влекущими юридические последствия в виде предъявления ГБУЗ ЛО "Приозерская межрайонная больница" счетов на оплату и последующую их оплату страховыми организациями.

Из апелляционного постановления следует, что факт внесения Мальцевой Т.В. заведомо ложных сведений в медицинские карты Спиридоновой В.В. и Вернигоровой А.И. о личном осмотре и прохождении ими диспансеризации материалами уголовного дела установлен. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в данной части, <данные изъяты>

В апелляционном постановлении указано также, что каких-либо нарушений в описании преступных деяний приговор не содержит. Судом достоверно установлено, что Спиридонова и Вернигорова в установленном порядке личный осмотр и диспансеризацию в Сосновской участковой больнице ГБУЗ ЛО "Приозерская межрайонная больница" не проходили, а предоставили результаты медицинских осмотров, проведенных в других медицинских учреждениях. На основании же внесенных Мальцевой Т.В. в медицинские карты амбулаторных больных сведений фельдшер данной поликлиники занесла сведения в карты учета диспансеризации как оконченные случаи проведения диспансеризации. Данные сведения были переданы для предъявления счетов в страховые организации.

То обстоятельство, что карты учета диспансеризации заполняла фельдшер данной поликлиники и впоследствии именно этот документ послужил основанием для выставления счетов страховым организациям, не исключает ответственности за содеянное, поскольку именно внесение Мальцевой Т.В. в медицинские карты амбулаторных больных сведений о прохождении Спиридоновой и Вернигоровой первого этапа диспансеризации послужило основанием для заполнения фельдшером карт учета диспансеризации.

Как усматривается из материалов дела, Мальцева Т.В. попросила у Спиридоновой и Вернигоровой предоставить ей сведения о прохождении ими обследований в других медицинских учреждениях, при этом она понимала, что внесение сведений о прохождении указанными лицами первого этапа диспансеризации не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, как указано в апелляционном постановлении, внося сведения в медицинские карты Спиридоновой и Вернигоровой о прохождении ими первого этапа диспансеризации, Мальцева Т.В. не могла не осознавать факт внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, совершала свои действия с прямым умыслом.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не нарушено.

С доводами об отсутствии у Мальцевой Т.В. корыстной и иной личной заинтересованности в совершении служебного подлога суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что данные и другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тщательно проверялись в судебном заседании суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что суд оставил без внимания, что при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь ввиду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее по признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, но в силу малозначительности не представляющие общественной опасности, то есть не причинившие вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Анализ фактических обстоятельств совершенного Мальцевой Т.В. деяния, небольшой объем материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред чьим-либо интересам, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что совершенное Мальцевой Т.В. деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, которая бы позволила признать содеянное преступлением.

Поэтому, как указано в апелляционном постановлении, сам по себе способ совершения Мальцевой Т.В. служебного подлога должностным лицом из корыстной и иной личной заинтересованности, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Указав, что совершенной Мальцевой Т.В. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ, однако, учитывая, что оно не причинило существенный вред чьим-либо интересам, а также каких-либо иных общественно опасных последствий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что это деяние в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем отменил приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2017 год, а производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело прекращено по реабилитирующему основанию, то Мальцева Т.В. в соответствии со статьями 133, 134 УПК РФ имеет право на реабилитацию.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 350000 руб., суд первой инстанции, указав на сложившуюся практику рассмотрения аналогичных споров Европейским Судом по правам человека, исходил из того, что Мальцева Т.В. ранее судима не была, имела постоянное место работы, и, учитывая длительность осуществлявшегося в отношении неё уголовного преследования (7 месяцев), пришел к выводу о тяжести наступивших для нее последствий в виде перенесенных нравственных страданий в виде беспокойства и переживаний за необоснованное возбуждение уголовного дела, связанных с возможным осуждением за преступление, которого она не совершала.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии у Мальцевой Т.В. права на компенсацию морального вреда на основании статей 1070, 1100 ГК РФ, статьи 136 УК РФ, находит взысканную компенсацию чрезмерно завышенной, не соразмерной обстоятельствам, при которых причинен моральный вред, и последствиям причиненных ей нравственных страданий.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Указывая на сложившуюся практику Европейского суда по правам человека, суд в обоснование размера взысканной компенсации не привел конкретного решения данного суда по аналогичному либо схожему по обстоятельствам делу.

Из материалов уголовного дела N следует, что к Мальцевой Т.В. в период производства по уголовному делу не было применено никаких мер процессуального принуждения, она продолжала вести обычный образ жизни, осуществляла трудовую деятельность по месту своей работы, каких-либо ограничений по отношению к ней следственными органами принято не было.

То обстоятельство, что Мальцева Т.В., как и некоторые иные сотрудники ГБУЗ "Приозерская межрайонная больница", в отношении которых одновременно были возбуждены уголовные дела по аналогичным служебным подлогам, вынуждена была давать объяснения правоохранительным органам по обстоятельствам совершенного правонарушения, не является основанием для взыскания в ее пользу указанной компенсации в столь значительном размере.

Доводы истицы о том, что в связи с уголовным преследованием была опорочена ее деловая репутация, судебная коллегия находит несостоятельными, так как факт внесения Мальцевой Т.В. с корыстной заинтересованностью заведомо ложных сведений в медицинские карты пациентов о личном их осмотре и прохождении ими диспансеризации подтвержден апелляционным постановлением Ленинградского областного суда, однако данное деяние судом апелляционной инстанции признано малозначительным, так как не причинило существенного вреда, в связи с чем уголовное дело в отношении Мальцевой Т.В. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Нахождение истицы в период с 26.04.2017 по 03.05.2017 (8 дней) на стационарном лечении с диагнозом: впервые возникшая стенокардия само по себе не свидетельствует о том, что данное заболевание возникло в связи с принятием следственным органом постановления от 26.04.2017 о привлечении ее в качестве обвиняемой по уголовному делу по части 1 статьи 292 УК РФ.

Аналогичные постановления следственным органом были вынесены и в отношении некоторых других сотрудников ГБУЗ "Приозерская межрайонная больница".

Сведения о том, что неправомерными действиями следственных органов Мальцевой Т.В. причине вред здоровью, в материалах дела отсутствуют.

Указание Мальцевой Т.В., что в ходе предварительного следствия должностными лицами следственного органа и прокуратуры на нее оказывалось психологическое давление, от нее требовали признания вины в совершении преступления, угрожали безусловным осуждением по инкриминируемому преступлению, а в последствие, когда дело было передано в суд, ей звонил судья и лично угрожал по телефону, судебная коллегия также находит голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.