Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4724/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаковой Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТ СТОП" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПИТ СТОП" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "ПИТ СТОП" Бочкового Н.В. (действующего на основании доверенности), адвоката Сочнева А.В. (действующего на основании ордера), Богатовой Н.А. (действующей на основании устава, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц), полагавших решение суда подлежащим отмене, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Казакова Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "ПИТ СТОП") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что 13 октября 2020 года около 12 часов 00 минут на территории станции технического обслуживания, принадлежащей ООО "ПИТ СТОП" и расположенной по адресу: <адрес>, произошло падение Казаковой Ю.В., в результате которого Казакова Ю.В. получила травму в виде перелома лодыжки левого голеностопа.

Причиной падения явилось разлитие технического масла на керамической плитке, которой выстелен пол в автотехнической мастерской.

В связи с полученными травмами в период с 13 октября 2020 года по 25 декабря 2020 года истец находилась на амбулаторном лечении в Медицинском учреждении.

Получение травмы повлекло для истца физические и нравственные страдания, в связи с чем истец полагает, что имеет право на получение от ответчика компенсации морального вреда.

16 октября 2020 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате ей компенсации морального вреда, однако в удовлетворении данной претензии ответчиком истцу было отказано.

На основании изложенного Казакова Ю.В. просила взыскать с ООО "ПИТ СТОП" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года с ООО "ПИТ СТОП" в пользу Казаковой Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. С ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

ООО "ПИТ СТОП" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Казаковой Ю.В., полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом травмы на территории автотехнической мастерской, принадлежащей ООО "ПИТ СТОП" в результате разлития на поверхности пола технического масла.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п.3.4.15 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, утвержденного приказом Минпрома от 01 ноября 1992 года N 43 (далее - Положение), ущерб, причиненный жизни, здоровью или имуществу заказчика вследствие производственных недостатков автообслуживающего предприятия, а также применения при обслуживании (ремонте) материалов, запасных частей, технологического оборудования, приборов, инструментов, приспособлений либо иных средств, не обеспечивающих безопасность эксплуатации автотранспортного средства, подлежит возмещению в полном размере.

Моральный ущерб, причиненный заказчику автообслуживающим предприятием, вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителя, подлежит возмещению.

Размер и порядок возмещения определяется судом (п. 3.4.18 Положения).

Основанием заявленных исковых требований явилось причинение истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с получением истцом в результате падения на территории автотехнической мастерской, принадлежащей ответчику, травмы, повлекшей причинение для истца вреда здоровью средней тяжести.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе заключение эксперта N от 10 марта 2021 года, подготовленное Экспертным учреждением, медицинскую карту амбулаторного больного Казаковой Ю.В., в которой имеется справка, подтверждающая нахождение Казаковой Ю.В. на лечении у травматолога-ортопеда в период с 13 октября 2020 года по 20 октября 2020 года, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, подтвердивших факт падения Казаковой Ю.В. на территории автомастерской, фотоматериалы (л.д. 9) и видеозапись, произведенную видеорегистратором, размещенном на транспортном средстве, принадлежащем истцу, находящейся на флеш-карте, приобщенной к материалам дела, суд первой инстанции посчитал доказанным получением истцом травмы в результате падения 13 октября 2020 года на территории станции технического обслуживания, принадлежащей ООО "ПИТ СТОП" и расположенной по адресу: <адрес>, вследствие разлития на полу технического масла и причинение истцу в связи с этим вреда здоровью средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств получения травмы при иных обстоятельствах ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Казаковой Ю.В. и взыскании с ООО "ПИТ СТОП" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Компенсация морального вреда определена судом первой инстанции по правилам ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств причинения истцу вреда здоровью, характера перенесенных ею физических и нравственных страданий.

Оснований для снижения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку на территории автотехнической мастерской истец находилась в связи с оказанием ей ответчиком услуги по замене в принадлежащем ей транспортном средстве технического масла и падение истца на территории автотехнической мастерской является следствием некачественного оказания услуги ответчиком, не обеспечившего безопасное нахождение истца на территории автотехнической мастерской, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что является недоказанным падение истца в результате того, что она поскользнулась на участке пола, на котором было разлито техническое масло, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для проведения которой у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, следует отметить, что согласно п. 3.2.20 Положения без оформления заявки и приемо-сдаточного акта может производиться на автообслуживающем предприятии в присутствии заказчика выполнение таких услуг, как подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие.

Нахождение заказчика в основных производственных помещениях без разрешения руководства предприятия запрещается. Перечень участков, где разрешается присутствие заказчиков, устанавливается администрацией автообслуживающего предприятия (п. 3.2.22 Положения).

Из материалов дела следует, что падение истца произошло в основном производственном помещении станции технического обслуживания.

Нахождение истца на территории данного производственного помещения стороной ответчика не оспаривается, а также подтверждается указанными выше видеозаписью с видеорегистратора, фотоматериалом.

Из содержания видеозаписи следует, что истец свободно перемещалась по территории производственного помещения, при этом разрешения на перемещение по производственному помещению руководством ООО "ПИТ СТОП" ей выдано не было, что также не оспаривалось ответчиком.

Согласно видеозаписи перемещение истца по территории производственного помещения являлось свободным.

Доказательств дачи сотрудниками ООО "ПИТ СТОП" истцу подробных разъяснений относительно того, как она должна перемещаться по территории производственного помещения, суду не представлено.

Объяснения представителя ответчика о том, что истец в нарушение информации о необходимости пройти из производственного помещения в помещение кафе или комнату для ожидания, размещенной на стенах производственного помещения в виде указателей, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено.

Кроме того, доведение информации до потребителя о порядке перемещения по территории производственного помещения должно быть ясным и не допускать двойного толкования.

Само по себе указание на место нахождение помещения кафе и комнату для ожидания не свидетельствует о запрете перемещения по территории производственного помещения в ином направлении, в том числе и в стороны ворот, предназначенных для выезда и въезда транспортного средства, куда и направилась истец при выходе из принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно видеозаписи с видеорегистратора сотрудником автомастерской станции технического обслуживания каких-либо действий по остановке движения истца в данном направлении предпринято не было как и не было дано разъяснений о возможном передвижении по территории производственного помещения.

Данное обстоятельство повлекло допущение спуска истца по уклону поверхности пола, что само по себе влечет опасность при передвижении.

В связи с этим судебная коллегия полагает доказанным, что ответчиком не было предпринято достаточных необходимых мер для обеспечения безопасного перемещения истца по территории производственного перемещения, а поэтому получение истцом травмы в результате падения на территории производственного помещения станции технического обслуживания, принадлежащей ООО "ПИТ СТОП", напрямую влечет гражданско-правовую ответственность для данной организации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с неправильным толкованием норм материального права, а поэтому не могут повлечь отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТ СТОП" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка