Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4724/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 августа 2021 года

частную жалобу Афанасова Александра Владимировича на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

Заменить ПАО "АКБ "Связь-Банк" - истца и взыскателя по решению Кировского районного суда г. Ярославля от 02.03.2006 года по гражданскому делу N 2-252/2006 по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) в лице Ярославского филиала к Афанасову Александру Владимировичу, ООО "Рыбинское производственное предприятие "Комплект Сервис" о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки на его правопреемника ООО "СКС МСК".

установил:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 02 марта 2006 года по делу N 2-252/2006 расторгнут кредитный договор N 2815сиз от 23 августа 2004 года, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) и Афанасовым А.В., с Афанасова А.В. и ООО "Рыбинское производственное предприятие "Комплект Сервис" солидарно взыскана задолженность в размере основного долга 100 000 руб., просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01 мая 2005 года по 02 марта 2006 года в размере 18 443 руб. 83 коп., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с 01 июня 2005 года по 02 марта 2006 года в размере 41 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 196 руб. 93 коп.

ООО "СКС МСК" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ПАО АКБ "Связь-Банк" на ООО "СКС МСК", ссылаясь на заключенный между ними договор уступки прав требования N 3 от 08 октября 2015 года.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Афанасов А.В. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судьи Ярославского областного суда от 26 октября 2020 года определение Кировского районного суда г. Ярославля от 09 июня 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Афанасова А.В. - без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 года апелляционное определение отменено, материал направлен на новое рассмотрение в Ярославский областной суд.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав Афанасова А.В., его представителя по устному ходатайству Рожкова Ю.Г. в поддержание доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об изменении порядка исполнения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, 05 октября 2015 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "СКС МСК" заключен договор уступки прав требования N 3, в соответствии с которым кредитор уступил заявителю право требования к Афанасову А.В. об уплате взысканной решением суда задолженности по кредитному договору.

Спорное правоотношение допускает правопреемство, оно возможно на любой стадии процесса.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вопреки доводам частной жалобы заключенный между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Афанасовым А.В. кредитный договор не содержал запрета на уступку банком права требования по кредитному договору. То обстоятельство, что кредитный договор не предусматривал права ПАО АКБ "Связь-Банк" уступить право требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, значение для разрешения поставленного перед судом вопроса не имеет.

В данном случае уступка права требования имела место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Взыскание задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, не является банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, в связи с чем не требует наличия лицензии на оказание банковских услуг.

Довод должника о том, что он не был уведомлен о совершенной уступке, также не может явиться основанием для отказа ООО "СКС МСК" в удовлетворении заявления, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет лишь риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Со стороны Афанасова А.В. не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору.

То обстоятельство, что заявление о процессуальном правопреемстве подано ООО "СКС МСК" по прошествии более трех лет с момента заключения договора уступки, не свидетельствует о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Доводы должника об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По информации, предоставленной Кировским районным судом г. Ярославля по запросу суда апелляционной инстанции, на основании вступившего в законную силу определения Кировского районного суда г. Ярославля от 27 ноября 2013 года взыскателю был восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению и выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 002335247.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, исполнительный лист серии ФС N 002335247, выданный 26 января 2015 года Кировским районным судом г. Ярославля, был предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы, где 30 марта 2015 года было возбуждено соответствующее исполнительное производство N 58068/16/77057-ИП в отношении должника Афанасова А.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2017 года указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, окончание исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

В пределах трехлетнего срока с момента окончания исполнительного производства исполнительный лист серии ФС N вновь предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство N, которое до настоящего времени не окончено. Сумма задолженности по исполнительному производству составляет 162 890 руб. 76 коп., что соответствует сумме взыскания по решению Кировского районного суда г. Ярославля от 02 марта 2006 года по делу N 2-252/2006 (100 000 руб. + 18 443 руб. 83 коп. + 41 250 руб. + 3 196 руб. 93 коп.).

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению в данном случае не пропущен. Препятствий к осуществлению процессуального правопреемства не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, в силу ст. 330 ч.3, 4 ГПК РФ влекущих отмену судебного постановления, при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что Афанасов А.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, опровергаются материалами дела.

Из дела видно, что обязанность по извещению должника о времени и месте рассмотрения дела выполнена судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ: извещение на судебное заседание, назначенное на 09 июня 2020 года, было направлено Афанасову А.В. 19 мая 2020 года заказным письмом с уведомлением по месту его жительства: <адрес>. Этот адрес Афанасов А.В. указал в частной жалобе.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителю.

Из дела видно, что судебное извещение, направленное Кировским районным судом г. Ярославля, в адрес должника было возвращено 04 июня 2020 года с указанием причины возврата - истечение срока хранения почтового отправления, что в силу п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, является основанием для возврата почтового отправления по обратному адресу.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На какие-либо обстоятельства, препятствовавшие получению направленной в его адрес судебной корреспонденции, Афанасов А.В. не ссылался. Таких обстоятельств по материалам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

При этом, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Поскольку Афанасов А.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, направленное ему извещение возвращено по причине истечения срока хранения почтового отправления, доказательств уважительности причин неявки должник суду не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ООО "СКС МСК" о процессуальном правопреемстве в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 09 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Афанасова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Фомина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка