Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4724/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Кандаковой Л.Ю.,

судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

с участием прокурора Медведевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Южный Кузбасс" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2021 года

по иску Амеличева Александра Юрьевича к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", акционерному обществу "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Амеличев А.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее ПАО "Южный Кузбасс"), акционерному обществу "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" (далее АО "Южкузбассуголь") о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период работы на предприятиях угольной промышленности в профессии горнорабочего очистного забоя подземного, в результате воздействия вредных производственных факторов истец получил повреждение здоровья. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 25 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты> заболевание. В связи с прогрессией заболевания в N году истец признан нетрудоспособным и направлен в МСЭ, где определено <данные изъяты>.

По заключению от ДД.ММ.ГГГГ N степень вины предприятий в развитии <данные изъяты> заболевания составляет: <данные изъяты>

В связи с приобретенным <данные изъяты> заболеванием по вине ответчиков он испытывает нравственные и физические страдания, не может выполнять физическую работу, испытывает <данные изъяты> боль, что изменило его образ жизни, постоянно проходит лечение. В связи с утратой профессиональной трудоспособности истец с учетом степени вины предприятий просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с ПАО "Южный Кузбасс" и АО "Южкузбассуголь" по 100000 руб. с каждого.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2021 года, исковые требования Амеличева А.Ю. удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Амеличева А.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие <данные изъяты> заболевания в размере 40 000 руб.

Взыскано с АО "Южкузбассуголь" в пользу Амеличева А.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие <данные изъяты> заболевания в размере 30 000 руб.

Взыскана с АО "Южкузбассуголь", ПАО "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 300 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Южный Кузбасс" просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указало, что Федеральное отраслевое соглашение содержит нормы трудового права и направлено на регулирование социально-трудовых отношений, является обязательным правовым актом для применения организациями угольной промышленности. Компенсация морального вреда причиненного истцу в связи с <данные изъяты> заболеванием, полученным при исполнении трудовых обязанностей, предлежит возмещению в соответствии с требованиями коллективного договора либо соглашения и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. Считает, что добровольно выплаченная истцу компенсация морального вреда в размере 80 676,50 рублей является достаточной, влечет прекращение данного обязательства. Взыскание повторно компенсации морального вреда законом не предусмотрено. ПАО "Южный Кузбасс" добровольно выплачивает моральный вред в связи с <данные изъяты> заболеванием в порядке, установленном в отраслевом тарифном соглашении, коллективном договоре.

На апелляционную жалобу прокурором поданы возражения, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 в период работы на ПАО "Южный Кузбасс" (филиал ОАО "Южный Кузбасс" управление по подземной добыче угля) и АО "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" (ОАО "Шахта "Томусинская 5-6"; ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" филиал "Шахта "Томусинская 5-6", ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" филиал "Шахта "Абашевская"), работая в профессии горнорабочего очистного забоя, из-за отсутствия безопасных режимов труда и отдыха, нарушения правил производственной санитарии, неэффективности работы средств индивидуальной защиты, несовершенствования технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария, в результате чего у истца развилось профессиональное заболевание - <данные изъяты> связанная с воздействием <данные изъяты> что подтверждается актом N (N) от ДД.ММ.ГГГГ о случае профзаболевания, копией трудовой книжки, санитарно-гигиеническими характеристиками условий труда (л.д. 33-34, 18-31, 100-105).

По заключению учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено впервые <данные изъяты> в связи указанным <данные изъяты> заболеванием на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68).

В последующем <данные изъяты> подтвердился, и заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был установлен бессрочно (л.д. 71-72).

На основании заключения врачебной экспертной комиссии Клиники ФГБНУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" от ДД.ММ.ГГГГ N установлена степень вины предприятий на которых осуществлял свою профессиональную деятельность истец: ПАО "Южный Кузбасс" (филиал ОАО "Южный Кузбасс" управление по подземной добыче угля) - 25 процентов и АО "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" (ОАО "Шахта "Томусинская 5-6"; ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" филиал "Шахта "Томусинская 5-6", ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" филиал "Шахта "Абашевская") 18,7 процентов (л.д. 32)

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Южный Кузбасс" выплатило истцу компенсацию морального вреда в размере 80676,50 руб. (л.д.112)

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N заключенного между ОАО "Южкузбассуголь" и истцом, Амеличеву А.Ю. выплачено возмещение компенсации морального вреда в размере 44 458,78 руб. (л.д. 86-87).

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты в отношении Амеличева А.Ю., программ реабилитации пострадавшего следует, что истец обращается ежемесячно за медицинской помощью, в том числе и в связи с <данные изъяты> заболеванием: <данные изъяты>, проходит <данные изъяты>

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что несмотря на компенсационную выплату в добровольном порядке в счет возмещения морального вреда, истец не утратил право на взыскание с ответчика в судебном порядке компенсации морального вреда, определяемой в случае возникновения спора судом и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в размере 40 000 руб., а с АО "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" в размере 30 000 руб.Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации, в их взаимосвязи, следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причинённого повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьёй 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причинённого повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведённые выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьёй 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в их взаимосвязи, следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, в период трудовых отношений с ответчиком истец подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развилось <данные изъяты> заболевание, которое повлекло утрату <данные изъяты> степень вины ответчика ПАО "Южный Кузбасс" установлена <данные изъяты>

Разрешая данный спор, принимая во внимание общие положения о компенсации морального вреда, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у ответчика ПАО "Южный Кузбасс" возникло обязательство по выплате истцу компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы стороны ответчика, тот факт, что соглашение между истцом и ответчиком о размере компенсации морального вреда соответствует требованиям законодательства, никак не влияет на существо обжалуемого решения, поскольку Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2016 N 6-ПВ16.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован судом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учтены.

Частично удовлетворяя исковые требования Амеличева А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт причинения морального вреда истцу в связи с полученным профессиональным заболеванием, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные установленным заболеванием.

Следовательно, если причинение вреда здоровью потерпевшего вследствие профессионального заболевания явилось результатом воздействия на него вредных производственных факторов при работе у разных работодателей, исходя из общих начал и требований действующего законодательства, возмещение вреда осуществляется соразмерно степени вины каждого работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика и, указав на принцип разумности и справедливости, определилразмер компенсации с ПАО "Южный Кузбасс" в размере 40 000 руб., учитывая единовременную компенсацию морального вреда ранее выплаченную работодателем в сумме 80676,50 руб.

Мотивы, по которым суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном размере, приведены в решении суда, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности всех обстоятельств, ссылки в апелляционной жалобе на то, что взысканный судом размер является завышенным, в силу субъективности такой оценки не могут быть приняты в качестве основания для изменения присужденной судом компенсации.

Исходя из того, что все обстоятельства, заслуживающие внимания по данному делу, судом учтены правильно, взысканная сумма компенсации морального вреда пропорциональна установленному заключению врачебной экспертной комиссии проценту вины ответчика в возникновении профессионального заболевания у истца, по мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда следует признать законным, обоснованным и справедливым, поскольку он соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

С учётом фактических обстоятельств дела установленных судом первой инстанции, степени утраты трудоспособности и степени вины ответчика ПАО "Южный Кузбасс", оснований для уменьшения суммы компенсации, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решение суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю.Кандакова

Судьи: Н.В.Шульц

С.А.Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка