Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-4724/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.

при секретаре Самороковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Ахмерову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Ахмерова ФИО12 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 января 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Ахмерову ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ахмерова ФИО14 <.......> года рождения в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору <.......> от 02.02.2018 в размере 1 203 095,58 рублей, в том числе: по кредиту -1 127 828,84 рублей, по процентам - 71 459,32 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1 661,36 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 2 146,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 215,48 рублей".

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Ахмерову Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от 02 февраля 2018 года в размере 1 203 095 рублей 58 копеек, в том числе: по кредиту 1 127 828 рублей 84 копейки, по процентам 71 459 рублей 32 копейки, неустойка начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 1 661 рубль 36 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 2 146 рублей 06 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 215 рублей 48 копеек.

Требование мотивировано тем, что 02 февраля 2018 года в банк от Ахмерова Х.А. поступило предложение на заключение кредитного договора, которое было истцом акцептовано, ответчику предоставлен кредит в размере 1 290 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Ахмерова Х.А. В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. 15 июля 2020 года банк направил Ахмеровову Х.А. требование о возврате суммы задолженности, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 17 августа 2020 года задолженность составляет 1 203 095 рублей 58 копеек.

Представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчик Ахмеров Х.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ахмеров Х.А. просит решение суда отменить полностью, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с расчетом, представленным банком. Полагает, что размер процентов и пени неправомерно завышен. Не смог выплачивать кредит в связи с ухудшением финансового положения: в доме ответчика произошел пожар, документы и большинство имущества сгорело, здоровье значительно ухудшилось. Указывает, что банк, зная о том, что ответчик перестал оплачивать кредит, не уведомил о наличии задолженности и необходимости его погашения, чем злоупотребил своим правом. В 2019 году Ахмеров Х.А. обратился в банк с заявлением о реструктуризации долга, однако истцом было отказано. Считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылаясь на ст. ст. 67, 195, 169, 320, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены фактические обстоятельства, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмерова Х.А. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абз. 1 п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 февраля 2018 года Ахмеров Х.А. обратился в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с предложением о заключении кредитного договора на предоставление кредита в размере 1 290 0000 рублей, сроком по 02 февраля 2025 года включительно, с процентной ставкой 14,50% годовых.

Предложение о заключении кредитного договора акцептовано банком о чем Ахмеров Х.А. был уведомлен (л.д.28), ответчику предоставлен кредит путем перечисления суммы кредита на счет <.......>, что подтверждается выпиской по счету за период со 02 февраля 2018 года по 17 августа 2020 года (л.д.17-20).

Пунктом 12 Предложения о заключении кредитного договора установлена ответственность за неисполнение обязательств, согласно которому в случае просрочки исполнения обязательств клиент уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

В адрес ответчика 15 июля 2020 года ПАО "БАНК УРАЛСИБ" направило требование о погашении всей суммы задолженности (л.д. 29-30). Однако требование банка осталось без удовлетворения.

Судом было установлено, что согласно расчету задолженность по договору по состоянию на 17 августа 2020 года составляет 1 203 095 рублей 58 копеек: по кредиту 1 127 828 рублей 84 копейки, по процентам 71 459 рублей 32 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 1 661 рубль 36 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 2 146 рублей 06 копеек (л.д. 14-16).

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан верным. Своего контррасчета ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Учитывая условия заключенного договора, который не был оспорен сторонами и не признан недействительным, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленных обстоятельствах по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 1 203 095 рублей 58 копеек, а также документально подтвержденных и доказанных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание как состоятельные, поскольку фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным расчетом, с завышенным размером процентов и пени не является основанием для отказа во взыскании или изменения размера имеющейся кредитной задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Расчет искового требования по кредитному договору <.......> от 02 февраля 2018 года подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, процессуальных оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований вышеназванных норм процессуального закона доказательств, опровергающих сумму задолженности, изложенную в вышеназванном расчете и подтверждающих внесение платежей, не учтенных в расчете, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, ответчиком представлено не было. Расчет истца согласуется с представленной выпиской по счету, в которой отражены все операции как по выдаче кредита, так и по внесению денежных средств.

Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения заявленных истцом штрафных санкций может служить их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Такая несоразмерность определяется судом в каждом конкретном случае применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом следует исходить из соблюдения баланса интересов сторон спора.

Довод ответчика о значительности заявленной истцом к взысканию неустойки за нарушение обязательств, сам по себе не может явится основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая период образования задолженности, соотношение размера основного долга и размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявленная истцом к взысканию неустойка вопреки утверждениям апеллянта полностью отвечает балансу интересов сторон.

Проценты начислены банком в соответствии с условиями договора, которые не изменялись и недействительными не были признаны.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, попытках урегулировать спор и злоупотреблении правом истцом не являются состоятельными в виду следующего.

Тяжелое материальное положение ответчика не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку при заключении кредитного договора и взятого обязательства по выплате кредита, Ахмерову Х.А. было известно о последствиях нарушения обязательств, указанных в договоре, как и возможное наступление неблагоприятных последствий в виде взыскания штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, поэтому отсутствие возможности исполнять кредитные обязательства в силу тяжелого материального положения, само по себе не дает оснований как для отмены, так и для изменения решения суда и снижении взыскиваемых сумм.

В телефонограмме Ахмеров Х.А. сообщил, что при заключении кредитного договора также был заключен договор страхования, однако страхового случая на момент подачи банком настоящего иска не произошло, с заявлением о наступлении страхового случая ответчик в банк или страховую компанию не обращался.

Согласно ответу ПАО "БАНК УРАЛСИБ", представленному по запросу суда апелляционной инстанции, Ахмеровым Х.А. договор страхования по кредитному договору N <.......> от 02 февраля 2018 года не заключался.

Сам по себе факт того, что кредитная организация является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику данной организацией условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком - либо злоупотреблении кредитной организацией своим правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоблюдении банком порядка досудебного урегулирования, положениями гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору. Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами также не предусмотрено, что до обращения в суд с требованием о взыскании с заемщика долга по кредиту займодавец обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора (направить претензию).

Более того, банком в адрес (сведения о котором были представлены на момент заключения договора) Ахмерова Х.А., было направлено требование о погашении всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора. Сведений о том, что ответчик предоставлял в банк информацию о смене адреса регистрации, в материалах дела не имеется.

Доводы о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, также не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Судом в адрес ответчика заблаговременно по адресу постоянной регистрации была направлена телеграмма о месте и времени судебного заседания, однако на момент ее доставки квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. (л.д. 51, 53).

На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18 апреля 2017 года N 10 разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. В случае современного получения корреспонденции ответчик имела возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и представить в установленные срок свои возражении. В жалобе ответчиком не указано на обстоятельства, препятствующие ему своевременно получить извещение о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Гайсин И.И. о дате и времени судебного заседания был уведомлен телефонограммой, просил рассмотреть дело без участия истца (л.д. 52).

Выполнив свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела, суд первой инстанции вправе был разрешить спор по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт заключения между сторонами договора и получение ответчиком во исполнение его условий денежных средств подтвержден совокупностью представленных доказательств, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик исполнил обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, судом не установлено, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.