Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4724/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-4724/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Рашитова И.З.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Киямова М.Ф. на решение Советского районного суда г. Казани от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Киямова М.Ф. к Григорьевой Р.Р., Григорьеву М.Н. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Киямов М.Ф. обратился с иском к Григорьевой Р.Р., Григорьеву М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Сафина Ч.Х. предложила его супруге - Ильясовой М.М. принять участие в инвестиционной деятельности компании "Atlantik Global Asset Management". Он, получив от Сафиной Ч.Х. реквизиты для перечисления денежных средств, перевел на счет Григорьевой Р.Р. 340 200 руб., а на счет Григорьева М.Н. - 387 010 руб. для внесения в кассу компании "Atlantik Global Asset Management" в целях осуществления инвестиционной деятельности; кроме того, для этих целей Сафиной Ч.Х. перечислил 9 375,84 руб.
Григорьевой Р.Р., Григорьевым М.Н. не исполнены обязательства по внесению денежных средств в кассу компании "Atlantik Global Asset Management".
Киямов М.Ф. просил взыскать с Григорьевой Р.Р. 340 200 руб., а с Григорьева М.Н. - 387 010 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции Киямову М.Ф. в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Киямов М.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что 13 мая 2020 года первоначально с иском к Григорьевым Р.Р. и М.Н. обратилась его супруга - Ильясова М.М., в рамках этого дела определением суда от 10 июля 2020 года он привлечен третьим лицом, где он заявил самостоятельное требование, однако судом его самостоятельное требование не принято, считая, что он должен обратиться с исковым заявлением отдельно; в связи с чем он и обратился с настоящим иском; в сложившейся ситуации вывод суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности не обоснован, сделан он без учета обстоятельств, что спорные денежные средства являются общими с Ильясовой М.Н.; кроме того, Григорьевыми Р.Р. и М.Н. по делу не заявлялось о применении последствий пропуска срока исковой давности, об этом было заявлено только представителем Сафиной Ч.Х.; вывод суда о том, что ему в день осуществления переводов достоверно было известно о неосновательном характере получения Григорьевыми Р.Р. и М.Н. денежных средств, также ошибочен, поскольку о надлежащих ответчиках ему стало известно лишь после обращения его супруги в правоохранительные органы и прокуратуру, после чего она обратилась в суд по его поручению, соответственно, срок исковой давности им не пропущен.
Киямов М.Ф. о дне судебного заседания извещен, в суд апелляционной инстанции не явился.
В судебном заседании третье лицо на стороне истца Ильясова М.М. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям; Григорьева Р.Р., Григорьев М.Н., представитель третьего лица на стороне ответчиков Сафиной Ч.Х. Хабиров А.И. с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно подп. 4 ст. 1102 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, Киямов М.Ф., полагая, что он участвует в инвестиционной деятельности компании "Atlantik Global Asset Management", в мае 2017 года перевел со своей банковской карты на банковскую карту Григорьева М.Н. денежных средств в размере 387 010 руб. для извлечения дохода от инвестиционной деятельности; в июле 2017 года Киямов М.Ф. перечислил на счет Григорьевой Р.Р. денежных средств в размере 340 200 руб. для тех же целей.
Все эти действия Киямовым М.Ф. совершены с участием его супруги - Ильясовой М.М., которая узнав о возможности получения дохода от инвестиционной деятельности, при посредничестве Сафиной Ч.Х., получила реквизиты счетов Григорьевых М.Н., Р.Р., на которые в последующем истцом было произведено перечисление денежных средств в сумме 727 210 руб.
Как установлено по делу, между Киямовым М.Ф. и Григорьевым М.Н., Григорьевой Р.Р. в письменной форме какой-либо договор не заключался.
При таких обстоятельствах указанное Киямовым М.Ф. в иске основание о том, что Григорьевой Р.Р., Григорьевым М.Н. не исполнены обязательства по внесению денежных средств в кассу компании "Atlantik Global Asset Management", является необоснованным, и не порождает для ответчиков отношений, связанных с неисполнением обязательств по договору.
Вместе с тем, а сам факт получения ими денежных средств от Киямова М.Ф. подтвержден, следовательно, за ними обязанность по доказыванию обстоятельств, что лицо, требующее возврата денежных средств, знало об отсутствии у него обязательств по перечислению.
В ходе судебного разбирательства представитель Киямова М.Ф. в качестве основания требований утверждала, что обязательства по внесению в кассу компании "Atlantik Global Asset Management" денежных средств Григорьевой Р.Р., Григорьевым М.Н. не исполнены и денежные средства Григорьевыми Р.Р. и М.Н. не возвращены.
Однако представитель Киямова М.Ф. не смог подтвердить, на чем основаны требования иска об обязательствах к Григорьевым Р.Р., М.Н., и какие ими перед Киямовым М.Ф. обязательства не выполнены.
Григорьева Р.Р., Григорьев М.Н. заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности для предъявления Киямовым М.Ф. к ним требований, в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица на стороне Григорьевых Р.Р., М.Н. Сафиной Ч.Х. Хабиров А.И. также, не согласившись с иском, просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, мотивируя тем, что иск подан в октябре 2020 года, а денежные средства перечислены в мае и июле 2017 года, с этого времени он должен был знать о нарушенном праве, если оно нарушено; в июле 2017 года истцом был получен доход от вложений в размере 110 217.76 руб., после чего в течение трех лет он претензий не выражал.
Суд первой инстанции, отказывая в иске Киямова М.Ф., исходил из вывода, что им пропущен срок исковой давности, так как ему в день осуществления денежных переводов должно было быть достоверно известно о неосновательном характере получения ответчиками денежных средств, поскольку между ними не было оформлено в письменной форме договорных отношений; он, перечислив Григорьеву М.Н. в мае 2017 года 387 010 руб., а Григорьевой Р.Р. - в июле 2017 года 340 200 руб., в течение трех лет в суд не обращался, иск подан 13 октября 2020 года, за пределом этого срока.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом отказа суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы истца усматривается, что определением Советского районного суда г. Казани 5 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Ильясовой М.М. к Григорьевой Р.Р., Григорьеву М.Н., Сафиной Ч.Х., Садриевой Т.Р., Исмагилову А.Х., Леонтьевой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в удовлетворении ходатайства Киямова М.Ф. о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.
Настоящий иск Киямовым М.Ф. подан в суд 13 октября 2020 года.
По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Законодатель возможность применения судом срока исковой давности связывает с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.
По доводам апелляционной жалобы Киямова М.Ф., им срок исковой давности не пропущен; он это обосновывает тем, что его супруга - Ильясова М.М. обращалась в правоохранительные органы и прокуратуру в общих интересах.
Однако по материалам дела не усматривается, что супруга истца действовала от его имени и представляла именно его интересы, поскольку она, предъявляя иск к Григорьевой Р.Р., Григорьеву М.Н., Сафиной Ч.Х., Садриевой Т.Р., Исмагилову А.Х., Леонтьевой Л.А. действовала от своего имени и в своих интересах; таким образом, заявителем не представлено подтверждения о непосредственно им самим предпринятых действиях, которые направлены на возврат спорных денежных средств.
Утверждение в жалобе Киямовым М.Ф. о том, что спорные денежные средства являются общими средствами с Ильясовой М.М., судебная коллегия считает не имеющим правового значения по делу, поскольку этот вопрос не является предметом спора, предмет спора неосновательное обогащение за его счет ответчиками; как установлено по делу, истцом добровольно со своей карты на карты Григорьевой Р.Р. и Григорьева М.Н. переведены денежные средства в отсутствие какого-либо у него обязательств, что имеет значение при разрешении такого рода спора; из представленной банковской выписки об операциях по его карте видно, в них указаны получатели денежных средств и номера карт, таким образом, он не лишен был возможности получить нужную информацию и ставить вопрос о возврате денежных средств и раньше, если считал, что получателями его денежных средств нарушены его права; в отсутствие договорных отношений им лично в течение более трех лет в судебном порядке требование к ответчикам не предъявлено.
Таким образом, доказательств об уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, Киямов М.Ф. не представил, о восстановлении срока исковой давности также не ходатайствовал, несмотря на то, что сторона ответчика и третьего лица на стороне ответчиков, не признавая иск по существу, одновременно просили о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении его иска, в том числе и по этому основанию.
Судебная коллегия считает, что Киямов М.Ф., перечисляя денежные средства, в отсутствие письменного договора, не мог не знать об отсутствие какого-либо обязательства между ним и Григорьевыми Р.Р., М.Н.; в связи с чем его пояснения о переводе денежных средств в целях инвестиционной деятельности компании "Atlantik Global Asset Management" также значения не имеют; значения имеет длительность времени не обращения Киямовым М.Ф. и не принятия им действий по возврату денежных средств.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что о пропуске срока исковой давности Григорьевыми Р.Р. и М.Н. не было заявлено, судебная коллегия не принимает, поскольку в протоколе судебного заседания от 7-10 декабря 2020 года зафиксированы пояснения Григорьевых Р.Р. и М.Н., в которых они просят о применении срока исковой давности, что подтверждается и аудиопротоколом (л.д. 71 оборот).
Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на оценке доказательств, произведенной с соблюдением правил ст. 67 ГПК Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения по делу в апелляционном порядке, по существу сводятся к повторению позиции, приведенной в суде первой инстанции, которая исследована и получила надлежащую оценку суда при разрешении спора, оснований для иной оценки не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киямова М.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
