Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-4724/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-4724/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
27 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Румянцева Владислава Николаевича по доверенности Исаченко Анны Николаевны на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 02 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Румянцевой Алены Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Румянцева Владислава Николаевича в пользу Румянцевой Алены Юрьевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 781,05, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 693,43 руб.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Румянцева А.Ю. обратилась в суд с иском к Румянцеву В.Н., в котором просила взыскать на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными на основании решения суда, в общем размере 71 498,64 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что решениями суда с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб., денежная компенсация в размере 206 000 руб., судебные расходы в размере 4 300 руб., на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, однако до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Румянцев В.Н. в лице своего представителя по доверенности Исаченко А.Н.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Исаченко А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу принесены возражения Румянцевой А.Ю., в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные средства, судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.
Судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Тутаевского городского суда Ярославской области от 24.12.2015 г., от 24.01.2017 г., от 20.07.2017 г., с Румянцева В.Н. в пользу Румянцевой А.Ю. взысканы денежные средства в размере 206 500 руб., 4300 руб., 6000 руб.
До настоящего времени судебные постановления ответчиком не исполнены.
Неуплата истцу вышеназванных денежных сумм ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга и рассчитанные на основании ст.395 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период до 18.02.2017 г. и на неверное исчисление истцом процентов с момента вынесения решения суда, в связи с чем самостоятельно произвел расчет подлежащих взысканию процентов за период с 18.02.2017 г. по 31.01.2020 г.
Таким образом, применив срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период до 18.02.2017 г., о применении которого заявил ответчик, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и с учетом корректировки расчета процентов взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2017 г. по 31.01.2020 г. на сумму долга 206 500 руб. - в размере 47694,25 руб., на сумму долга 4300 руб. - в размере 993,14 руб.; на сумму долга 6000 руб. - в размере 1093,66 руб.
С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что судом первой инстанции неправильно применена ст.395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права, в силу чего они не могут являться основанием для отмены постановленного решения.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства вне зависимости от того, было вынесено решение о взыскании долга или нет.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что Румянцевой А.Ю. было подано заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов по п.1 ст.395 ГК РФ, суд исходил из того, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях названной статьи.
Судебные расходы в виде госпошлины и оплаты услуг представителя взысканы судом на основании ст.98, ст.100 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не влекут оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя Румянцева Владислава Николаевича по доверенности Исаченко Анны Николаевны на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 02 июня 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
