Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-4724/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-4724/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Розановой М.А.,
судей Наконечной Е.В., Завальной Т.Ю.
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Дальневосточный центр страховых выплат" к Болтовскому С.В., Болтовской Е.А. о взыскании задолженности и по встречному иску Болтовского С.В. к ООО "Дальневосточный центр страховых выплат", ООО "Современные коммунальные системы" о признании договора цессии недействительным
по апелляционной жалобе Болтовского С.В., Болтовской Е.А.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2019 года, которым исковые требования ООО "Дальневосточный центр страховых выплат" удовлетворены частично. С Болтовского С.В., Болтовской Е.А. в пользу ООО "Дальневосточный центр страховых выплат" солидарно взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... руб., пеня ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - по ... руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска Болтовского С.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав пояснения Болтовского С.В. и его представителя Панкратовой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Дальневосточный центр страховых выплат" обратилось в суд с названным иском, указав, что Болтовский С.В., Болтовская Е.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией данного жилого дома является ООО "Современные коммунальные системы" (далее по тексту ООО "СКС"). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в жилом доме у них образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... руб. Также образовалась задолженность по оплате услуг консьержа ... руб., по оплате ОДН по электроэнергии и ХВС в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Современные коммунальные системы" уступило ООО "Дальневосточный центр страховых выплат" по договору цессии право требования с ответчиков дебиторской задолженности за оказанные жилищные услуги (содержание и текущий ремонт) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в многоквартирном жилом доме <адрес>. В своих исковых требованиях ООО "Дальневосточный центр страховых выплат" просило суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в жилом доме в размере ... руб., по оплате услуг консьержа - ... руб., по оплате ОДН по электроэнергии и ХВС - ... руб., а также пеню, начисленную за просрочку платежей, по состоянию на 10.10.2019 года в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
В судебном заседании представитель ООО "Дальневосточный центр страховых выплат" настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.
Представитель ООО "Современные коммунальные системы", ответчик Болтовская Е.А., Болтовский С.В. и его представитель Панкратова Т.А. извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. От представителя Болтовского С.В.- Панкратовой Т.А. поступило ходатайство об отложении слушания дела. В удовлетворении ходатайства суд отказал. Рассмотрение дела проведено в отсутствие неявившихся лиц.
Ранее в судебном заседании Болтовский С.В. возражал против удовлетворения требований, пояснил, что протокол общего собрания, которым была избрана управляющая компания ООО "СКС" сфальсифицирован, поэтому никакие оплаты он не производил, ремонтные работы и благоустройство дома выполняли сами жильцы, собирая деньги через совет дома.
Болтовским С.В. заявлен встречный иск в котором он просил признать недействительным договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО "СКС" и ООО "Дальневосточный центр страховых выплат". В обоснование требований указал, что договор цессии не мог быть заключен без его согласия, так как личность кредитора имеет в данном случае существенное значение для должника.
Представитель Болтовского С.В.- Панкратова Т.А. ранее по делу поясняла, что переходить по договору цессии могут только существующие права. Договор на управление многоквартирным домом между Болтовским С.В. и ООО "СКС" не подписывался, коммунальные услуги данная управляющая компания ответчику не оказывала, оплата за коммунальные услуги производилась непосредственно в ресурсоснабжающие организации.
Представитель ООО "Дальневосточный центр страховых выплат" - Коршун Н.В. возражала против удовлетворения встречного иска, указала на отсутствие оснований для признания договора цессии недействительным. Заявила о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора цессии. Ответчики были уведомлены о заключении договора, уведомление ими получено 27.09.2017 года, кроме того они обращались к мировому судье за отменой судебного приказа, вынесенного по заявлению ООО "Дальневосточный центр страховых выплат", однако, договор не оспаривали.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Болтовский С.В., Болтовская Е.А., ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на первоначальный иск и во встречном иске.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании ст. 153, ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установив в ходе судебного разбирательства, что Болтовский С.В., Болтовская Е.А., являясь собственниками квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, не исполняют надлежащим образом обязанность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, в связи с чем у них образовалась задолженность перед ООО "СКС" за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... руб., право требования которой передано истцу по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ООО "Дальневосточный центр страховых выплат" этой задолженности. Судебная коллегия с такой позицией суда согласна.
Установив, что в данном случае со стороны ответчиков имела место просрочка исполнения обязательств по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, и что право требования начисленной в связи с такой просрочкой пени также передано истцу по вышеназванному договору цессии, суд первой инстанции правильно взыскал с Болтовского С.В., Болтовской Е.А. соответствующую пеню.
Размер заявленной к взысканию пени обоснованно уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ... руб. Решение суда в части снижения размера пени не обжалуется.
Суд правильно учел, что вопрос об избрании управляющей компании - ООО "СКС" и об установлении тарифов по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества был разрешен на общем собрании собственников жилого дома 25.01.2016г. В установленном порядке решения общего собрания не отменялись и недействительными не признавались. Доказательств обратного суду не предоставлялось.
Суд правильно принял во внимание, что в спорный период времени ООО "СКС" фактически оказывало услуги по управлению домом, и что оснований для освобождения ответчиков от оплаты этих услуг по делу не установлено.
В суде апелляционной инстанции Болтовский С.В. пояснил, что оплата названных услуг в спорном периоде времени им и его супругой не производилась, так как организаций, оказывающих услуги на законных основаниях, не имелось. Однако, такие доводы не свидетельствуют о необходимости освобождения ответчиков от внесения оплаты за фактически предоставленные им услуги по содержанию и текущему ремонту жилья и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Доводы Болтовского С.В. о незаконности договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. проверены и обоснованно отклонены судом, так как указанный договор заключен в соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ. Обстоятельств, указывающих на неправомерность заключения договора и на его ничтожность, судом не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что договор цессии не мог быть заключен без согласия собственников помещений дома, так как для них выбор управляющей компании имеет существенное значение, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. передано право требования денежной задолженности, а не выполнение функций по обслуживанию дома.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда по существу спора и не могут служить основанием к отмене решения.
Выводы суда соответствуют материалам дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешен судом верно.
Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болтовского С.В., Болтовской Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
