Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2020 года №33-4724/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-4724/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М. В.,
судей Серёгиной А. А., Хуснутдиновой И. И.,
при секретаре Пащенко Я. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-1724/2019 (27RS0007-01-2019-002130-83) по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Мельниковой М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Мельниковой М. В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 10 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Мельниковой М. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что на основании заключенного 3 ноября 2017 года между банком и Мельниковой М. В. договора ответчику предоставлен кредит на сумму 300000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между сторонами заключен договор ипотеки от 3 ноября 2017 года. Начальная продажная цена заложенного имущества определена в сумме 1043700 руб.
Ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств. Размер задолженности по состоянию на 25 марта 2019 года составляет: 300000 руб - сумма основного долга; 104712 руб 33 коп - проценты за пользование кредитными средствами; 2215 руб 62 коп - неустойка за несвоевременный возврат основного долга; 4889 руб 44 коп - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.
Требование банка о досрочном возврате кредита, начисленных процентов заемщиком не исполнено.
В связи с изложенным ПАО КБ "Восточный" просил суд расторгнуть договор кредитования N, заключенный 3 ноября 2017 года между ПАО КБ "Восточный" и Мельниковой М. В.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 417937 руб 39 коп, проценты за пользование кредитом; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1043700 руб; расходы по уплате государственной пошлины - 19379 руб.
Заочным решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор, заключенный 3 ноября 2017 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Мельниковой М. В.
С Мельниковой М. В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 марта 2019 года: 300000 руб - основной долг; 97729 руб 78 коп - проценты за пользование кредитом за период с 21 ноября 2017 года по 25 марта 2019 года; 6982 руб 55 коп - просроченные проценты за пользование кредитными средствами за период с 10 января 2018 года по 25 марта 2019 года; 2215 руб 62 коп - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 10 января 2018 года по 25 марта 2019 года; 4889 руб 44 коп - неустойка на просроченные проценты за пользование кредитными средствами за период с 10 января 2018 года по 25 марта 2019 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7379 руб 37 коп.
Определены подлежащими взысканию с Мельниковой М. В. в пользу ПАО КБ "Восточный" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 300000 руб, начиная с 26 марта 2019 года по день вступления в силу решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На данное решение истцом ПАО КБ "Восточный" была подана апелляционная жалоба, в которой банк просил решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы истец указал, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются и подтверждены материалами дела.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 3000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2019 года заочное решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2019 года в части разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части судебные акты районного суда и суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Принимая во внимание, что неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что на основании договора от 3 ноября 2017 года кредитор ПАО КБ "Восточный" предоставил заемщику Мельниковой М. В. на неотложные нужды денежные средства в сумме 300000 руб под 26 % годовых.
Исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1043700 руб.
Обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчиком нарушены. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней Мельниковой М. В. не исполнено. По состоянию на 25 марта 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 417937 руб 39 коп.
Исковые требования кредитора о взыскании задолженности судами рассмотрены, судебные постановления в данной части вступили в законную силу.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, так как допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Кроме того, суд указал, что кредит предоставлен ответчику на потребительские нужды, а не с целью приобретения жилья.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.
Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество изложены в статье 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Такие основания судом первой инстанции не установлены.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Целевое назначение кредита не имеет правового значения для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, так как между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Из материалов дела следует, что заемщик длительное время, систематически, более трех раз в течение года, предшествующего предъявлению в суд рассматриваемого иска, нарушала условия договора о сроках совершения платежей по кредиту, на день рассмотрения дела просроченная задолженность не погашена.
С учетом периода неисполнения кредитного обязательства и размера просроченной задолженности, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, является ошибочным.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно договору ипотеки N от 3 ноября 2017 года, заключенному между ПАО КБ "Восточный" и Мельниковой М. В., предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Мельниковой М. В. на праве собственности. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки определена в сумме 1043700 руб.
На основании вышеизложенного, с учетом положений статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", коллегия считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) N, установив начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере 1043700 руб.
В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца присуждаются расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы в размере 9000 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июня 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Мельниковой М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) N, принадлежащую Мельниковой М. В. на праве собственности, путем продажи указанной квартиры с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену при реализации с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) N, в размере 1043700 руб.
Взыскать с Мельниковой М.В. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб.
Председательствующий М. В. Гвоздев
Судьи А. А. Серёгина
И. И. Хуснутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка