Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-4724/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-4724/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Зелепукина А.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Макушевой Н.В.
с участием адвоката Беляева Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску Володиной Марины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Володина Дмитрия Вадимовича, Володина Дмитрия Васильевича, Бондаренко Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе представителя ООО УК "СтройТехника",
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 21.03.2019 года
(судья Зелениной В.В.),
УСТАНОВИЛА:
Володина М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Володина Д.В., Володин Д.В. и Бондаренко Е.Н. обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания "СтройТехника" о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указали, что Володиной М.А. и несовершеннолетнему ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит каждому по ? доли в <адрес>, общей площадью 37,9 кв. м., а ? доля - Володину Дмитрию Васильевичу.
22.03.2018 года в указанной квартире произошло залитие, вследствие прорыва (разрыва) металлической трубы стояка ХВС, расположенного в туалете <адрес>, расположенной над квартирой N. Место прорыва находится до первого запорного устройства. В результате было повреждено принадлежащее собственникам <адрес> имущество.
Сотрудники ООО УК "СтройТехника" составили акт о залитии, который не соответствует действительности, копию акта истцам не выдали.
Действительные причины залития и характер повреждений в квартире отражены в акте обследования от 05.04.2018 года, составленном собственниками <адрес>.
Стоимость строительных работ, необходимых для восстановительного ремонта <адрес>, согласно локальному сметному расчету ООО "7 Квартал", составляет 79 745 руб. Услуги по составлению локального сметного расчета N 53 от 10.05.2018 года составили 3 000 руб.
Квартира N <адрес>, общей площадью 37,9 кв. м. принадлежит Бондаренко (Шалимановой) Е.Н. на праве собственности. 22.03.2018 года в указанной квартире произошло залитие, вследствие прорыва (разрыва) металлической трубы стояка ХВС, расположенного в туалете данной квартире. В результате было повреждено имущество, принадлежащее собственникам квартир NN 133, 137.
Сотрудники ООО УК "СтройТехника" составили акт, но копию акта не выдали. Непосредственно после залития представители ответчика устранили прорыв стояка ХВС при помощи сварки. В настоящее время в месте прорыва имеется сварочный шов.
05.04.2018 года собственники <адрес> составили акт обследования, указав действительные причины залития и характер повреждений
Стоимость строительных работ, необходимых для восстановительного ремонта <адрес>, согласно локальному сметному расчету ООО "7 Квартал", составляет 43 532 руб. Услуги по составлению локального сметного расчета N 54 от 10.05.2018 года составили 3 000 руб.
Причиненный моральный вред Володина М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 оценивает в 10 000 руб., истец Володин Д.В. - в 5 000 руб., а истец Бондаренко Е.Н. - в 5 000 руб.
Также истцы полагают необходимым ко взысканию неустойку.
С учётом уточнения исковых требований, просили суд: взыскать с ООО УК "СтройТехника" в пользу Володиной Марины Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 сумму ущерба в размере 31 846 руб., т.е. по 15 923 руб. каждому; неустойку в размере 31 846 руб.; моральный вред в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу каждого истца; взыскать с ООО УК "СтройТехника" в пользу Володиной Марины Александровны расходы по составлению локального сметного расчета N 53 от 10.05.2018 года в сумме 3 000 руб; взыскать с ООО УК "СтройТехника" в пользу Володина Дмитрия Васильевича сумму ущерба в размере 31 846 руб.; неустойку в размере 31 846 руб.; моральный вред в сумме 5 000 руб.; взыскать с ООО УК "СтройТехника" в пользу Бондаренко Елены Николаевны сумму ущерба в размере 9 595 руб.; расходы по составлению локального сметного расчета N 54 от 10.05.2018 года в сумме 3 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; неустойку в размере 9 595 руб.; моральный вред в сумме 5 000 руб.; почтовые расходы в сумме 250,50 руб. (т. 1 л.д. 4-10, т. 2 л.д. 10-12).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21.03.2019 года исковые требования Володиной Марины Александровны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Володина Дмитрия Васильевича, Бондаренко Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" о возмещении ущерба удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331) в пользу Володиной Марины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Володина Дмитрия Васильевича ущерб, причиненный залитием <адрес>.27 по <адрес> в размере 63693,60 руб., за составление локального сметного расчета - 3000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 9000,00 руб., а всего 78693, 60 руб., пропорционально долям в праве общей долевой собственности, из них в пользу Володиной Марины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1- 39346 (тридцать девять тысяч триста сорок шесть) руб. 80 коп. и в пользу Володина Дмитрия Васильевича- 39346 (тридцать девять тысяч триста сорок шесть) руб.80 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331) в пользу Бондаренко Елены Николаевны ущерб, причиненный залитием <адрес>. 27 по <адрес> в размере 9595,30 руб., расходы по составлению локального сметного расчета в размере 3000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 2000,00 руб., а всего 15595 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 30 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2698 (двух тысяч шестисот девяноста восьми) руб. 66 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. ИНН 3664011894. КПП 366401001. ОКПО 02844707. ОКВЭД 75.23.13, ОГРН 1033600047535, ОКТМО 20701000, Л/с 20316X35130 в Отделе N 36 Управления Федерального казначейства по Воронежской области. Банк: Отделение Воронеж, Р/с 40501810920072000002, БИК 042007001, КБК 00000000000000000130, назначение платежа: за производство экспертизы N 11678/6-2, N 11679/7-2 от 19.02.2019г. по делу N 2-2545/18, место нахождения: 394006. <адрес>), расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 38 376 (тридцати восьми тысяч трехсот семидесяти шести) рублей 00 коп. (т. 2 л.д. 42, 43-51).
В апелляционной жалобе представитель ООО Управляющая компания "СтройТехника" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 65-73).
В судебное заседание явился: представитель Володина Д.В., Володиной М.А., Бондаренко Е.Н. - адвокат Беляев Д.А. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <адрес> принадлежит на праве собственности Володину Д.В.- ? доля, Володиной М.А. - ? доля и несовершеннолетнему ФИО1 - ? доля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 11-14).
Квартира N в <адрес> принадлежит на праве собственности Бондаренко Е.Н. (т. 1 л.д. 33-36, 47).
22.03.2018 года произошло залитие <адрес> N, принадлежащих истцам в результате течи стояка ХВС.
Как указано в журнале учета заявок, 22.03.2018 года в 5 час. 25 мин. поступила заявка из адреса: <адрес>, свищ на стояке ХВС (т. 1 л.д. 133-144).
Квартиры истцов имеют единые канализационные и водопроводные системы, так как квартиры находятся друг под другом, что сторонами не оспаривается.
Актом технического обследования и заключения о состоянии <адрес> жилом <адрес> от 03.04.2018 г., составленным ООО УК "СтройТехника", подтверждается, что залитие квартиры N 133 произошло 22 марта 2018 года холодной водой из вышерасположенной <адрес>, в результате чего пострадали отделочные покрытия в помещениях: коридор 1: на потолке в левом дальнем углу от входа затеки желтого цвета 15х10 см. На стене справа от входа (у эл. счетчика) отслоение обоев 20х40 см. В левом ближнем углу от входа отслоение обоев 210х20 см.
Коридор 2: на потолке частичные подтеки неопределенной формы желтого цвета в количестве 5 шт., наибольший размер 10х30 см., на стене над входом в туалет и ванную комнату частичное отслоение обоев, справа у входа в коридор (где выключатель отслоение обоев 270х30 см., слева над входом в коридор отслоение обоев 60х20 см.
Кухня: на потолке над входом в кухню микротрещины.
Туалет: на стене справа от входа отслоение обоев вдоль стояков ХВС и ГВС по всей высоте шириной 70 см., за общедомовым стояком канализации отслоение обоев 150х40 см.
Зал: на потолке в левом ближнем углу затек желтого цвета размер 30х40 см. Между левым ближним и левым дальним углами затек желтого цвета 10х20 см. На стене слева от входа вокруг розетки отслоение обоев 10х10 см. В левом ближнем углу (за дверью) отслоение обоев размером 210х210 см.
Причиной залития является течь стояка ХВС, течь происходила длительное время из микротрещины до образования свища (т. 1 л.д. 129).
Актом технического обследования и заключения о состоянии <адрес> жилом <адрес> от 03.04.2018 г., составленным ООО УК "СтройТехника" подтверждается, что залитие вышеуказанной квартиры произошло 22.03.2018 г., в результате течи стояка ХВС, видимых повреждений не выявлено. При обследовании стояка ХВС установлено, что течь происходила в течение длительного времени из микротрещины до образования свища. Собственник <адрес> актом не согласна, течи не было, прорыв произошел внезапно (т. 1 л.д. 130).
Также, в подтверждение залития и причинения ущерба, 05.04.2018 был составлен акт жильцами <адрес> (т.1 л.д. 15).
В обоснование своих требований, истцами указано, что произошло залитие их квартир, в результате прорыва (разрыва) металлической трубы - стояка ХВС, расположенного в туалете <адрес>, расположенной над квартирой N. Место прорыва находится до первого запорного устройства. В результате было повреждено принадлежащее собственникам имущество.
Данные акты в установленном законом порядке не оспорены, доказательства, опровергающие их, суду представлены не были.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "СтройТехника", что не оспаривается сторонами.
Для определения стоимости ремонта жилого помещения - <адрес> после залития, собственник Володина М.А. обратилась в ООО СК "7 Квартал". Согласно локального сметного расчета N53 от 10.05.2018г, сметная стоимость составила 79745,00 руб., из них: стоимость строительных работ 65751,00 руб.; стоимость монтажных работ 1829,00 руб.; средства на оплату труда 10019,00 руб. (т.1 л.д. 20-28). Стоимость составления расчета составила 3000,00 руб., которая была оплачена Володиной М.А. (т. 1 л.д. 18).
Также был составлен локальный сметный расчет N54 от 10.05.2018 по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении жилого помещения - <адрес>, согласно которого сметная стоимость строительных работ составила 43532,00 руб., из них: 4188,00 руб. - средства на оплату труда (т. 1 л.д. 41-45). Стоимость за составление расчета составила 3 000 руб., и была оплачена Бондаренко Е.Н. (т. 1 л.д. 46).
Истцами в адрес ООО УК "СтройТехника" были направлены претензии с требованием возместить ущерб (т. 1 л.д. 19,48,50).
ООО УК "СтройТехника" в адрес истцов был направлен отказ в удовлетворении претензий (т. 1 л.д. 49,121,122).
Подтверждений об удовлетворении претензий суду представлено не было.
В подтверждение своих возражений на иск, представителем ответчика предоставлены акты технического осмотра квартир, общего осмотра здания и акты о залитии квартир N 133 и N 129 данного дома от 06.12.2017 года, из которых следует, что причиной залития явился разрыв гибкой подводки к смывному бочку унитаза в <адрес> (т. 1 л.д. 145-146, 147-148).
По утверждению представителей ответчиков, ущерб мог возникнуть именно от этого залития.
Истцы отрицали, что такое залитие имело место.
Определением суда первой инстанции от 15.11.2018 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.
Из выводов экспертов, указанных в заключениях N11678/6-2, N11679/6-2 от 19.02.2019 года следует, что определить количество залитий <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> период с 06.12.2017 года по 22.03.2018 года в рамках производства строительно-технической экспертизы, не представляется возможным, в связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности образования повреждений.
Исходя из месторасположения дефектов, выявленных в процессе проведения экспертизы наиболее вероятной причиной залития туалета <адрес> по Л. Шевцовой <адрес> является воздействие воды на конструктивные элементы помещения (стены, заполнение дверного проема). Конкретный источник залития (порыв трубы, не герметичность подводки к унитазу) определяется в момент залития и отражается в акте залития. Определить дату образования повреждений <адрес> по Л. Шевцовой <адрес>, в рамках производства строительно-технической экспертизы не представляется возможным, в cвязи с отсутствием утвержденных методик по определению давности образования повреждений.
Наиболее вероятной причиной образования затеков бурого цвета на поверхности потолков и отслоение обоев от поверхности стен в месте сопряжения с потолком в коридоре и жилой комнате <адрес>, является проникновение воды через междуэтажные перекрытия из вышерасположенной квартиры.
Исходя из месторасположения дефектов в <адрес>, выявленных в процессе проведения экспертизы, наиболее вероятной причиной залития в <адрес> является проникновение воды через междуэтажные перекрытия вышерасположенной <адрес>, источник залития определяется в момент залития и отражается в акте залития.
В соответствии с актом технического обследования <адрес> (т. 1 л.д. 147) источником залития <адрес> 06.12.2017 года является разрыв гибкой подводки к смывному бачку унитаза в <адрес>, а согласно акта технического обследования <адрес> (т. 1 л.д. 129) <адрес> 22.03.2018 года является течь через микротрещины до образования свища на стояке холодного водоснабжения. В соответствии с актами технического обследования <адрес> (т. 1 л.д. 147 и л.д. 129) <адрес> повреждения, возникшие в <адрес> результате образования свища в стояке холодного водоснабжения <адрес> идентичны повреждениям <адрес> результате разрыва гибкой подводки к смывному бачку унитаза <адрес>.
В рамках производства строительно-технической экспертизы определить количество залитий <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> период с 06.12.2017 года по 22.03.2018 года, не представляется возможным, в связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности образования повреждений. Конкретный источник залития определяется в момент залития и отражается в акте залития.
Исходя из месторасположения дефектов, выявленных в процессе проведения экспертизы, наиболее вероятной причиной залития туалета <адрес> по Л. Шевцовой <адрес> является воздействие воды на конструктивные элементы помещения (стены, заполнение дверного проема). Конкретный источник залития (порыв трубы, не герметичность подводки к унитазу) определяется в момент залития и отражается в акте залития. Определить дату образования повреждений <адрес> по Л. Шевцовой <адрес>, в рамках производства строительно-технической экспертизы не представляется возможным, в связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности образования повреждений.
Наиболее вероятной причиной образования затеков бурого цвета на поверхности потолка, отслоение обоев от поверхности стен в месте сопряжения с потолком в коридоре и жилой комнате (Фото 5, 6, 12, 13) <адрес>, является проникновение вводы через междуэтажные перекрытия из выше расположенной квартиры.
Наиболее вероятной причиной залития в <адрес> по Л. Шевцовой <адрес> является проникновение воды через междуэтажные перекрытия из вышерасположенной <адрес>, источник залития определяется в момент залития и отражается в акте залития.
Материальный ущерб в квартирах 133, 137, расположенных по <адрес>, мог образоваться 22.03.2018 г. в результате течи стояка холодного водоснабжения в туалете <адрес>, в следующих размерах 9 595,30 рублей в <адрес> т. Воронежа, 63 693,60 рублей в <адрес>.
Материальный ущерб в квартирах 133, 137, расположенных по <адрес>, мог образоваться 06.12.2017 г. в результате течи стояка холодного водоснабжения в туалете <адрес>, в следующих размерах 9 595,30 рублей в <адрес> т. Воронежа, 63 693,60 рублей в <адрес>.
Причиной разрушения (образования свища) трубы холодного водоснабжения, фрагмент которой представлен на экспертизу и которая располагалась в туалете <адрес> жилом <адрес>, произошедшего 22.03.2018, явилось развитие коррозионных процессов на внутренней поверхности ее стенки в результате длительной эксплуатации. Локализация участка разрушения обусловлена наличием дефекта сплава попаданием на данный участок какого-либо постороннего фрагмента (загрязнения) циркулирующей водопроводной воды. Развитие коррозионного поражения происходит постепенно, длительное время и привело к значительному снижению толщины стенки на данном участке. Окончательное разрушение стенки трубы с образованием свища произошло в процессе эксплуатации даже в случае перепадов давления воды, находящихся в допустимых пределах. Установить конкретно источник начала развития интенсивных коррозионных процессов на данном участке не предоставляется возможным ввиду разрушения стенки трубы. При этом, участок трубы, где произошло образование свища, не закрыт от обзора какими-либо элементами трубопровода или элементами вещной обстановки (хомуты, держатели, элементы коробов), которые могли бы вызвать развитие щелевой коррозии с внешней стороны трубы. Признаков ненадлежащего механического воздействия в виде забоин, рисок и т.д. или агрессивного механического воздействия, в виде растворения ЛКП, образования посторонних наслоений, кроме потеков ржавчины из свища, на данном участке не имеется.
Определить давность образования наслоений ржавчины на представленном фрагменте трубы физико-химическими методами в данном случае не предоставляется возможным, ввиду отсутствия соответствующей методики. Образование потеков ржавчины на представленном фрагменте трубы произошло при вытекании воды из свища, размеры которого превышают 1мм и который послужил причиной разгерметизации трубопровода. Установить, происходило ли постепенное протекание воды из возможно имевшегося микроскопического отверстия на данном участке трубы за некоторое время до образования указанного свища, на момент проведения экспертизы, не предоставляется возможным, ввиду локализации наслоений ржавчины на одном и том же участке.
Стоимость устранения повреждений (стоимость восстановительного ремонта) <адрес>, расположенной в <адрес>, выявленных в ходе проведения экспертизы рассчитана в локальном сметном расчете N и на 1 квартал 2019 года составляет 9 595,30 рублей.
Стоимость устранения повреждений (стоимость восстановительного ремонта) <адрес>, расположенной в <адрес>, выявленных в ходе проведения экспертизы рассчитана в локальном сметном расчете N и на 1 квартал 2019 года составляет 63 693,60 руб.
В рамках производства строительно-технической экспертизы определить дату образования выявленных повреждений в квартирах N и N <адрес>, в связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности образования повреждений, не представляется возможным (т. 1 л.д. 182-213).
С учетом дополнений к заключению эксперта N 11678/6-2, материальный ущерб в квартирах 133, 137, расположенных по <адрес>, мог образоваться 22.03.2018 г. в результате течи стояка холодного водоснабжения в туалете <адрес>, в следующих размерах: 9 595,30 рублей в <адрес> т. Воронежа, 63 693,60 рублей в <адрес>.
Материальный ущерб в квартирах 133, 137, расположенных по <адрес>, мог образоваться 06.12.2017 г. в результате течи стояка холодного водоснабжения в туалете <адрес>, в следующих размерах 9 595,30 рублей в <адрес> т. Воронежа, 63693,60 рублей в <адрес>. (т. 2 л.д. 20-21).
Суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено без нарушения действующего законодательства квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, регулирующими возмещение убытков и общие основания ответственности за причинение вреда, а также положениями ст. 161 ЖК Российской Федерации, п. 5 и п. 42 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определяющими состав общего имущества многоквартирного дома, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залития квартир истцов являлась течь стояка холодного водоснабжения, что относится к зоне ответственности управляющей компании, при этом достоверно установлено, что вред причинен не по вине Бондаренко, а в связи с чем, на ответчика ООО УК "СтройТехника" правомерно возложена ответственность по возмещению истцам, являющимся собственниками указанных жилых помещений, ущерба, причиненного вследствие залива их квартир.
Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО УК "СтройТехника" в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы пострадавшего имущества в размере по 3 000 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенного права.
Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу Бондаренко Е.Н. и 3000 руб. в пользу Володиных.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования истцов ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд, применив ст. 333 ГК РФ, о чем заявлялось стороной ответчика, правомерно взыскал с ООО УК "Стройтехника" штраф в пользу истцов Володиных в размере 9 000 руб., в пользу Бондаренко Е.Н. - 2 000 руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ответчика ООО УК "СтройТехника" о том, что причиной залития стало халатное отношение собственника <адрес> Бондаренко Е.Н. к общедомовому имуществу и это привело к аварийной ситуации, не подтверждается материалами дела и не опровергает правильность выводов суда, так как по делу установлена иная причина залива.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным ответчиком возражений в суде первой инстанции, и не влекут отмену решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 21.03.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
