Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-4724/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-4724/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Забоевой Е.Л.,
судей Елфимова И.В., Николаевой И.Н.,
при секретаре Гатиной Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника отдела ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.А.Ф. Фазаил оглы удовлетворить в части.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу С.А.Ф. Фазаил оглы денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения истца С.А.Ф., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области Батырева А.С., согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
С.А.Ф. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Военному комиссариату <.......>, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 250 000 рублей (л.д. 91, 104,134).
Требования мотивированы тем, что в период весенней призывной компании 2017 года он проходил призывные мероприятия в военном комиссариате Ленинского АО Тюмени и в Военном комиссариате Тюменской области, в ходе которых неоднократно были нарушены его права: отказано в ознакомлении с личным делом; несмотря на предоставленные им (истцом) медицинские документы и медицинские документы, полученные им при прохождении комиссии в военкомате, ему была установлена категория годности к воинской службе "Б" и выдана повестка о прохождении воинской службы на 18 мая 2017 года. По его жалобе было выдано повторное направление на прохождение уже пройденных медицинских исследований, в том числе и болезненных. Утверждает, что от прохождения комиссии не отказывался, несмотря на это 26 июня 2017 года к нему домой явился сотрудник полиции для обеспечения его явки в Военный комиссариат Тюменской области, мотивируя это отказом истца от прохождения медицинского обследования. Указанное вызвало недопонимание между ним (истцом) и его родителями, он был вынужден объясняться, что не уклоняется от явки в Военный комиссариат. 06 июля 2017 года при явке в Военный комиссариат не был допущен его юрист, указано на надуманность диагнозов, а так же на то, что истец является уклонистом от службы, в результате повторной комиссии категория годности к воинской службе ему не была установлена, в связи с чем 22 сентября 2017 года истец он обратился в суд с административным иском на бездействие призывной комиссии. В ходе производства по административному делу, по которому была назначена экспертиза, 12 октября 2017 года он получил повестку о явке в военный комиссариат для прохождения комиссии на 17 октября 2017 года, в тот же день его родителям было вручено уведомление о возможности получения консультации 16 октября 2017 года внештатных специалистов Департамента здравоохранения Тюменской области. В связи с такими обстоятельствами 18 ноября 2017 года он заявил в суде ходатайство о применении мер предварительной защиты, которое судом было удовлетворено, Военному комиссариату Ленинского АО города Тюмени было запрещено проводить в отношении него призывные мероприятия до вступления решения суда в законную силу. Вместе с тем, проигнорировав данное судебное определение, 27 апреля 2018 года из Военного комиссариата Ленинского АО Тюмени поступил телефонный звонок о явке истца на призывные мероприятия после майских праздников. Решением Центрального районного суда города Тюмени 31 мая 2018 года решение призывной комиссии Ленинского АО Тюмени от 10 мая 2017 года о присвоении ему (истцу) категории годности Б-4 признано незаконным, признано незаконным бездействие призывной комиссии в неустановлении категории годности при повторной комиссии. Истец утверждает, что затянувшиеся призывные мероприятия препятствовали его нормальной жизни, нормальной возможности трудиться, для него было оскорбительным слышать от врачей, что он притворяется, надумывает себе диагнозы, уклоняется от службы, также он переживал из-за отношений в семье со своими родителями, которым было сообщено, что их сын является уклонистом, все это создавало напряженную обстановку в семье (л.д.4, 104, 105, 134).
Судом соответствующими определениями к участию в деле в качестве соответчика привлечены Управление Федерального казначейства Тюменской области, ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 93-94, 140-141).
В судебном заседании суда первой инстанции истец С.А.Ф. и его представитель Радаева Д.В. на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика Военного комиссариата Тюменской области Егорова А.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области Батырев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к Министерству финансов Российской Федерации, мотивируя тем, что последнее не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции при его надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, подписанные П.В.В., действующим на основании N 207/10/010/9/6 от 14 января 2019 года (л.д.148-157).
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Министерство обороны Российской Федерации в лице начальника отдела ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к Министерству обороны Российской Федерации исковых требований. Указывает, что призывные комиссии не входят в организационную структуру военного комиссариата, войск, воинских формирований, иных органов и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации, а также непосредственно Министерства обороны Российской Федерации как федерального органа исполнительной власти, соответственно, Министерство обороны Российской Федерации не может каким-либо образом влиять на решения, принимаемые указанными призывными комиссиями, и, как следствие, не может нести какой-либо ответственности за действия (бездействие) и решения призывных комиссий. Решение о призыве на военную службу, как и о создании самой призывной комиссии принимает высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации. Обследование и освидетельствование граждан при призыве на военную службу регламентировано главой II Положения о военно-врачебной экспертизе, пунктом 13 которого организация освидетельствования при призыве граждан на военную службу возложена на призывную комиссию. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574. Обращает внимание, что призывная комиссия, организовавшая обследование состояния здоровья истца, и врач-специалист, давший заключение об его годности к военной службе, не входят в организационную структуру Министерства обороны Российской Федерации, а также его структурных подразделений, в связи с чем на Министерство обороны Российской Федерации не может быть возложена ответственность за действия призывной комиссии. Считает, что отсутствуют доказательства того, что действиями должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации истцу был причинен моральный вред. Полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца к Министерству обороны Российской Федерации, вышел за пределы заявленных требований, поскольку исковые требования о взыскании морального вреда были заявлены к Управлению Федерального казначейства Тюменской области. По сути, текст апелляционной жалобы в большей его части повторяет представленные в суд первой инстанции письменные возражения на иск.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя Управления Федерального казначейства Тюменской области Распопова А.Н., в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с несостоятельностью доводов последней (л.д.222-224).
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела по его апелляционной жалобе в отсутствие представителя Министерства обороны Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы поддерживает, о месте и времени судебного рассмотрения в суде апелляционной инстанции извещен.
Истец С.А.Ф., согласившись с решением суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области Батырева А.С. в судебном заседании на стадии апеллционного рассмотрения, поддержав представленные письменные возражения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, при их надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин их неявки не представили, об отложении не ходатайствовали. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком - Министерством обороны Российской Федерации - решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со ст.71 Конституции Российской Федерации оборона и безопасность находятся в ведении Российской Федерации.
Согласно ст.59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
В силу ст.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает в том числе: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. От призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (п. "а" ст.23).
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ФИО11, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации правовую ответственность в случае осуществления незаконного призыва на военную службу несет непосредственно само государство - Российская Федерация.
Как следует из ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как следует из материалов дела, обоснованно установлено судом первой инстанции, в ходе призывных мероприятий Военной прокуратурой Тюменского гарнизона военному комиссару Тюменской области было вынесено представление об устранении нарушения закона в части незаконности отказа должностными лицами военного комиссариата Ленинского АО Тюмени в предоставлении для ознакомления истцу С.А.Ф. Фазаил оглы личного дела призывника (л.д.22).
Определением Центрального районного суда города Тюмени 18 октября 2017 года были приняты меры предварительной защиты С.А.Ф. в виде запрета Военному комиссариату Ленинского АО города Тюмени, Военному комиссариату Тюменской области проводить призывные мероприятия в отношении истца С.А.Ф. Данным определением установлено, что поскольку с 01 октября 2017 года в связи с началом призывной компании истцу поступают повестки на прохождение призывных мероприятий со стороны Военного комиссариата, существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов истца (л.д.52).
Решением Центрального районного суда города Тюмени от 31 мая 2018 года удовлетворен административный иск С.А.Ф. к Военному комиссариату Ленинского АО Тюмени, Военному комиссариату Тюменской области, призывной комиссии Ленинского АО г.Тюмени, призывной комиссии Тюменской области, решение призывной комиссии Ленинского АО г.Тюмени от 10 мая 2017 года о присвоении С.А.Ф. категории годности Б-4 признано незаконным, признано незаконным бездействие призывной комиссии Тюменской области, выразившееся в не вынесении решения о категории годности С.А.Ф. (л.д. 162-168).
Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования С.А.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше требованиями материального закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив тот факт, что действиями и бездействиями Военных комиссариатов были нарушены права истца, что выразилось в отказе ему в ознакомлении с личным делом призывника, в незаконном установлении категории годности к воинской службе категории Б-4, в неустановлении категории годности к воинской службе при повторном проведении комиссии, а также в том, что в период производства по административному иску, после принятия в судебном порядке мер предварительной защиты С.А.Ф. продолжали привлекать к призывным мероприятиям, в том числе и путем привлечения сотрудников органов внутренних дел, пришел к выводу, что истцу был причинен моральный вред.
Определяясь с размером компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных переживаний, защищаемое законом нематериальное благо (общегражданские права) истца, обстоятельства причинения вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определилко взысканию с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца С.А.Ф. денежную компенсацию в размере 40 000 рублей.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на всесторонне исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу, отвергаются, так как моральный вред истцу причинен в результате незаконных действий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, на которых возложена обязанность по призыву граждан на военную службу и обеспечению безопасных условий прохождения военной службы.
В силу п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Положениями ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.
В суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
В соответствии со п.9, п.10 пп.31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации - Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренного на реализацию возложенных на него полномочий.
Согласно п.5 Раздела 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).
Организует совместно с иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления работу по подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, их призыву и приему на военную службу, переподготовке граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе.
В соответствии с п.4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 года N 1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.
Одной из задач военных комиссариатов является организация при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления муниципальных образований призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе.
Призыв на военную службу является одной из форм осуществления воинской обязанности гражданами Российской Федерации.
Все расходы, понесенные организациями и гражданами в связи с решением вопросов о призыве, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу положений статей 26, 27 Федерального закона "О воинской обязанности и воинской службе" призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, предусмотрено, что непосредственно призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Медицинские и призывные комиссии, хотя и не входят в организационную структуру военных комиссариатов, вместе с тем, действуют от его имени и по его поручению, выполняют возложенные на военные комиссариаты уставные задачи, находятся в определенной степени подчиненности, что является условием наступления гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее медицинское обследование, повлекшее вынесение незаконного решения призывной комиссией.
Следует также учесть, однако должностное лицо, входящее в призывную комиссию от военкомата, выполняет свои обязанности в призывной комиссии в рамках своего рабочего времени, действует в пределах имеющихся у него полномочий, представляет организацию, с которой оно состоит в трудовых или служебных отношениях. Кроме того, военный комиссариат занимается организацией деятельности по осуществлению призыва на военную службу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании денежной компенсации морального вреда с Министерства обороны Российской Федерации суд вышел за пределы заявленных истцом требований, судебнйо коллегией признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что истец С.А.Ф. в порядке реализации своих процессуальных права 27 февраля 2019 года представил в суд письменное ходатайство о привлечении соответчика и заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 250 000 рублей (л.д.134). При разрешении спора и принятия по делу решения, вопреки утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции не превысил пределы заявленных истцом требований (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они направлены на иную оценку представленных суду доказательств, в то время как согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции и переоценка ответчиком доказательственной базы не означат наличие судебной ошибки. Оснований к переоценке представленных сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная коллегия не находит
Изложенные в обжалуемом ответчиком судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Не приведено в апелляционной жалобе доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника отдела ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Забоева Е.Л.
Судьи коллегии: Елфимов И.В.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
