Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4724/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-4724/2019
Докладчик Сергеева И.В.
Судья Карташова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.
судей Сергеевой И.В.,Белогуровой Е.Е.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества "Сказка" на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 6 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Богатова Марата Саитовича к садоводческому некоммерческому товариществу "Сказка" о признании незаконным отключения от электроснабжения, восстановлении электроснабжения садового участка, устранении препятствий в получении электроэнергии удовлетворить частично.
Признать отключение земельного участка ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Богатову Марату Саитовичу от электроснабжения незаконным.
Обязать СНТ "Сказка" восстановить электроснабжение участка ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Богатову Марату Саитовичу, путем обесточивания линии электропередач на момент монтажа электрооборудования по основному вводу и демонтажа ограничителя по второму вводу.
Обязать СНТ "Сказка" не препятствовать в восстановлении электроснабжения участка Богатова Марата Саитовича.
Взыскать с СНТ "Сказка" в пользу Богатова Марата Саитовича судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего взыскать 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя СНТ "Сказка" Гзыловой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,объяснения представителей Богатова М.С.- Богатовой Е.И.,Пряникова П.А., полагавших решение законным и обоснованным судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богатов М.С. обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений, просит суд:
- признать отключение его участка от электроснабжения незаконным;
- обязать СНТ "Сказка" обесточить линию электропередач на момент монтажа электрооборудования по основному вводу и демонтажа ограничителя по второму вводу и не препятствовать в восстановлении электроснабжения участка Богатова М.С.,
-взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей;
В обоснование иска, указано, что истец является собственником земельного участка **** в СНТ "Сказка", членом СНТ не является. На земельном участке расположен садовый дом, гараж, хозблок (кухня.).
12.10.2018 года штатный электрик СНТ по указанию председателя правления отключил садовый дом и хозблок от электроэнергии путем отсоединения его вводного кабеля от магистральной линии электропередач, принадлежащей членам СНТ на праве долевой собственности. Уведомление об отключении пришло в день отключения 12.10.2018 года в 18.32, когда он уже со своей семьей был в дороге на дачу, в связи с чем он был вынужден вернуться обратно. Из уведомления следовало, что отключение произошло во избежание срабатывания и выгорания защитного автомата на трансформаторной подстанции, защищающей данный участок ток-линии.
Ранее, 29.04.2018 года, в электрическом шкафу, откуда идет ввод электричества к его дому, действительно произошел пожар, после чего все электрооборудование было заменено на новое, качественное. Установка его была произведена штатным электриком СНТ Катраевым П.П.
Для восстановления своих прав после отключения электричества 12.10.2018г. он был вынужден самостоятельно вызвать специалистов и восстановить подачу электроэнергии 20.04.2019 года. Однако председатель правления, узнав об этом, повторно отключила электроснабжение с одного ввода, а на второй ввод был установлен ограничитель. Поскольку дом и хозблок (баня) остались без электроснабжения, он был вынужден самостоятельно перекинуть провода и подключить их через гараж от второго ввода,но поскольку установлен ограничитель, то свет часто отключается. В связи с возникшей ситуацией истец был вынужден обратиться в суд, считая действия ответчика по отключению электроснабжения его участка незаконными.
Указал, что он готов приобрести оборудование за свой счет и установить его за свой счет с привлечением квалифицированного специалиста, однако для этого необходимо обесточить линию электропередач на момент монтажа электрооборудования по основному вводу, в чем СНТ чинит препятствия.
В судебном заседании Богатов М.С. и его представитель Пряников П.А. исковые требования поддержали.
Представители ответчика СНТ "Сказка" - председатель правления Егорова С.В. и адвокат Гзылова И.А., исковые требования признали частично. Не возражали против обесточивания линии электропередач на момент монтажа электрооборудования по основному вводу на земельном участке Богатова М.С. Возражали против демонтажа ограничителя по второму вводу, полагали, что судебные расходы завышены и подлежат снижению.
В возражениях на исковые требования указали, что 29.04.2018 года аварийно отключилась одна из 4-х линий электропередачи внутренней сети СНТ. Штатным электриком Катраевым П.П. установлено, что линия была отключена автоматом на комплектной трансформаторной подстанции СНТ "Сказка", сгорели контрольный счетчик, защитный автомат и входные провода, установленные на участке ****, оплавился соседней счетчик, находящейся в том же монтажном ящике. Аварийная ситуация была устранена, работы и оборудование оплачены СНТ "Сказка". Богатов М.С. был предупрежден, что аварийная ситуация произошла вследствие чрезмерной нагрузки электрооборудования большой мощности.
12.10.2018 года в ходе плановой проверки сверки показаний контрольных электросчетчиков в монтажном ящике, установленном на опоре внутренней электросети, находящейся на территории участка **** было обнаружено, что новый контрольный счетчик, установленный 29.04.2018 года на отводе к участку**** сгорел, обгорели и оплавились входные провода и "орешки", что указывает на потребление электроэнергии электрооборудованием большей мощности; следы оплавления имеются на соседнем счетчике (уч. ****). Полагают, что причиной неисправности счетчика на уч. **** является высокая температура при сгорании электросчетчика и защитного автомата 40А на отводе к участку ****.. Считают, что причиной этого служит потребление истцом электроэнергии большой суммарной мощности более 9кВт., в то время, как допустимая суммарная мощность электрооборудования, присоединенного к общественной электросети СНТ "Сказка", размещаемого на одном садовом участке, составляет 6 кВт.
20.04.2019 года произошло аварийное отключение на территории СНТ, было установлено, что отключенный 12.10.2018 года счетчик истца, был вновь подключен, счетчик оплавился еще сильнее. В целях обеспечения пожарной безопасности данный ввод был отключен, а другой неаварийный продолжал работать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе СНТ "Сказка" просит решение суда отменить, полагая, его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение дела, неправильном применении норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Богатов М.С. не явился, о явке извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством телефонограммы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Богатов М.С. является собственником земельного участка ****, расположенного по адресу: ****
Богатов М.С. не является членом СНТ "Сказка".
В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства объекты капитального строительства, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство, относятся к имуществу общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества.
В соответствии со ст. 5 указанного закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
Судом установлено, что 29.04.2018 года произошло аварийное отключение линии электропередач в СНТ "Сказка". Силами СНТ были произведены восстановительные работы, установлен новый контрольный счетчик 60 А и защитный автомат, нарощены провода и установлен поджимной контакт "орешки", электроснабжение восстановлено, в том числе, на участке истца (акты от 29.04.2018г).
Из акта от 12.10.2018 года следует, что в ходе плановой проверки показаний контрольных электросчетчиков 12.10.2018 года в защитном ящике, установленном на опоре, находящейся на территории участка ****, контрольный электросчетчик, установленный на электровводе к участку **** сгорел, обгорели и оплавились входные провода и "орешки", что указывает на потребление электроэнергии электрооборудованием большой мощности.
Из уведомления (без номера и даты) следует, что владелец земельного участка **** уведомляется, один из электрических вводов электропитания на участок был отключен от общей сети электропитания для обеспечения пожаробезопасности и во избежание срабатывания и выгорания защитного автомата на трансформаторной подстанции, защищающей данный участок ток-линии. Для восстановления электропитания на данном вводе рекомендовано обратиться к электрику СНТ "Сказка" для дальнейшего согласования времени работ. Уведомление содержит напоминание о том, что истец является злостным неплательщиком.
Аналогичные сведения содержит повторное уведомление владельцу участка **** от 22.10.2018года.
Из акта от 20.04.2019 года следует, что произошло аварийное отключение электроэнергии в СНТ "Сказка", в результате осмотра установлено, что причиной срабатывания автомата на КТП явилось неисправное электрооборудование на отводе к участку ****, ранее отключенное и самовольно подключенное владельцем участка.
Судом также установлено, что в этот же день аварийный ввод на участке **** был отключен от общей электросети СНТ "Сказка" в связи с неисправностью электрического оборудования и сгоревший счетчик демонтирован, на второй ввод на участок **** 28 апреля 2019 года СНТ установлен ограничитель мощности.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Учитывая, что действия ответчика по отключению электроэнергии противоречат закону, права истца подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходя из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца вследствие незаконного отключения его участка от электроэнергии на одном вводе и введении ограничения на другом вводе, пришел к выводу, что права истца подлежат восстановлению заявленным истцом способом.
Ответчиком в судебном заседании не оспаривался тот факт, что в настоящее время имеется ограничение подачи электричества на участок истца ( Т.1 л.д.123) на 3 кВт. Согласно доводов ответчика отключение садового участка истца от электроснабжения от одного ввода произведено ввиду наличия аварийной ситуации, а установление ограничения связано с тем, что истец потребляет электроэнергию большой мощности, кроме того,ссылались на наличие задолженности истца перед СНТ.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности посредством предоставления допустимых и достаточных доказательств доводов ответчика о потреблении истцом электроэнергии большей мощности, чем это допустимо при имеющейся технической возможности, а именно потребление электроэнергии мощностью более 6кВт. Ответчиком был представлен расчет допустимой суммарной мощности электрооборудования, размещаемого на одном садовом участке, который был составлен в связи с аварийным состоянием контрольного электросчетчика, как приложение к акту от 12.10.2018г., составленный электриком СНТ "Сказка",из которого следует, что на участке **** используется электрооборудование большей суммарной мощности ( более 8,2 квт.). Однако, обоснованный расчет фактически потребляемой электроэнергии истцом с учетом конкретного используемого им электрооборудования не представлен.
Соответственно достоверными доказательствами не подтверждены доводы ответчика о том, что причиной аварийных отключений электроэнергии в СНТ являются какие-либо противоправные действия истца. При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что для установления причин аварийного отключения и выявления фактической суммарной мощности электрооборудования истца суд мог по собственной инициативе назначить экспертизу, не основаны на положениях действующего гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у СНТ "Сказка" законных оснований для ограничения подачи электроснабжения на земельный участок истца, принимая во внимание отсутствие со стороны истца действий, влекущих необходимость данного ограничения. При этом наличие, якобы, задолженности у истца перед СНТ основанием к лишению( ограничению) его права пользования услугами по электроснабжению не является. Ограничение ответчиком, как энергораспределяющей организацией, прав истца на пользование общими объектами инфраструктуры, нарушает его права.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Довод жалобы о том, что СНТ не является сетевой организацией и на правоотношения сторон не распространяется Федеральный закон N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не влияет на правомерность выводов суда об отсутствии у СНТ "Сказка" оснований для ограничения подачи электроэнергии истцу в рамках установленных правоотношений, где СНТ выступает как энергораспределяющая организация.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом разрешены не все исковые требования истца, что повлекло необоснованное распределение судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельным, основанном на неправильном применении норм процессуального права, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Довод жалобы об отсутствии у ответчика возможности изучить уточненные исковые требования, поданные в последний день судебного разбирательства, не заслуживают внимания, поскольку в ходе судебного заседания ответчиком возражений о принятии уточнений к исковому заявлению не приводилось, ходатайств об отложении дела для подготовки возражений по уточненным требованиям не заявлялось.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 6 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Сказка" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Бочкарев
Судьи И.В.Сергеева
Е.Е.Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
