Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 октября 2019 года №33-4724/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-4724/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при помощнике судьи Востриковой Е.А.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 октября 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Коврижных А. П., Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2019 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Коврижных А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины
с Коврижных А. П. в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 сентября 2012 года в размере 165 773,06 руб., в том числе:
- 104 440,81 руб. - просроченная задолженность по основному долгу,
- 56 477, 73 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита,
- 4 854,52 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами,
с Коврижных А. П. в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору N от 28 сентября 2012 года с учетом его фактического погашения, за период с 06 февраля 2019 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно,
с Коврижных А. П. в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 857, 73 руб.,
в целях погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> являющийся предметом залога и принадлежащий на праве собственности Коврижных А. П.,
определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов,
установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее по тексту - истец, ПАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк) обратилось в суд с иском к Коврижных А.П. (далее по тексту - ответчик) о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 28 сентября 2012 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Коврижных А.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банком предоставлен заемщику кредит в размере 1 062 572,6 руб., под 15% годовых, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком.
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским/мемориальным ордером.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствам.
В связи с образовавшейся просроченной задолженностью, истец 21 января 2019 года направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.
Задолженность Коврижных А.П. по кредитному договору по состоянию на 05 февраля 2019 года составляет 265 773,10 руб., в том числе: по кредиту - 177 939,71 руб., по процентам - 26 501,14 руб., по неустойке за нарушение сроков возврата кредита - 56 477,73 руб., по неустойке за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 4 854,52 руб.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком заключен договор N от 28 сентября 2012 года о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог Банку передано транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, который находится у заемщика Коврижных А.П.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 28 сентября 2012 года в размере 265 773,10 руб., в том числе: по кредиту - 177 939,71 руб., по процентам - 26 501,14 руб., по неустойке за нарушение сроков возврата кредита - 56 477,73 руб., по неустойке за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 4 854,52 руб., взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору с учетом его фактического погашения, за период с 06 февраля 2019 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 11 857,73 руб.
В судебном заседании представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - Волжанов А.О., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в иске.
Ответчик Коврижных А.П. исковые требования признал частично, пояснил, что погашает задолженность по мере возможности, отметил, что им внесена сумма в размере 100 000 руб., по приходным кассовым ордерам от 15 апреля 2019 года и от 16 мая 2019 года. К неустойке просил применить положения статьи 333 ГК РФ.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просит решение суда изменить, удовлетворить требования с учетом платежа ответчика от 16 мая 2019 года в сумме 50 000 руб., ссылаясь на тот факт, что данный платеж был направлен на погашение задолженности по другому кредитному договору. В жалобе указал, что кредит предоставлялся и погашался с использованием счета N, дополнительным соглашением к кредитному договору от 28 февраля 2018 года установлено, что погашение производится с использованием другого счета N. Отметил, что сумма в размере 50 000 руб., поступившая на счет 16 мая 2019 года, была направлена на погашение по другому кредитному договору N-R63/00001, условиями которого предусмотрена возможность безакцептного списания денежных средств со всех счетов заемщика при возникновении просроченной задолженности по договору (пункт 3.5.). Обязательства по обоим договорам являлись просроченными и однородными, в связи с чем подлежала применению статья 319.1 ГК РФ, поскольку обязательства по кредитному договору N-R63/00001 не были обеспеченными в отличие от обязательств по договору от 28 сентября 2012 года и имели преимущество при зачислении денежных средств.
Кроме того, срок обязательства по кредитному договору N-R63/00001 наступил ранее обязательств по кредитному договору от 28 сентября 2012 года, так как был вынесен судебный приказ.
В суд апелляционной инстанции представлены копия кредитного договора N-R63/00001, копия судебного приказа, выписка по счету N, в которой отражено поступление спорного платежа. Данным документам автор жалобы просит дать оценку.
В апелляционной жалобе ответчик Коврижных А.П. просит изменить решение суда в части уменьшения размера неустойки, начисленной Банком в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, ссылаясь на завышенный размер неустойки, указывая, что часть денежных средств за погашение кредита Банком была направлена на погашение неустойки. Просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с 0,5% до 0,1%, исходя из размера неустойки 0,1% сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита составит 11 295,55 руб., за нарушение сроков уплаты процентов - 970,90 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу Коврижных ПАО "БАНК УРАЛСИБ" выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.
В суде апелляционной инстанции ответчик Коврижных А.П. доводы жалобы поддержал, с доводами жалобы Банка не согласился, пояснил, что в соответствии с условиями договора внес в счет оплаты 100 000 руб., но Банк зачел в погашение сумму 50 000 руб., а вторую сумму направил на погашение задолженности по другому договору. Считает, что денежные средства, которые им внесены на счет, указанный в дополнительном соглашении к спорному кредитному договору, подлежали учету именно по этому кредитному договору, к которому заключено дополнительное соглашение.
Истец ПАО "БАНК УРАЛСИБ", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении способа продажи заложенного имущества, порядка установления начальной продажной цены заложенного имущества, сторонами не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера взысканных сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела права (пункты 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
28 сентября 2012 года между ОАО БАНК "УРАЛСИБ" и Коврижных А.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 062 572,60 руб., под 15% годовых, на срок до 28 сентября 2017 года включительно, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита, исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.
Кредит предоставлен для приобретения транспортно средства <данные изъяты> в ООО "<данные изъяты>", оплаты страховой премии в ООО СК Согласие по договору страхования транспортного средства от рисков повреждения полной гибели или утраты.
В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора кредит предоставляется банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика N.
Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня в порядке, установленном Банком России. Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Заемщик осуществляет платежи в соответствии с Графиком погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 25 280 руб. (пункты 3.1., 3.2., 3.2.1. кредитного договора).
В соответствии с пунктом 4.2.4. кредитного договора заемщик без какого-либо дополнительного распоряжения дает указание и поручает банку в день, указанный в Графике погашения как день оплаты очередного платежа по кредиту, осуществлять безакцептное списание денежных средств со счета, указанного в пункте 2.1. Договора в пределах имеющихся на счете заемщика денежных средств в размере ежемесячного платежа в случае наличия задолженности заемщика по договору, а также и в размере суммы задолженности. Данное поручение заемщиком Банку является безотзывным и действительным в срок до исполнения всех обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 6.3. кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, за исключением обязательств, указанных в пунктах 4.4., 4.5. договора, заемщик уплачивает Банку: штраф в размере 200 руб. за каждый факт просрочки, неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 23-25).
Согласно графику возврата кредита, уплаты процентов размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 25 280 руб., за исключением последнего 28 сентября 2017 года - 24 932,05 руб. (л.д. 27).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика 28 сентября 2012 года (л.д. 26).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Коврижных А.П. (залогодатель) заключен договор N о залоге транспортного средства, по условиям которого залогодатель передает в залог Банку транспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, которое будет приобретено в будущем по договору купли-продажи.
Согласно пункту 1.2. справедливая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 263 000 руб.
Залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога (пункт 1.3. договора залога) (л.д. 33-34).
Собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 01 октября 2012 года является Коврижных А.П. (л.д. 35-36, 59).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 05 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 265 773,10 руб., в том числе: по кредиту - 177 939,71 руб., по процентам - 26 501,14 руб., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - 56 477,73 руб., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 4 854,52 руб. (л.д.6-12).
21 января 2019 года Банк направил в адрес Коврижных А.П. требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 04 февраля 2019 года, которое по настоящее время не исполнено (л.д. 28-32).
Согласно приходному кассовому ордеру N от 15 апреля 2019 года Коврижных А.П. внес на счет N в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" 50 000 руб. (л.д. 63)Согласно приходному кассовому ордеру N от 16 мая 2019 года Коврижных А.П. внес на счет N в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" 50 000 руб. (л.д. 62).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N от 28 сентября 2012 года, договором N о залоге транспортного средства от 28 сентября 2012 года, статьями 309, 310, 319, 329, 330, 334, 339, 341, 348, 809, 810, пунктом 2 статьи 811, статьями 814, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 6, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", частью 1 статьи 85, частью 2 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования Банка, суд пришел к выводам о том, что свои обязательства по договору Банк выполнил, перечислив на счет заемщика обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Коврижных А.П. распорядился по своему усмотрению, оплатив стоимость автомобиля и страховую премию, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей, Коврижных А.П. уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом.
Поскольку на день вынесения решения кредит, полученный в Банке, ответчиком Коврижных А.П. не погашен, постольку суд пришел к выводу о взыскании с него процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, с учетом её фактического погашения, по ставке 15% годовых, начиная с 06 февраля 2019 года по день фактического погашения основного долга.
При определении суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 319 ГК РФ произвел зачет уплаченной ответчиком 15 апреля 2019 года и 16 мая 2019 года денежной суммы в общем размере 100 000 руб. в счет погашения задолженности по процентам, а также частично - по основному долгу, определив к взысканию сумму основного долга 104 440,81 руб., признав погашенными проценты за пользование кредитом, определенными по состоянию на 05 февраля 2019 года.
Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.
Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд счел указанные требования обоснованными, поскольку имело место нарушение Коврижных А.П. сроков внесения платежей по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля.
При этом суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, определив, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
Выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Банка, судебная коллегия считает обоснованными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Вместе с тем коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика в пользу Банка сумм основного долга, процентов, а также неустойки.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ произвел зачет уплаченных Коврижных А.П. 15 апреля 2019 года и 16 мая 2019 года денежных сумм в общем размере 100 000 руб. в счет погашения задолженности по процентам, а также частично - по основному долгу.
Судебная коллегия считает этот вывод ошибочным, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ответчиком Коврижных А.П. внесены на счет ПАО "БАНК УРАЛСИБ" денежные средства 15 апреля 2019 года в размере 50 000 руб., 16 мая 2019 года - 50 000 руб. (л.д. 62, 63).
Вместе с тем, данные суммы не могли быть учтены судом при расчете задолженности, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности, определенной на дату 05 февраля 2019 года, а указанные платежи ответчиками внесены после этой даты, а поскольку истцом исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ изменены не были, постольку внесенные 15 апреля 2019 года и 16 мая 2019 года суммы подлежат учету в ходе исполнительного производства.
Правильность представленного Банком расчета задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и неустойки сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В связи с чем, с вышеизложенным, требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на 05 февраля 2019 года подлежат удовлетворению в размере, заявленном Банком, решение суда в части подлежащего основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит изменению.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера суммы основного долга, постольку проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начиная с 06 февраля 2019 года, подлежат начислению исходя из размера суммы основного долга, определенного к взысканию с ответчика судебной коллегией, а именно: исходя из суммы 177 939,71 руб.
Доводы жалобы Банка в указанной части подлежат удовлетворению.
Оценивая довод жалобы Коврижных А.П. о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.3. кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, за исключением обязательств, указанных в пунктах 4.4., 4.5. договора, заемщик уплачивает Банку: штраф в размере 200 руб. за каждый факт просрочки, неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком Коврижных А.П. сроков возврата кредита и уплаты процентов, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).
В ходе судебного заседания, а также в жалобе Коврижных А.П. заявлено о снижении неустойки.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойка за нарушение срока возврата кредита или уплаты процентов составляет 0,5% (182,5% годовых) и значительно превышает ключевую ставку Банка России, соотношение суммы основного долга (177 939,71 руб.), процентов за пользование кредитом (26 501,14 руб.) и суммы неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита (56 477,73 руб.), суммы неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами (4 894,52 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера неустойки в пять раз до 11 295,55 руб. (неустойка за нарушение сроков возврата кредита) и до 970,90 руб. (неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами), решение суда в этой части подлежит изменению.
Доводы жалобы Коврижных А.П. заслуживают внимание.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, в остальной части, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Жалобы ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Коврижных А.П. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2019 года изменить в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Коврижных А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Коврижных А. П. в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от 28 сентября 2012 года в размере 216 707,3 руб., в том числе:
- задолженность по основному долгу - 177 939,71 руб.,
- задолженность по процентам за пользование кредитом - 26 501,14 руб.,
- неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 11 295,55 руб.,
- неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 970,90 руб.
Взыскать с Коврижных А. П. в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемые на сумму основного долга (177 939,71 руб.) с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 06 февраля 2019 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство легковой автомобиль марка, модель <данные изъяты>, являющийся предметом залога и принадлежащий на праве собственности Коврижных А. П..
Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
Взыскать с Коврижных А. П. в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 857,73 руб."
Апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" и Коврижных А. П. удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка