Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4724/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N 33-4724/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кашниковой А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.06.2019, которым расторгнут кредитный договор N..., заключенный 18.07.2012 между Кашниковой А.А. и ПАО "РОСБАНК".
С Кашниковой А.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 328 070 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 840 рублей 35 копеек.
С Кашниковой А.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору N... от 18.07.2012 по ставке 12,75 % годовых на сумму остатка основного долга (2 141 091 рубль 16 копеек), начиная с 21.02.2019 и по дату фактического гашения долга включительно.
Обращено взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N...; земельный участок кадастровый номер N..., посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки в размере 4 960 000 рублей для уплаты из стоимости данного имущества суммы задолженности Кашниковой А.А. перед ПАО "РОСБАНК".
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения истца Кашниковой А.А., судебная коллегия
установила:
18.07.2012 между ПАО "РОСБАНК" (банк, кредитор) и Кашниковой А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит 3 750 000 рублей сроком на 122 месяца под 12,75 % годовых, с выплатой ежемесячного платежа 55 439 рублей 93 копейки, для приобретения жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, общей стоимостью 7 500 000 рублей (жилой дом - 5 000 000 рублей, земельный участок - 2 500 000 рублей).
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика приобретаемые объекты недвижимости переданы в залог кредитору (л.д. 8-13).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Кашниковой А.А., в котором с учетом уточнения просило расторгнуть заключенный между сторонами договор N... от 18.07.2012, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 2 328 070 рублей, проценты в размере 12,75 % годовых с 21.02.2019 по день фактического исполнения решения суда по основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 840 рублей 35 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 960 000 рублей.
Представитель истца ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Кашникова А.А., ее представитель Кашников Д.П. исковые требования в части взыскания задолженности не оспаривали, не согласились с размером начальной продажной цены заложенного имущества, указанной истцом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кашникова А.А., ссылаясь на отчет об оценке ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" от 04.06.2019 N..., просит изменить решение суда и увеличить начальную продажную цену заложенного имущества с учетом рыночной стоимости жилого дома (7 099 000 рублей) и земельного участка (1 998 000 рублей).
В возражениях ПАО "РОСБАНК" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для отмены либо изменения судебного акта не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Кашникова А.А. допустила нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей в течение более 3 месяцев (начиная с 15.07.2018), в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности и процентов с обращением взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и размер задолженности (2 328 070 рублей) подтверждаются расчетом банка (л.д. 6-7), который по существу ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении начальной продажной цены залогового имущества являются несостоятельными.
В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя начальную продажную стоимость предмета залога (в размере 4 960 000 рублей) на основании представленного истцом отчета об оценке ООО "ЛАИР" N... от 28.01.2019 (л.д. 35-61), суд исходил из того, что допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика ООО "ЛАИР", не представлено, а от проведения судебной экспертизы, которая уже была назначена судом, Кашникова А.А. уклонилась, не оплатив её стоимость.
Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Между тем основанием для применения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.
Между тем, неоплата экспертизы стороной, по смыслу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием, по которому факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, можно считать установленным, поскольку в силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Названные положения закона суд первой инстанции в полной мере не учел и не обеспечил всестороннюю проверку доводов ответчика, поэтому в суде апелляционной инстанции в целях определения рыночной стоимости залогового имущества была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 05.11.2019 N..., N... рыночная стоимость жилого дома составляет 4 830 000 рублей, земельного участка - 1 129 500 рублей, всего 5 959 500 рублей.
Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно по форме и содержанию соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на непосредственном осмотре объектов недвижимости и полном, всестороннем исследовании всех материалов дела, включающих отчеты об оценке сторон.
Выводы эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о рыночной стоимости предмета залога (5 959 500 рублей) являются объективными, так как они сделаны лицом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с использованием обширной эмпирической базы на основе применения более широкого диапазона методов оценки.
Заключение судебной экспертизы в наибольшей степени соответствует положенному в основу судебного акта отчету истца, согласно которому стоимость предмета залога составляет 6 200 000 рублей и существенным образом отличается от оценки ответчика (9 097 000 рублей).
При таких обстоятельствах достаточных оснований для увеличения начальной продажной цены предмета залога не имеется, так как доводы апеллянта о более высокой оценке объектов недвижимости, основанные на отчете ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" от 04.06.2019 N..., своего объективного и достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, поэтому её рассмотрение не может вести к ухудшению положения апеллянта, в связи с чем судебный акт изменению не подлежит, так как уменьшение начальной продажной цены в соответствии с проведенной судебной экспертизой противоречит интересам апеллянта.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства выводы суда не опровергают, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашниковой А.А. - без удовлетворения.
Вологодскому областному суду перечислить денежные средства в сумме 21 728 рублей, внесенные Кашниковой А.А. на основании платежного документа от 28.08.2019 на счёт Вологодского областного суда в качестве авансирования судебных расходов, на расчетный счет ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации в качестве "оплаты расходов на проведение экспертизы по делу 33-4724/2019".
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г.Медведчиков
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
