Определение Севастопольского городского суда от 30 января 2020 года №33-4724/2019, 33-314/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-314/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего Ваулиной А.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Васильева Игоря Владимировича на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2019 года в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установил:
Гончарова М.С. обратилась в суд с иском к Васильеву И.В., в котором просила признать незначительной ? долю ответчика в праве общей долевой собственности дом, расположенный по адресу: <адрес>, выплатить ему денежной компенсации за долю в размере 469 742 рублей и признать её право собственности на данное домовладение в целом.
Васильев И.В. обратился со встречным иском к Гончаровой М.С., в котором просил о разделе спорного домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности на него. Для целей выяснения технической возможности выдела его доли в натуре, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2019 года по делу назначена комплексная судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Бюро строительных услуг "Позитив". Оплата экспертизы возложена судом на истца по встречному иску Васильева И.В.
На разрешение судебного эксперта поставлен вопрос:
- возможен ли раздел жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, на два обособленных объекта недвижимости, в том числе по варианту, предложенному Васильевым И.В. во встречном исковом заявлении, в соответствии с идеальными долями в праве собственности (иные варианты), при условии соблюдения строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, установленных в Российской Федерации, и пригодны ли они для проживания. Описать образуемые объекты с указанием помещений, в них входящих, указать площади образуемых объектов.
С таким определением судьи Васильев И.В. не согласен в части распределения расходов по оплате экспертизы и в своей частной жалобе просит его отменить в обжалуемой части, как постановленное в нарушение норм процессуального права, разрешить вопрос по существу. Указывает, что ходатайство о проведении комплексной судебной строительно-технической экспертизы не заявлял, экспертиза назначена по вопросам, определённым судом, без учёта предложенных им вопросов. Отмечает, что представитель Гончаровой М.С. также предлагала вопросы к проведению экспертизы и иные экспертные учреждения, то есть имела заинтересованность. В связи с чем, суд пришёл к неверному выводу о том, что ответчик по встречному иску не заинтересована в разрешении спора о выделе (разделе) принадлежащего им домовладения в натуре. Потому необоснованно возложил расходы на проведение судебной экспертизы лишь на Васильева И.В. Тем более, что на него также были возложены расходы по проведению экспертизы об оценке спорного имущества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гончарова М.С., Васильев И.В., представитель Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представители Гончаровой М.С. - Степанова Н.Н., действующая по ордеру N 038536 от 30 января 2020 года, и Коротуненко Н.А., действующая на основании доверенности от 16 марта 2018 года, определение суда просили оставить без изменения.
Выслушав представителей истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возлагая расходы по оплате комплексной судебной строительно-технической экспертизы на Васильева И.В., суд первой инстанции исходил из положений статьи 79 и 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и того, что для разрешения вопросов, входящих в предмет доказывания по заявленному встречному иску о разделе спорного домовладения в натуре, требуются специальные познания. С учётом этого, а также того, того, что бремя доказывания наличия технической возможности такого раздела недвижимого имуществ в натуре требованиями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на истца по встречному иску, суд пришёл к выводу о необходимости возложения оплаты по проведению экспертизы на Васильева И.В., как на лицо, просившего о её проведении.
С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального закона.
Доводы частной жалобы Васильева И.В. о заинтересованной второй стороны в проведении экспертизы, проявившейся в предложении вопросов для постановки перед экспертами и экспертных учреждений, на распределение судебных расходов не влияют, поскольку в силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление суду вопросов, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а равно просьбы о назначении проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, является правом каждой из сторон и других лиц, участвующие в деле. Реализация предоставленного права не является достаточным основанием полегать о наличии у лица заинтересованности в исходе дела.
Принимая во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, то факт назначения экспертизы в редакции вопроса, определённого судом, но с учётом предложенных сторонами вопросов, и назначения ввиду этого комплексной судебной строительно-технической экспертизы, о незаконности возложения на апеллянта обязанности несения расходов по её проведению также не свидетельствует.
Ввиду возложенного законом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по заявленному встречному иску, и того, что о проведении по делу экспертизы ходатайствовал Васильев И.В., районный суд обоснованно него возложил оплату заявленной экспертизы.
То обстоятельство, что ранее на апеллянта также были возложены расходы по проведению судебной экспертизы об оценке спорного имущества, вопреки доводам частной жалобы, не может являться определяющим при распределении судебных расходов по вновь назначаемой экспертизе, а потому не указывает на нарушение прав Васильева В.И. и влечёт отмену определения в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах, поданная частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Васильева Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка