Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 января 2020 года №33-4724/2019, 33-28/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N 33-28/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Ивановой Н.Е.
при ведении протокола помощником судьи Демьяком Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-346/2019 по апелляционной жалобе ответчицы на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 01 октября 2019 г. по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Г.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 20.08.2010 с Г.Е.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты "Русский Стандарт". Ответчица не исполняет условия договора, допускает просрочки в оплате минимальных платежей. Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору в размере 197501,13 руб., в том числе основной долг - 155300,64 руб., проценты - 35550,49 руб., плату за выпуск и обслуживание карты - 600 руб., плату за SMS-сервис - 450 руб., неустойку - 5600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5150,02 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С таким решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, считает, что имеются основания для пересмотра дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ. В обоснование жалобы указывает, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного 01.10.2019. Направляла в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 10.09.2019. Судом не были предприняты меры для ее извещения, что повлекло нарушение процессуальных прав. Выражает несогласие с суммой задолженности, поскольку она не соответствует выписке по лицевому счету, согласно которой суммы штрафов и неустоек списывались ранее процентов за пользование займом и основного долга. Расчет ссудной задолженности свидетельствует о том, что банк кредитовал ответчика на погашение процентов, в дальнейшем начисляя скрытые сложные проценты, что запрещено законом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" Корочкина Е.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Чернова А.В. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, представила контррасчет задолженности по договору.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
В соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Заслушав представителя ответчицы, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 20.08.2010 между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Г.Е.В. заключен договор N о предоставлении и обслуживании кредитной карты "Русский Стандарт Классик". Заемщику выдана кредитная карта с лимитом 30000 руб. с уплатой за пользование кредитом 36% годовых, открыт банковский счет N. Г.Е.В. выразила желание участвовать в программе Банка по организации страхования клиентов, а в дальнейшем и в программе по организации страхования от мошенничества.
Неотъемлемой частью заключенного договора являются Условия предоставления и обслуживания кредитных карт "Русский Стандарт" (далее по тексту - Условия) и тарифы по кредитным картам ТП 57/1. В соответствии с п.п. 5.14.2, 5.17 указанных Условий погашение задолженности клиентом осуществляется путем размещения денежных средств на счете карты в размере минимального платежа. Минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора. Тарифным планом карт "Русский Стандарт" ТП 57/1 предусмотрено, что плата за выпуск карты составляет 600 руб., минимальный платеж - 10 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности, штрафные санкции за пропуск минимального платежа - 300 руб. и 500-1000-2000 руб. соответственно при последующих пропусках платежей.
Кредитную карту ответчица активировала, пользовалась ею, совершая расходные операции. Лимит по карте Банком был увеличен до 200000 руб. в соответствии с п. 2.9.3 указанных Условий. 20.03.2017 Банк направил ответчице заключительный счет - выписку на общую сумму задолженности 197501,13 руб., задолженность ответчицей не погашена.
Указанная сумма долга была взыскана с ответчицы судебным приказом мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК от 02.11.2018, который 03.12.2018 по заявлению Г.Е.В. отменен.
Согласно расчету истца у Г.Е.В. имеется задолженность по договору кредитной карты в общей сумме 197501,13 руб., в том числе основной долг - 155300,64 руб., проценты - 35550,49 руб., плата за SMS-сервис - 450 руб., плата за выпуск и обслуживание карты - 600 руб., неустойка - 5600,80 руб.
Проанализировав указание нормы права, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы задолженности по кредитной карте в заявленной истцом сумме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5150,02 руб.
Ссылка ответчицы в жалобе на неверный расчет задолженности и нарушение истцом требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией отклоняется. Из согласованных сторонами условий договора следует, что ответчица обязалась вносить в счет погашения задолженности сумму минимального платежа, а также ежемесячно вносить плату за услуги по страхованию и SMS-сервису, один раз в год вносить плату за выпуск и обслуживание карты. Из представленных доказательств не усматривается, что в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса РФ истец в первоочередном порядке производил списание сумм в счет оплаты штрафных санкций (неустойки).
Расчет задолженности, представленный ответчицей, не может быть принят во внимание, поскольку в нем не учтено, что оплата вышеуказанных дополнительных услуг производилась за счет кредитных средств в те периоды, когда ответчица не вносила на счет денежные средства в достаточной для исполнения обязательств сумме, что увеличило сумму задолженности по основному долгу. В соответствии с п.п. 1.31, 5.2.4, 5.29 Условий и п. 6.3 Тарифов стороны предусмотрели возможность образования сверхлимитной задолженности в связи предоставлением кредита для оплаты клиентом банку начисленных процентов, плат и комиссий с условием начисления на сумму такой задолженности процентов.
Довод ответчицы о нарушении ее прав в связи с образованием сложных процентов ввиду кредитования счета карты при недостатке на нем денежных средств для погашения уже имеющейся перед банком задолженности не свидетельствует о неверном расчете задолженности по договору, принимая во внимание, что договор был заключен до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".
Конституционный Суд РФ в п. 3 Определения от 05.12.2019 N 3275-О указал, что в 2010 году ни гражданское законодательство, ни законодательство о банках и банковской деятельности не содержали прямо выраженного запрета на включение в договор положений, позволяющих банку квалифицировать начисленные, но не уплаченные должником проценты за пользование кредитом за прошедший период в качестве части основного долга с начислением на них в текущем периоде таких же процентов. Со ссылкой на судебную практику Конституционный Суд РФ отметил, что хотя институт сложных процентов по общему правилу не предусматривается российским законодательством, он не может считаться противоречащим публичному порядку России, поскольку направлен на экономическое стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства. В условиях отсутствия такого запрета, как в законодательстве, так и на уровне разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики сформировалась единообразная судебная практика по делам с участием АО "Банк Русский Стандарт", по смыслу которой не имелось препятствий сторонам согласовывать соответствующее условие о кредитовании финансовых обязательств клиента перед банком в договоре.
С учетом условий заключенного договора, у истца имелись основания для списания денежных средств в счет погашения платы за участие в программах страхования и SMS-сервис. В соответствии с анкетой на получение карты Г.Е.В. добровольно выразила согласие на участие в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, что подтверждается ее подписью, а также подтвердила свое согласие на участие в указанных страховых программах и SMS-информировании при обращении в колл-центр истца, что подтверждается представленными доказательствами.
При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, судебная коллегия принимает новое решение по делу об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 01 октября 2019 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.
Взыскать с Г.Е.В. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору от 20.08.2010 N в размере 197501,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5150,02 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка