Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 января 2019 года №33-4724/2018, 33-91/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 33-91/2019
16 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Нагайцевой Л.А. и Долговой Л.П.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ООО "Монолит" на определение Левобережного районного суда г.Липецка от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "Монолит" о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Пустовалова Сергея Сергеевича к ООО "Монолит" о возмещении ущерба отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Решением Левобережного районного суда г.Липецка от 05 марта 2018 года с ООО "Монолит" в пользу Пустовалова С.С. взыскано в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 831 870 руб., расходы по проведению оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 719 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. С ООО "Монолит" в пользу Федюкина Р.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 050 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения. Резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: "Обязать Пустовалова С.С. после получения денежных средств, возвратить ООО "Монолит" подлежащие замене запасные части автомобиля, указанные в отчете N 2017-245 об оценке стоимости восстановительного ремонта от 12.09.2017г., составленном ИП Горбуновым В.А."
31.10.2018года ООО "Монолит" обратилось с заявлением о рассрочке исполнения решения суда равными платежами на срок один год, указывая на тяжелое финансовое положение общества.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик ООО "Монолит" просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что при рассмотрении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Монолит" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда указанные требования норм процессуального права выполнены в полном объеме, в том числе учтены разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая требования о рассрочке исполнения решения Левобережного районного суда г.Липецка от 05.03.2018 года, суд первой инстанции правильно учитывал, что заявителем не представлено суду каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению решения суда и позволяющих отдать приоритет имущественным интересам должника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения суда не отвечает принципам разумности и справедливости и ведет к нарушению прав взыскателя.
В обоснование заявленных требований ООО "Монолит" представлены суду выписки из лицевых счетов, открытых в Филиале Центральный ПАО Банка "ФК Открытие" г. Москва и в ПАО "Липецккомбанк", согласно которым на расчетных счетах должника фактически отсутствуют денежные средства.
Кроме того, заявитель ссылался на частичное исполнение решения суда, указывая на то, что 20.11.2018 года учредителем общества в рамках возбужденного исполнительного производства внесены денежные средства в счет исполнения решения суда в размере 100 000 руб., 21.11.2018 года в размере 145 000 руб.
Однако представленные доказательства не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда либо о возможности его исполнить в пределах заявленного срока рассрочки. По смыслу приведенных выше норм права при разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения суда должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
Доводы должника об отсутствии денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, а также о возможности причинения ущерба производственной деятельности общества в случае обращения взыскания на имущество должника, основанием к отмене определения не являются, поскольку не свидетельствуют о действительно исключительном характере, серьезных препятствиях к исполнению решения суда, а поэтому не являются основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.
Изложенные в частной жалобе доводы о невозможности исполнения решения суда были предметом судебного разбирательства, им была дана правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ООО "Монолит" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда являются правильными.
Доводы жалобы о том, что отказ в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда вызван неприязненным отношением судьи к представителю должника, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами, носят субъективный, оценочный характер.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута. Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Монолит" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка