Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2019 года №33-4724/2018, 33-125/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 33-125/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2018 года (в редакции определения от 15.11.2018), которым
по иску Бугровой О.А. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о расторжении договора, взыскании стоимости векселя ООО "Финансово-торговой компании" и о признании договора недействительной сделкой,
постановлено:
Признать недействительной сделкой договор N ... купли-продажи простых векселей от 21 декабря 2017 года, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) и Бугровой О.А., и применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Бугровой О.А., _______, уроженки г. ФИО1, денежные средства в размере 1 950 000 рублей.
Признать недействительной сделкой договор хранения N ... от 21 декабря 2017 года, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) и Бугровой О.А..
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в доход бюджета администрации Муниципального образования "Посёлок Айхал" государственную пошлину в размере 17 950 рублей.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия,
установила:
Представитель истца ФИО15. в интересах Бугровой О.А. обратился в суд с иском к ПАО "АТБ", требования которого уточнил.
Просил признать договор купли-продажи N ... простых векселей и договор хранения N ... от 21 декабря 2017 года, заключенные между "АТБ" (ПАО) и истицей Бугровой О.А. недействительными сделками и применить последствия недействительной сделки согласно ст. 167 ГК Российской Федерации, а также взыскать с "АТБ" (ПАО) в пользу истицы денежную сумму в размере 1 950 000 рублей, внесенную на счет банка за приобретаемый простой вексель ООО "ФТК".
В обоснование заявленных требований указал, что 21 декабря 2017 г. Бугрова О.А. перечислила в адрес ответчика денежные средства в сумме 1 950 000 руб. В этот же день подписала акт приема-передачи простого векселя. Однако фактически вексель не получила. При заключении договора истец полагала, что становится вкладчиком АТБ (ПАО), между тем была введена ответчиком в заблуждение.
Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика ФИО7 представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, представитель ответчика ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в возражении на иск.
Истец в возражениях на жалобу просила решение оставить без изменения.
Стороны о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях.
Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.
В ч. 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя" указывается, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правомерному выводу об их обоснованности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 декабря 2017 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (продавец) и Бугровой О.А. (покупатель) в п. Айхал заключен договор N ... купли - продажи простых векселей, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК N .... При этом векселедателем указано ООО ФТК, стоимость векселя 1 950 000 руб., срок оплаты по предъявлении, но не ранее 21.06.2018. В этот же день между сторонами заключен акт приема-передачи простого векселя.
Кроме того, 21 декабря 2017 года между сторонами в г. Москве заключен договор хранения N ..., согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение по 21 июля 2018 года ПАО "АТБ", который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора.
Платежным поручением от 21 декабря 2017 года N ... подтверждается оплата истцом стоимости векселя по вышеуказанному договору купли-продажи в полном объеме, в размере 1 950 000 руб.
14 августа 2018 года истец Бугрова О.А. обратилась к ответчику (ПАО) "АТБ" с претензией о расторжении договора N ... купли - продажи простых векселей и возврате уплаченных ею денежных средств, ответчик указанную претензию оставил без ответа.
Правила договора банковского вклада определяются главой 44 ГК РФ.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.
Если таким лицом приняты на условиях договора банковского вклада денежные средства юридического лица, такой договор является недействительным (статья 168).
Согласно ч.3 этой же статьи если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случаях:
привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным;
привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы Последствия, предусмотренные п. 2 ст. 835 ГК РФ наступают при привлечении денежных средств также иными способами, нежели по договору банковского вклада: путем продажи акций и других ценных бумаг.
Данная норма направлена на предотвращение злоупотреблений лицами, привлекающими средства при совершении притворных сделок.
Из материалов дела следует, что Бугрова О.А., подписывая документы о купле-продаже векселя полагала, что осуществляет документальное оформление вклада.
В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В п. 44 вышеуказанного Постановления дано разъяснение, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст. 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п.п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса и Закона о защите прав потребителей устанавливают обязанность кредитных организаций доводить до сведения потребителя в наглядной, доступной форме и достаточном объеме информацию о предоставляемой услуге, обеспечивающую потребителю возможность правильного выбора.
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" предлагая истцу один из вариантов привлечения денежных средств, а именно под вексель, обязан был предоставить ему полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения. Однако такая информация предоставлена истцу не была. Получая вексель, истец не осознавал, что это другой вид вложения денежных средств, сам вексель воспринимал как документ, подтверждающий внесение денежных средств в банк и обеспечивающий возврат в отделении банка.
При этом, представитель банка умолчал о наличии в договор N ... купли - продажи простых векселей от 21.12.2017 записи "без оборота на меня", что исключает обязательства банка по данному векселю.
Таким образом, доводы ответчика о том, что истец, подписывая договор купли-продажи векселя, в полной мере понимала и осознавала его особенности, являются несостоятельными.
В соответствии с п.4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей и вышеприведенными разъяснениями Пленума ВС РФ при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи векселя от 21.12.2017 в нарушение положений ст. 835 ГК РФ и ст. 12 Закона о защите прав потребителей банком не была предоставлена достоверная и полная информация в том объеме, который бы позволил истцу сделать правильный выбор при решении вопроса о виде договорных отношений с банком. При предоставлении истцу полной необходимой информации в наглядной и доступной форме он не заключил бы договор купли-продажи векселя. Фактические обстоятельства заключения спорного договора в своей совокупности свидетельствуют о воле и намерении со стороны истца заключить именно договор вклада, а не приобрести вексель.
Подписывая договор купли-продажи векселя, стороны не имели в виду наступление последствий, предусмотренных Законом РФ от 11.03.1997 N 48-ФЗ и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 "О переводном и простом векселе", а именно - предъявление векселя к платежу по истечении срока, на который он был выдан. Подписывая договор купли-продажи векселя, стороны имели в виду внесение денежных средств на банковский вклад, как предполагал истец и заверил ответчик.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что подписанный договор не является отдельной самостоятельной сделкой, а имел цель прикрыть привлечение ответчиком денежных средств истца для участия в банковском вкладе.
В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.
Вместе с тем, указанное положение, исходя из системного толкования пунктов 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключает возможность обращения истца с требованием о признании указанной ничтожной сделки недействительной, учитывая что одновременно с этим им заявлено требование о применении последствий её недействительности.
Доводы жалобы об отсутствии в решении указания о том, в чем выразилась недобросовестность со стороны ответчика при заключении сделки по продаже простого векселя, отклоняются, поскольку установленные судом обстоятельства ее заключения свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) Банка, который действовал явно в ущерб истцу.
В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны Банка, выразившегося в заключении спорного договора купли-продажи простых векселей, то он, а также сделка хранения указанного векселя на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ обоснованно признаны недействительными.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, а также несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил двустороннюю реституцию и не вернул стороны в первоначальное положение, отклоняются.
Из обстоятельств дела следует, что спорный вексель фактически истцу не передавался, при таких обстоятельствах если вексель физически находится в ПАО "АТБ", то при признании недействительным договора хранения не требуется обязывать истца выдать его ответчику, ответчик сам уже может распоряжаться им, так как договор хранения признан недействительным.
При установленных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2018 года (в редакции определения от 15.11.2018) по иску Бугровой О.А. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о расторжении договора, взыскании стоимости векселя ООО "Финансово-торговой компании" и о признании договора недействительной сделкой оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: С.А. Местникова
А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка