Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 декабря 2017 года №33-4724/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N 33-4724/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.,
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: Косых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 года частную жалобу Желтова А.А. на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
Установила:
В производстве Рассказовского районного суда Тамбовской области находится гражданское дело по иску Желтовой М.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Желтова Д.А. к Желтову А.А. о признании брачного договора ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, разделе совместного имущества супругов.
Определением судьи от 11.10.2017 по ходатайству истца наложен арест на движимое имущество, находящееся в квартире по адресу: ***.
Желтов А.А. подал частную жалобу на определение судьи от 11.10.2017. Также Желтов А.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства *** от 12.10.2017 в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документа до рассмотрения частной жалобы на указанное определение.
Желтов А.А. обратился с заявлением о приостановлении исполнительных производств ***.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2017 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств отказано.
В частной жалобе Желтов А.А. просит данное определение суда отменить, полагая, что приостановление исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, прямо предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
В соответствии с п. 30 названного Постановления если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления Желтова А.А. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, применяя положения ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заявителем оспаривается судебный акт, на основании которого наложен арест на имущество, однако, полномочия в рассматриваемом случае по приостановлению исполнительного производства законодателем возложены на суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, сведений о принятии решения о приостановлении исполнительных производств апелляционной инстанцией Тамбовского областного суда материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, в связи с чем, находит обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка