Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-47238/2022


28 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2- 3907/2022 по апелляционной жалобе истца Мазурика В.И. на решение Останкинского районного суда адрес от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Мазурика В.И. к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мазурик В.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Анекс Туризм" о расторжении договора о реализации туристского продукта. В обоснование заявленных требований указал, что 09.02.2022 заключил с ИП Гришановой Е.Б. агентский договор на реализацию туристского продукта, стоимость договора составила сумма; стоимость тура была им оплачена. В соответствии с листом бронирования к договору, был подобран и забронирован тур на адрес сроком на 7 ночей с 10.03.2022 по 17.03.2022, категории 5 звезд на трех человек. 05.03.2022 ООО "Анекс Туризм" тур был аннулирован из-за отмены полетной программы на адрес, т.е. договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке без оказания услуги. 03.03.2022 была подана претензия третьему лицу о возврате денежных средств, на что был получен ответ, что денежные средства в размере сумма, были перечислены ответчику, за вычетом комиссии за услуги третьего лица по бронированию тура сумма и комиссии за эквайринг сумма 23.03.2022 нарочно была подана претензия о возврате денежных средств по юридическому адресу ответчика, ответ на которую получен не был, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора на реализацию туристского продукта N 07-02-2022 от 09.02.2022г., взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма,

Представитель истца Мазурика В.И. в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания судом извещен.

Третье лицо ИП Гришановой Е.Б. в судебное заседание не явилась, месте и времени судебного заседания судом извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Мазурик В.И. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Кудрявцевой Н.А.

Представитель истца по доверенности Кудрявцевой Н.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон, третьего лица не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2022 между ИП Гришановой Е.Б. (агент) и истцом был заключен агентский договор на реализацию туристического продукта N 07-02-2022. Стоимость договора составила сумма

В соответствии с листом бронирования к договору, был подобран и забронирован тур на адрес сроком на 7 ночей с 10.03.2022 по 17.03.2022, категории 5 звезд на трех человек.

Истец обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, в полном объеме и в установленные договором сроки.

28.02.2022 решением Совета Европейского Союза введен запрет полетов над его территорией любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетам, а также самолетам, не зарегистрированным в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами.

Согласно рекомендации Министерства Авиации, были приостановлены вылеты авиарейсов из Российской Федерации с 06.03.2022.

В связи с рекомендациями Федерального агентства Воздушного транспорта от 05.03.2022 приостановлена перевозка пассажиров по зарубежным направлениям. Следуя рекомендациям органа федеральной власти, были отменены все зарубежные рейсы.

03.03.2022 истец обратился к ООО "ИП Гришановой Е.Б." с требованием о возврате денежных средств ввиду не возможности реализации туристического продукта, в ответе на которую было сообщено, что денежные средств в размере сумма перечислены туроператору, за вычетом комиссии за услуги третьего лица по бронированию тура сумма и комиссии за эквайринг сумма

05.03.2022 тур истца аннулирован.

23.03.2022 истец направил ответчику заявление с требованием о возврате денежных средств, ввиду не возможности реализации туристического продукта и расторжения договора.

03.06.2022г. денежные средства, уплаченные за тур возращены истцу агентом, что подтверждено платежным поручением N 11204 от 03.06.2022г..

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 401, 416, 417, 451, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 1, 9, 10,14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 1, 15, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с введением ограничений на пользование воздушным пространством по причине приостановления с 28.02.2022 авиасообщений, исполнение условий договора ответчиком стало невозможным, стороны пришли к соглашению о расторжении договора, денежные средства возвращены агентом, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченной по договору денежной суммы. Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, суд исходил из того, что исполнение обязательств сторон оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции, повлиявших на исход дела, судом не допущено. Правовых оснований для иной оценки доказательств по делу, чем приведенная судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По делу установлено, что поездка туристов не состоялась по причинам, не связанным с обстоятельствами, указанными в ст. ст. 28 и 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу истца как за неоказание услуг согласно договору, так и за просрочку возврата денег, в связи с чем, в удовлетворении данных требований суд обоснованно отказал. При этом ссылка заявителя жалобы на то, что обязанность по возврату денежных средств возникла у туроператора 03.04.2022, выводы суда по настоящему делу не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства, неправильно применен материальный закон, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мазурика В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru