Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4723/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Горкушенко Т.А.,

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4671/2020 по иску Даниличева С. Г. к УФК по Волгоградской области, МВД России о взыскании суммы

по апелляционной жалобе Даниличева С. Г.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Даниличева Сергея Григорьевича к УФК по Волгоградской области, МВД России о взыскании суммы - отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя МВД России - Гончарова Николая Александровича, представителя Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области - Моторину НВ, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Даниличев С.Г. обратился в суд с иском к УФК по Волгоградской области о взыскании суммы.

В обоснование требований указал, что является владельцем ООО "Импел-Сервис" в собственности которого находятся автомобили "Лифан Солано 2" в количестве <.......> штук, которые сдаются в аренду. Однако, сотрудниками УМВД России по городу Волжскому незаконно произведено изъятие из гражданского оборота указанных автомобилей "<.......>" в количестве <.......> штук, в результате этого Даниличев С.Г. несет убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с УФК по Волгоградской области в его пользу сумму ущерба в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Определением суда от 22 сентября 2020 года в качестве соответчика привлечено МВД России.

Определением суда протокольной формы от 03 ноября 2020 года в качестве третьего лица привлечено Управление МВД России по городу Волжскому Волгоградской области.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Даниличев С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности государства за причинение вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что учредителем ООО "Импел-Сервис" является Даниличев С.Г., директором Даниличева С.Г.

Постановлением старшего следователя отдела СУ УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 06 августа 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <.......> статьи <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту выявленного хищения имущества, принадлежащего ООО "Лифан Моторс Рус", поскольку имелись достаточные основания полагать, что неустановленное лицо, в период времени с 27 декабря 2017 года по мая 2018 года находясь в городе Волжском Волгоградской области, путем обмана в форме необоснованного получения имущества ООО "Лифан Моторс Рус" совершило хищение автомобилей "Лифан Солано 2" в количестве <.......> штук, принадлежащих ООО "Лифан Моторс Рус", общей стоимостью <.......> рублей, то есть в особо крупном размере, причинив материальный ущерб.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по городу Волжскому от 12 августа 2019 года автомобили "Лифан", похищенные у ООО "Лифан Моторс Рус" были объявлены в розыск.

В рамках уголовного дела были изъяты договоры аренды транспортных средств, зарегистрированных на ООО "Импел-Сервис".

В РЭО УМВД России по городу Волжскому, РЭО ОМВД России по Среднеахтубинскому району и в ОР МО ГИБДД ТНЭЗ N <...> ГУ МВД России по <адрес> были изъяты оригиналы документов, послуживших основанием для постановки на учет автомобилей "Лифан", приобретенных у ООО "Лифан Моторс Рус".

В рамках уголовного дела было установлено местонахождение и изъяты <.......> автомобилей "Лифан", приобретенных у ООО "Лифан Моторс Рус".

Из постановления старшего следователя отдела СУ УМВД России по городу Волжскому от 28 августа 2020 года усматривается, что изъятые автомобили "Лифан" были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, переданы на ответственное хранение на специализированную стоянку.

Также из ответа ГУ МВД России по Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в материалах уголовного дела имеются договоры аренды транспортных средств, с правом выкупа, являющихся предметом преступления, которые заключены между ООО "Импел-Сервис", в лице директора Даниличевой СГ и гражданами.

Согласно ответу начальника ОГИБДД ТН И РАМТС УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, согласно Федеральной информационной системы ФИС ГИБДД-М за гражданином Даниличевым СГ, и за ООО "Импел- Сервис" - автомототранспортные средства не зарегистрированы.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешено следователю СУ МВД России по городу Волжскому наложить арест на регистрационные действия на автомобили "Лифан Солано 2" в количестве <.......> штук в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества, принадлежащего ООО "Лифан Моторс Рус".

Суд первой инстанции, установив, что за Даниличевым С.Г., и за ООО "Импел-Сервис", заявленные истцом автомототранспортные средства не зарегистрированы, с отсутствием доказательств причинения истцу какого либо вреда и убытков, изъятием автомобилей "Лифан Солано 2", отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он является собственником 55 автомобилей "Лифан Солано 2", которые были изъяты в рамках уголовного дела, судебная коллегия признает необоснованными.

Как было указано выше, постановлением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено следователю СУ МВД России по городу Волжскому наложить арест на регистрационные действия на автомобили "Лифан Солано 2" в количестве <.......> штук в рамках уголовного дела.

Из данного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между "СК "Монтаж Строй Альянс" и ООО "Лифан Моторс Рус" заключен договор поставки автомобилей "Лифан" N N <...>. Согласно договору залога N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лифан Моторс Рус" передало в залог, принадлежащие последнему автомобили на общую сумму <.......> рублей, однако оплата по договору поставки не производилась. Согласно договору поручительства N N <...> поручитель несет ответственность перед кредитором за неисполнение и/или ненадлежащее и/или не полное исполнение должником обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данного договора, поручителем выступал Даниличев С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Волжская служба комиссаров" и ООО "Лифан Моторе Рус" заключен договор поставки автомобилей "Лифан" N N <...> Согласно договору залога N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лифан Моторс Рус" передал в залог принадлежащие последнему автомобили общей стоимостью <.......> рублей, однако оплата по договору поставки не производилась. Согласно договору поручительства N N <...> поручитель несет ответственность перед кредитором за неисполнение и /или ненадлежащее и/или не полное исполнение должником обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данного договора поручителем выступал Даниличев С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Общестрой" и ООО "Лифан Моторс Рус" заключен договор поставки автомобилей Лифан N <...>. Согласно договору залога N N <...> от 03 мая 2018 года ООО "Лифан Моторс Рус" передало в залог принадлежащие последнему автомобили в количестве <.......> штук, общей стоимостью <.......> рублей, однако оплата по договору поставки не производилась. Согласно договору поручительства N N <...> поручитель несет ответственность перед кредитором за неисполнение и /или ненадлежащее и/или не полное исполнение должником обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данного договора поручителем выступал Даниличев С.Г. Оплата по договорам не производилась. Местонахождение автомобилей не установлено, но была осуществлена государственная регистрация транспортных средств, похищенных у ООО "Лифан Moторс Рус".

Договоры лизинга в регистрирующий орган между ООО "Лифан Моторс Рус" и ООО "Волжская служба комиссаров", "СК "Монтаж Строй Альянс", ООО "Общестрой" не предоставлялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает несоответствия вывода суда установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств принадлежности ему спорных автомобилей и добросовестности их приобретения, а также нахождения автомобилей в его фактическом владении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниличева СГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка