Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4723/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Агарковой И.П.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунны А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм", индивидуальному предпринимателю Саакяну Г.А. о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, процентов по апелляционной жалобе Сунны А.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Сунны А.А. - Сунна Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сунна А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" (далее ООО "Регион Туризм"), Саакяну Г.А. о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, процентов.

Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2020 года истец заключил с ответчиком договор о реализации туристского продукта N TUR-15/02/2020-1 и оплатил его стоимость в размере 141500 рублей.

Туристическая поездка предназначалась для Сунна А.А. и его семьи в страну Тайланд в период с 01 по 14 апреля 2020 года.

Позднее истцу стало известно о том, что из-за распространения новой коронавирусной инфекции введен запрет на въезд в страну иностранных граждан в указанный период.

27 марта 2020 года истец обратился с претензией к ООО "Регион Туризм" о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате его стоимости. Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Истец просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта N TUR-15/02/2020-1 от 15 февраля 2020 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере 141500 рублей, оплаченную по договору о реализации туристического продукта, неустойку в размере 141500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4884 рублей 85 копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Сунна А.А. отказался от исковых требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю Саакяну Г.А., о взыскании денежных средств в размере 12110 рублей 68 копеек и определением от 15 февраля 2021 года указанный отказ от иска в части принят судом.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2021 года расторгнут договор о реализации туристского продукта N TUR-15/02/2020-1 от 15 февраля 2020 года, заключенный Сунна А.А. с индивидуальным предпринимателем Саакяном Г.А. и ООО "Регион Туризм", на ООО "Регион Туризм" возложена обязанность в срок до 31 декабря 2021 года возвратить Сунна А.А. денежные средства в размере 129389 рублей 32 копеек, уплаченные за туристский продукт, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "Регион Туризм" в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3788 рублей.

В апелляционной жалобе Сунна А.А. просит решение суда отменить в части возложения на ООО "Регион Туризм" обязанности в срок до 31 декабря 2021 года возвратить ему денежные средства в размере 129389 рублей 32 копейки и отказа в удовлетворении остальной части исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что поскольку распространение коронавирусной инфекции не препятствовало расторжению ответчиком договора о реализации туристского продукта и возврату уплаченных по договору денежных средств, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в рамках рассмотрения дела не установлено обстоятельств, предусмотренных п. п. 6, 7 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 (далее Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073), поскольку беременность его супруги и последующее рождение ею ребенка подтверждают период временной нетрудоспособности сроком более 2 месяцев подряд. Кроме того, письмо ООО "Регион Туризм" от 02 сентября 2020 года фактически не является уведомлением о предоставлении равнозначного туристского продукта, так как содержит требование к нему о доплате разницы в стоимости туристского продукта. Полагает, что уплаченные по договору денежные средства подлежат возвращению не позднее 31 декабря 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Регион Туризм" Муромова Я.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что Сунна А.А. заключил с турагентом - индивидуальным предпринимателем Саакяном Г.А. договор о реализации туристского продукта N TUR-15/02/2020-1 от 15 февраля 2020 года и полностью оплатил его стоимость в размере 141500 рублей (л.д. 8-10, 11).

По условиям данного договора туроператор обязан оказать комплекс услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта для истца и его семьи в страну Тайланд в период с 01 по 14 апреля 2020 года.

Индивидуальный предприниматель Саакян Г.А. 17 февраля 2020 года перечислил ООО "Регион Туризм" денежные средства в размере 129389 рублей 32 копеек платежным поручением N 2 (л.д. 36).

18 марта 2020 года Ростуризм на официальном сайте сообщил, что Правительствами ряда стран приняты решения об ограничительных мерах на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции.

27 марта 2020 года Сунна А.А. обратился к индивидуальному предпринимателю Саакяну Г.А., ООО "Регион Туризм" с заявлением о возвращении уплаченных денежных средств (л.д. 12-13, 14-15).

ООО "Регион Туризм" 02 сентября 2020 года уведомил Сунна А.А. о предоставлении равнозначного туристского продукта (л.д. 46).

В судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от предоставления равнозначного туристического продукта и настаивал на расторжении договора.

Размер комиссии индивидуального предпринимателя Саакяна Г.А. составил 12110 рублей 68 копеек, которые были возвращены истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3.1, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. п. 6, 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073, исходил из того, что в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы в виде распространения новой коронавирусной инфекции истец не смог воспользоваться услугами ответчиков по реализации туристского продукта и имеет право на возвращение полной стоимости туристического продукта; поскольку при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, предусмотренных п. п. 6, 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073, то туроператор обязан возвратить истцу уплаченные за туристский продукт денежные средства в размере 129389 рублей 32 копеек в срок до 31 декабря 2021 года.

В связи с тем, что срок возврата денежных средств не наступил, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки и штрафа является правильным.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченные по договору денежные средства должны быть возвращены ООО "Регион Туризм" в срок до 31 декабря 2020 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку беременность супруги истца и последующее рождение ею ребенка не свидетельствуют о нахождении истца и его семьи в трудной жизненной ситуации.

Поскольку в силу приведенного выше Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073, ООО "Регион Туризм" обязано возвратить истцу уплаченные им за туристский продукт денежные средства не позднее даты - 31 декабря 2021 года, которая еще не наступила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Вопреки доводам жалобы, из буквального толкования содержания письма ООО "Регион Туризм" от 02 сентября 2020 года следует, что оно является уведомлением о предоставлении равнозначного туристского продукта (л.д. 46), в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия считает несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка