Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-4723/2021

Председательствующий: Еленская Ю. А. Дело N 33-4723/2021

номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-1173/2021

55RS0005-01-2021-001409-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Павловой Е. В., Кочеровой Л. В.,

при секретаре Клименко О. О.,

рассмотрела 23 августа 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Новоселовой М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" о защите прав потребителя, возмещении вреда, причинённого в результате затопления, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" по доверенности Красман А. И., на решение Первомайского районного суда г. Омска от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Новоселова М. Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Домоуправление N 1" (далее также - ООО "ДУ N 1", общество) о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причинённого в результате затопления, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. В период с февраля 2020 года по март 2020 года в связи с протеканием крыши многоквартирного дома был затоплена её квартира, причинён материальный ущерб, размер которого в соответствии с отчётом об оценке составляет 163 000 рублей. Просила взыскать с ООО "ДУ N 1" ущерб в размере 163 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Новоселова М. Г. в судебном заседании участия не принимала, её представитель по доверенности Овчаренко И. А. требования иска поддержал.

Представитель ООО "ДУ N 1" по доверенности Чепенко Ю. М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 3 июня 2021 года иск удовлетворён частично. С ООО "ДУ N 1" в пользу Новоселовой М. Г. в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры взыскано 120 863 рубля, расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 128 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 61 150 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ДУ N 1" Красман А. И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что кровля спорного многоквартирного дома находится в аварийном состоянии. Собственникам многоквартирного дома не предприняты меры по организации капитального ремонта. В обязанности управляющей организации не входит проведение капитального ремонта за свой счёт.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Овчаренко И. А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Новоселовой М. Г., представителя ответчика ООО "ДУ N 1"", надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Овчаренко И. А., выступающего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Новоселова М. Г. является собственником <...> в г. Омске (л.д. <...>).

Управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске осуществляет ООО "ДУ N 1" на основании договора управления многоквартирным домом от 1 ноября 2015 года (л.д. <...>).

Из акта обследования жилого помещения, составленного комиссией ООО "ДУ N 1" 14 февраля 2020 года по результатам осмотра жилого помещения - <...> в г. Омске на 9 этаже 9-этажного дома следует, что в зале на потолке имеются жёлтые следы протопления, частично отошли обои на стене напротив окна. В спальне на потолке в углу комнаты имеются жёлтые следы протекания (л.д. <...>).

В соответствии с актом обследования жилого помещения, составленного комиссией ООО "ДУ N 1" 9 июля 2020 года по результатам осмотра жилого помещения - <...> в г. Омске на 9 этаже 9-этажного дома: спальня - следы протекания в углу комнаты 150 х 25 см (по стене); зал - отошли фотообои, следы протекания по стене, потолку; коридор - старые следы протекания по стене 0,5 х 0,3 м; спальня N 2 - следы протекания по потолку, на стене (л.д. <...>).

В соответствии с заключением комиссии необходим капитальный ремонт кровли. Совет дома уведомлен о техническом состоянии кровли.

Для определения размера ущерба Новоселова М. Г. обратилась к ИМ Морозкину Е. В.

Согласно отчёту об оценке N <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...> п в <...> по состоянию на 25 ноября 2020 года, округленно составляет 163 000 рублей (л.д. <...>).

18 декабря 2020 года Новоселова М. Г. обратилась в ООО "ДУ N 1" с заявлением о возмещении ущерба от затопления квартиры, произошедшего в феврале - марте 2020 года в размере 163 600 рублей и стоимости проведения экспертизы (л.д. <...>).

В ответе от 11 января 2021 года адресованном Новоселовой М. Г. общество указало, что крыша многоквартирного <...> в г. Омске находится в аварийном состоянии в связи с чем ООО "ДУ N 1" было направлено обращение в письменной форме к Совету многоквартирного дома с предложением о проведении капитального ремонта крыши за счёт средств капитального ремонта, поскольку денежных средств по статье "текущие расходы" не достаточно для проведения данного вида работ. В ответ на предложение от Совета дома получен отказ в письменной форме, в котором сообщалось, что денежные средства, находящиеся на специальном счёте, будут направлены на другой вид работ. В связи с изложенным ООО "ДУ N 1" не может произвести возмещение за причинённый ущерб, вызванный затоплением жилого помещения. Рекомендовали заявителю как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме инициировать внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений и вынести на голосование вопрос о проведении капитального ремонта кровли за счёт средств капитального ремонта (л.д. <...>).

Отказ в возмещении ущерба послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 27 апреля 2021 года по ходатайству представителя ООО "ДУ N 1", оспаривавшего вину управляющей компании в причинении вреда и стоимость восстановительного ремонта по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебной экспертизы "Гарант Эксперт".

Согласно заключению эксперта N <...> от 13 мая 2021 года, составленному ООО "Центр судебной экспертизы "Гарант Эксперт" в результате затопления квартиры N <...>, расположенной в <...> в г. Омске возникли повреждения (поверхности потолков и стен) внутренней отделки помещений: коридора, спальни, зала и комнаты. Затопление произошло в феврале-марте 2020 года. Причиной затопления квартиры является проникновение воды с крыши через перекрытие девятого этажа многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры N <...> составляет 119 300 рублей с учётом износа и 120 863 рубля без учёта износа (л.д. <...>).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришёл к выводу о том, что обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба следует возложить на ответчика, поскольку с его стороны имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома. В связи с этим, суд, основываясь на заключении судебной экспертизы N <...> от 13 мая 2021 года, взыскал с ООО "ДУ N 1" в пользу истца 120 863 рубля в счёт возмещения ущерба, расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 128 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 61 150 рублей.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 этого же кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было.

Установлено, что ООО "ДУ N 1" с 1 ноября 2015 года осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, <...>.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что кровля жилого дома требует ремонта.

Как следует из информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, общий износ здания составляет 40%.

Исходя из письма государственному жилищному инспектору от 10 марта 2020 года при осеннем осмотре управляющей компанией было установлено, что износ кровельного материала составляет более 50% и что кровельное покрытие требует капитального ремонта (л.д. <...>).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта кровли дома, в материалах дела не имеется, и ответчиком представлено не было.

Акт о выполненных работах мягкой кровли над квартирой истца в июне 2019 года таким доказательством не является (л.д. <...>).

Из указанного акта усматривается, что произведён латочный ремонт такими материалами как ризолин и кровельная мастика.

При этом актом ООО "ДУ N 1" от 21 февраля 2021 года, то есть в период затопления квартиры истца, при осмотре кровли жилого дома по адресу: г. Омск, <...> установлено, что за период с 2019 года по 2020 год появились трещины и разрывы кровельного покрытия (л.д. <...>).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, а также учитывая, что факт причинения вреда имуществу истца в результате протекания крыши дома ответчиком в суде не оспаривался, суд правильно пришёл к выводу, что вред имуществу истца причинён в результате виновного бездействия общества по исполнению своих договорных обязательств.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу, поскольку собственники многоквартирного дома необходимых и достаточных мер, направленных на проведение общего собрания и принятии решения о капитальном ремонте не приняли, судебная коллегия отклоняет.

Так, частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учётом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объёме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

ООО "ДУ N 1", как управляющая компания, обслуживающая имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, несёт ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобождён от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.