Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4723/2021

Санкт-Петербург 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Удовиченко К. Р. по гражданскому делу N 2-509/2021 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Удовиченко К. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в Приозерский городской суд с иском к Удовиченко К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 62583 руб. 68 коп., в том числе: основной долг в размере 60595 руб. 15 коп., неустойка в размере 1988 руб. 53 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2077 руб. 51 коп.

В обоснование требований указывало, что 26.04.2018 между сторонами был заключен эмиссионный контракт N, на основании которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом в размере 96000 руб. под 23,9% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик взяла на себя обязательство осуществлять частичное (в размере Обязательного платежа) или полное (в размере суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете.

Удовиченко К.Р. обязательства по договору исполняла не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Ответчик представила письменные возражения, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что не отказывается от исполнения обязательств, однако ввиду тяжелой финансовой ситуации не может выплатить полную сумму задолженности.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Удовиченко К.Р. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, прекратить производство по делу. В обосновании доводов жалобы указала, что не получала от истца уведомления о наличии задолженности и ее возвращении. Ответчик давала банку поручение право списание средств с других счетов ответчика, открытых в данном банке, и истцом не представлено доказательств, что оно не имело возможности списывать денежные средства с данных счетов, в течение длительного времени. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с положениями ст.452 ГК РФ. Суд пришел к ошибочному выводу об использовании кредитной карты с 26.04.2018, так как движение денежных средств началось 29.05.2018.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2018 Удовиченко К.Р. обратилась ПАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче кредитной карты и открытии специального счета, также подписала Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, согласно которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 96000 руб. под 23,9% годовых.

Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую необходимо пополнить счет.

Ответчик ознакомлена с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, с содержанием общих условий, тарифов банка, памятки держателя, памятки по безопасности.

ПАО "Сбербанк России" исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту.

Ответчик допускала нарушение сроков и сумм обязательных платежей, в счет погашения задолженности по кредиту.

03.10.2020 истец направил требования о возврате суммы кредита и уплате неустойки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 207 Санкт-Петербурга от 10.12.2020 с ответчика взыскана кредитная задолженность в размере 65783 руб. 68 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 207 Санкт-Петербурга от 28.12.2020 судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, в соответствии с представленными доказательствами, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по погашению задолженности, нарушении сроков и размера подлежащих внесению сумм, у Банка возникло право на взыскание суммы задолженности по кредитному договору, неустойки в полном размере.

Судебная коллегия полагает, не являются основанием для отмены постановленного решения доводы ответчика, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по взысканию сумм по кредитному договору, поскольку в данном случае не происходит расторжение кредитного договора, соответствующих исковых требований банком не заявлено, в силу ст.811 ГК РФ, при нарушении сроков возврата суммы займа, банк вправе предъявить требования о досрочном взыскании суммы кредита (займа) в полном размере и начисленных процентов и иных платежей, при этом действие договора сохраняется до полного погашения задолженности.

Судебная коллегия полагает, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку такой порядок также не установлен частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора должен быть предусмотрен федеральным законом для данной категории дел или договором, заключенным между сторонами.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Указанная норма Федерального закона, обязательного досудебного порядка разрешения спора для платежей, срок которых уже наступил, не устанавливает. Не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

Заключенным между сторонами договором досудебный порядок урегулирования спора также не установлен.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец направлял истцу требование о досрочном погашении задолженности, а также обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по указанному договору, который был отмене в связи с возражениями ответчика, т.е. ответчик знала о наличии у нее задолженности по кредитному договору и претензиях истца.

Доводы жалобы ответчика, что суд пришел к ошибочному выводу об использовании кредитной карты с 26.04.2018 не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку в представленном в материалы дела расчете задолженности период пользования кредитной картой указан с 29.05.2018, судом первой инстанции при вынесении решения проверен и взят за основу указанный расчет.

При этом судебная коллегия учитывает, что из пояснений ответчика, и представленных ею доказательств, следует, что она не отрицала частичное погашение задолженности по кредитной карте, и ее возражения фактически сводятся к желанию уйти от ответственности по погашению задолженности.

Также ею не представлено доказательств, что в период просрочки, на указанных ею других счетах открытых в данном банке имелись денежные средства, которые банк мог списывать в погашение образовавшейся задолженности, в силу ст.56 ГПК РФ, обязанность доказывания своих возражений по заявленным требованиям лежит на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удовиченко К. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Хандрикова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка