Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-4723/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-4723/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Халитовой Г.М.,
судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кокоулина А.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:
иск Юзмиева Исмаила Шаяхметовича к Кокоулину Александру Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Кокоулина Александра Витальевича в пользу Юзмиева Исмаила Шаяхметовича задолженность по договору займа от 3 марта 2019 г. в сумме основного долга в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 сентября 2019 г. по 10 декабря 2020 г. в размере 48 955 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 609 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскивать с Кокоулина Александра Витальевича в пользу Юзмиева Исмаила Шаяхметовича проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы займа в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 11 декабря 2020 года по дату фактического возврата суммы долга.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Кокоулина А.В. об отмене решения, суд апелляционной инстанции
установил:
Юзмиев И.Ш. (далее - истец) обратился в суд с иском к Кокоулину А.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что 3 марта 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской. Истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 700 000 руб. сроком на шесть месяцев. В указанный срок ответчик деньги не возвратил.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 908 руб. 62 коп., проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 609 руб.
Определением Советского районного суда города Казани от 8 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кокоулина С.И.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель третьего лица Кокоулиной С.И. в судебном заседании иск поддержал.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Кокоулина А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, при этом ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Из материалов дела следует, что 10 декабря 2020года Советский районный суд г. Казани по иску Юзмиева Исмаила Шаяхметовича к Кокоулину Александру Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя принял решение.
Мотивировочное решение составлено 17.12.2020г.
20.01.2021 Кокоулин А.В. подал апелляционную жалобу на решение Советского районного суда города Казани от 10 декабря 2020 г. ( л.д.73-81) и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
Ходатайство Кокоулина А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи судом не рассмотрено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если поступившие апелляционные жалоба, представление приняты к производству суда апелляционной инстанции, при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Поскольку апелляционная жалоба подана с нарушением срока и судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, а гражданское дело подлежит возвращению в Советский районный суд города Казани для рассмотрения ходатайства Кокоулина А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Казани от 10 декабря 2020 г.
Руководствуясь статьями 328, 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
апелляционную жалобу Кокоулина А.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 10 декабря 2020 года оставить без рассмотрения, гражданское дело вместе с апелляционной жалобой направить в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства Кокоулина А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Казани от 10 декабря 2020 года.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
