Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4723/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4723/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ганжа Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ганжа Ю.М. на решение Кировского районного суда города Саратова от 17 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ганжа Ю. В обоснование заявленных требований указано, что 14 ноября 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 220 000 руб. под 18,15 % годовых, на срок 60 месяцев. 28 декабря 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 88 200 руб. под 14,40 % годовых, на срок 36 месяцев. 18 февраля 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 766 100 руб. под 17,85 % годовых, на срок 60 месяцев.
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, что подтверждается историями операций. В свою очередь заемщик условия кредитных договоров по своевременной выплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 25 ноября 2019 года у него образовалась задолженность:
по кредитному договору N от 14 ноября 2018 года в размере 68 910 руб. 14 коп., из которых: неустойка по процентам в размере 283 руб. 75 коп., неустойка по кредиту в размере 2 148 руб. 92 коп., просроченные проценты на просроченный долг - 1 883 руб. 48 коп., просроченные проценты - 3 990 руб. 20 коп., просроченная ссудная задолженность - 60 603 руб. 79 коп.;
по кредитному договору N от 28 декабря 2018 года в размере ё97 608 руб. 07 коп., из которых: неустойка по процентам в размере 569 руб. 87 коп., неустойка по кредиту - 1 524 руб. 35 коп., просроченные проценты на просроченный долг - 1 097 руб. 53 коп., просроченные проценты - 8 169 руб. 25 коп., просроченная ссудная задолженность - 86 247 руб. 07 коп.;
по кредитному договору N от 18 февраля 2019 года в размере 881 102 руб. 11 коп., из которых: неустойка по процентам - 6 723 руб. 25 коп., неустойка по кредиту в размере 5 379 руб. 50 коп., просроченные проценты на просроченный долг - 4 801 руб. 20 коп., просроченные проценты - 98 098 руб. 16 коп., просроченная ссудная задолженность - 766 100 руб.
В адрес ответчика 23 октября 2019 года были направлены требования о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитным договорам. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные выше суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины - 13 438 руб.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 17 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что исковые требования не признавал, хотя об этом указано в решении суда. Полагает, что был лишен возможности заключить с истцом мировое соглашение в виду неявки представителя истца ни в одно судебное заседание. Также полагает, что в числе требований есть ничтожные требования (условия о комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, о начислении процентов на ссудную задолженность).
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договоров) установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2018 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 220 000 руб. под 18,15 % годовых, на срок 60 месяцев.
28 декабря 2018 года между теми же сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 88 200 руб. под 14,40 % годовых, на срок 36 месяцев.
18 февраля 2019 года между теми же сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 766 100 руб. под 17,85 % годовых, на срок 60 месяцев.
Заемщик условия кредитных договоров по своевременной выплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась вышеназванная задолженность.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, установив факт заключения кредитных договоров и их условия, факт нарушения ответчиком графиков платежей, наличие задолженностей по кредитным договорам и их размер, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Расчет задолженности, представленный истцом, является правильным и обоснованным. Иного расчета стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Доказательств погашения задолженности по кредитным обязательствам ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии ничтожных требований судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.
Требований о взыскании с ответчика комиссий за оформление и обслуживание банковских карт истцом не заявлено.
Условия кредитных договоров о начислении процентов за пользование кредитом прямо предусмотрены ст. 819 ГК РФ и ничтожными не являются.
Отсутствие представителя истца в судебном заседании не является основанием для отмены решения суда, поскольку участие в судебном заседании является правом лиц, участвующих в деле. Кроме того, ответчик не был лишен возможности направить соответствующее мировое соглашение в адрес истца.
Признание иска ответчиком судом принято не было, в виду изложенного указание судом в решении на признание ответчиком иска на правильность принятого решения не влияет. Исковые требования Банка были удовлетворены судом не потому, что ответчик признал иск, а потому, что суд счел требования истца законными и обоснованными, подтвержденными достаточным количеством относимых допустимых и достоверных доказательств.
Протокол судебного заседания составлен правильно и соответствует аудиопротоколу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
