Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-4723/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-4723/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.
при секретаре Агеевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касиловой Натальи Анатольевны к Комарову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа. Встречному иску Комарова А.А. к Касиловой Н.А. о признании договоров займа недействительными.
по апелляционной жалобе Комарова Александра Александровича
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2019 года, которым исковые требования Касиловой Натальи Анатольевны удовлетворены.
С Комарова Александра Александровича в пользу Касиловой Натальи Анатольевны взыскана задолженность по договорам займа от 01.05.2018 и 30.05.2018 в сумме 17000000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,
Выслушав пояснения Касиловой Н.А., Комарова А.А. и его представителя Шевченко В.В., судебная коллегия
установила:
Касилова Н.А. обратилась в суд с иском к Комарову А.А. о взыскании задолженности по договорам займа, указав в обоснование заявленных требований, что 01.05.2018 между ней и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику 14000000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01.05.2018. По условиям договора за пользование займом заемщик выплачивает 7% в месяц, по графику платежей. Согласно п. 1.3 договора ответчик обязался вернуть сумму займа, проценты за пользование займом не позднее 31.12.2018, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
30.05.2018 между сторонами заключен договор займа на сумму 3000000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 30.05.2018. Пунктом 1.3 договора установлен срок возврата денежных средств, процентов за пользование займом (7% в месяц) не позднее 01.09.2018. Обязательство по возврату денежных средств, процентов ответчик не исполнил в срок, указанный в договоре. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договорам займа от 01.05.2018, 30.05.2018 года 17000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Касилова Н.А. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик частично уплатил проценты по договорам займа в сумме 6 млн. рублей, задолженность по основному долгу не погасил.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Комаров А.А. не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что обязательство по договорам займа им исполняются, о чем истцу известно. Им в пользу Касиловой Н.А. было выплачено 07.07.2018 1 000 000 рублей, 04.10.2018 500 000 рублей, 09.10.2018 798 000 рублей, 29.11.2018 300 000 рублей, 04.12.2018 500 000 рублей, 20.12.2018 500 000 рублей, 15.01.2018 500 000 рублей, 30.03.2019 1 000 000 рублей, 25.04.2019 1 000 000 рублей. Всего было выплачено 6 598 000 рублей. Просил учесть данные платежи в счет погашения задолженности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Комаров А.А., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив довод апелляционной жалобы Комарова А.А. о нарушении его права на участие в судебном заседании, возможности представления возражения и доказательств по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия нашла данный довод Комарова А.А. обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик проживает по адресу: <адрес>. В адрес Советского районного суда г. Владивостока 09.10.2019 года Комаровым А.А. было направлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с удаленностью месторасположения суда и отсутствием возможности прибыть в судебное заседание. 11.10.2019 Комарову А.А. дан ответ о невозможности по техническим причинам провести судебное заседание с использованием видеоконференц-связи, назначенное на 14.10.2019. В апелляционной жалобе Комаров А.А. указывает на то, что судом первой инстанции было нарушено положение ч.3 ст. 113 ГПК РФ, не учтен срок, который необходим для подготовки к делу и своевременной явки в суд в связи с удаленностью его места проживания.
При рассмотрении дела в отсутствие ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции не располагал сведениями об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.10.2019 года. Конверт с извещением Комарова А.А. о судебном заседании был возвращен в адрес Советского районного суда г.Владивостока 10.10.2019, адрес места жительства ответчика Комарова А.А. указан неверно. Ответчик выразил волеизъявление на участие в судебном заседании, проживает в Сахалинской области. Кроме того, необоснованно не принято во внимание требование ст. 113 ч.3 ГПК РФ, предусматривающей вручение судебного извещения с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки и своевременной явки в суд. Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах, ответчик был лишен возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании по независящим от него причинам, судебное извещение о судебном заседании на 14.10.2019 направлено судом без учета проживания ответчика в другой местности, возможности ответчика своевременно явиться в судебное заседание, назначенное на 14.10.2019, что свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
В связи с чем имеются основания, установленные п. 2 ст. 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судом апелляционной инстанции принято протокольное определение 16.06.2020 года.
При рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции Касилова Н.А. поддержала исковые требования о взыскании с Комарова А.А. суммы основного долга 17000000 рублей по договорам займа денежных средств от 01.05.2018, 30.05.2018 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Комаров А.А. и его представитель Шевченко В.В. просили в удовлетворении иска Касиловой Н.А. отказать, так как денежные средства по договорам, указанным истцом в иске, не получал. Договоры займа от 01.05.2018, 30.05.2018 на сумму 14000000 рублей и 3000000 рублей были совершены для вида, без намерения сторон на реальное наступление юридических последствий по указанным договорам, заключены с целью обеспечения исполнения обязательств Комарова А.А. перед Касиловой Н.А. по договору займа от 01.03.2018 на сумму 7000000 рублей.
Стороной ответчика предъявлен к истцу Касиловой Н.А. встречный иск о признании договоров займа, заключенных между Касиловой Н.А. и Комаровым А.А. 01 мая 2018 на сумму 14000000 рублей и 30 мая 2018 года на сумму 3000000 рублей недействительными, денежные средства по ним Касиловой Н.А. Комарову А.А. незаключенными, являются безденежными и по основанию ст. 170 ГК РФ, мнимыми.
Встречный иск принят судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Касилова Н.А. в судебном заседании не возражала против принятия и рассмотрения встречного иска Комарова А.А. Просила в удовлетворении встречного иска отказать в связи с необоснованностью, удовлетворить первоначальный иск к Комарову А.А.
Судебная коллегия, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
01 мая 2018 года между Касиловой Н.А. (заимодавец) и Комаровым А.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 14000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 31 декабря 2018 года.
Согласно 1.2 договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами в рублях по акту приема-передачи денежных средств.
Согласно п.3.1,3.2,3.3,3.4,3.5 договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 7% в месяц.
Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с месяца предоставления займа, начисляются за последний период пользования суммой займа, выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. По установленному графику: с 01 июня 2018 по 01 ноября 2018 в размере по 980000 рублей; 31 декабря 2018 в размере 14980000 рублей.
Установлен порядок погашения долга заемщиком: сначала погашаются долги по начисленным неустойкам, штрафам, пеням, а затем причитающимся процентам за пользование займом, затем погашается сумма займа.
Условиями указанного договора также предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде возмещения убытков, начисление пени.
30 мая 2018 между Касиловой Н.А. (заимодавец) и Комаровым А.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 01 сентября 2018 года.
Пунктом 1.2 предусмотрено, что сумма займа предоставляется наличными денежными средствами в рублях по акту приема-передачи денежных средств. Согласно п. 3.1,3.2,3.3,3.4,3.5 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 7% в месяц, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно, выплачиваются ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с месяца предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Установлен график платежей по указанному договору: с 01 июля 2018 по 01 августа 2018 в размере 210000 рублей, 01 сентября 2018 3210000 рублей. Условиями названного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде возмещения убытков, уплаты пени.
В подтверждение доводов о заключении между сторонами договоров займов от 01.05.2018, 30.05.2018 года и передаче ответчику денежных средств в размере 14 000 000 рублей и 3000000 рублей, Касиловой Н.А. суду были представлены оригиналы договоров займа и актов приема-передачи денежных средств от 01 мая 2018 на сумму 14000000 рублей и от 30 мая 2018 года на сумму 3000000 рублей.
При этом Касилова Н.А. не оспаривала факт частичного исполнения ответчиком Комаровым А.А. обязательств по возврату 5860000 рублей по указанным договорам займа, о чем были составлены соответствующие расписки в получении денежных средств на различные суммы в счет оплаты процентов 09.10.2018,01.12.2018,05.12.2018,21.12.2018,17.01.2019, 30.03.2019, 25.04.2019, а также осуществлен денежный перевод на ее счет.
Поскольку Комаровым А.А. не исполнены обязательства по возврату суммы основного долга по договору от 01 мая 2018- 14000000 рублей и по договору от 30.05.2018 - 3000000 рублей, просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам 17000000 рублей.
Комаров А.А., оспаривая указанные договоры займа денежных средств от 01.05.2018, от 30.05.2018, ссылался на их мнимость, утверждая, что они были заключены без намерения создать правовые последствия, а также на безденежность договоров.
В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой, ничтожной, непоступления денежных средств во владение заемщика или указанного им третьего лица лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств.
Давая правовую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Касиловой Н.А. представлены допустимые письменные доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами договоров займа от 01.05.2018, 30.05.2018 года на сумму 14000000 рублей и 3000000 рублей, всего 17000000 рублей. Факт передачи денежных средств по указанным договорам подтвержден соответствующими актами приема-передачи денежных средств 01.05.2018, 30.05.2018 года.
В судебном заседании Комаров А.А. свои подписи в договорах займа и актах приема-передачи денежных средств не оспорил, при этом сослался на то, что акты приема-передачи денежных средств не были составлены им лично, а были только подписаны им, расписки в получении денежных средств не составлялись.
Данный довод Комарова А.А. не может свидетельствовать о том, что денежные средства по указанным выше договорам ему не передавались Касиловой Н.А., указанное ответчиком обстоятельство, не опровергает факт получения им по договорам займа от 01.05.2018, 30.05.2018 года денежных средств в общей сумме 17000000 рублей, поскольку в самих договорах займа указано, что денежные средства по договорам займа от 01.05.2018, 30.05.2018 предоставляются наличными денежными средствами в рублях по акту приема-передачи денежных средств, соответствующие акты в момент подписания договоров займа были составлены и подписаны Комаровым А.А. Размер указанных в актах приема-передачи денежных сумм, соответствует денежным суммам, указанным в договорах займах. Кроме того, Комаров А.А., с момента подписания актов в мае 2018 года, до подачи иска в суд Касиловой Н.А. 05.05.2019 года о взыскании долга по договорам займа, не оспаривал в установленном законом порядке. В отзыве на иск Касиловой Н.А., Комаров А.А. также признавал наличие обязательств по возврату долга в общей сумме 17000000 рублей, ссылался на частичное исполнение обязательств по возврату денежного долга.
То обстоятельство, что Комаров А.А. в получении денежных средств по договорам займа от 01.05.2018 и 30.05.2018 на общую сумму 17000000 рублей, не составил соответствующие расписки, само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства в суммах 14000000 рублей и 3000000 рублей ему не были переданы Касиловой Н.А. в даты, указанные в актах приема-передачи денежных средств по договорам займа от 01.05.2018, 30.05.2018. Составление расписки в получении денежных средств по договорам займа, заключенным между сторонами, не требовалось.
Заслуживает внимание и то обстоятельство, что Комаров А.А. частично произвел выплату процентов по договорам займа денежных средств, полученных от Касиловой Н.А., о чем истцом составлялись соответствующие расписки и передавались ответчику. В суде апелляционной инстанции истец по первоначальному иску данные обстоятельства подтвердила. Ответчик также указывал на то обстоятельство, что он производил выплаты процентов по договорам займа, только в иной сумме, чем утверждала Касилова Н.А. и по иному договору займа от 01.03.2018 года на сумму 7000000 рублей. Данный довод Комарова А.А. о наличии заключенного между сторонами договора займа, не нашел подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Представленные Комаровым А.А. копии договора займа от 01.03.2018 на сумму 7000000 рублей и расписки в получении денежных средств от Касиловой Н.А. в указанной сумме, не содержат подписи Касиловой Н.А. Оригинал указанного договора не представлен. Истец в судебном заседании факт заключения указанного договора опровергла.
Довод Касиловой Н.А. о том, что она получала от Комарова А.А. денежные средства в виде процентов по договору займа от 01.05.2018 года, о чем составляла расписки, не опровергнут допустимыми доказательствами. С учетом того обстоятельства, что ответчик каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства не представил, оснований полагать, что Комаров А.А. исполнял обязательства по выплате процентов по договору займа от 01.03.2018 года на сумму 7000000 рублей, у суда апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах, не имеется. Кроме того, доказательства исполнения обязательств по возврату сумм основного долга по договорам займа от 01.05.2018, 30.05.2018 также не представлены стороной ответчика.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Поскольку факт заключения между Касиловой Н.А. и Комаровым А.А. договоров займа денежных средств 01.05.2018, 30.05.2018 на сумму 14000000 рублей и 3000000 рублей и передачи указанных денежных средств Комарову А.А. нашел подтверждение в судебном заседании, совокупность представленных доказательств, свидетельствует об исполнении Касиловой Н.А. обязательств по договорам займа от 01.05.2018, 30.05.2018 о передаче ответчику Комарову А.А. денежных средств в сумме 14000000 рублей и 3000000 рублей, а ответчиком Комаровым А.А. не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязательств по возврату денежных сумм основного долга по договорам займа от 01.05.2018, 30.05.2018 года в сумме 14000000 рублей и 3000000 рублей о взыскании которых заявлено Касиловой Н.А. в первоначальном иске, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Касиловой Н.А. к Комарову А.А. о взыскании денежных средств в полном объеме.
Доводы встречного иска Комарова А.А. о том, что договоры займа от 01.05.2018, 30.05.2018 года являются мнимыми, заключены в целях обеспечения исполнения обязательства Комарова А.А. по возврату денежных средств по договору займа от 01.03.2018 года на сумму 7000000 рублей, нельзя признать обоснованными, поскольку из буквального содержания оспариваемых договоров займа, не следует, что они заключены в качестве обеспечения исполнения обязательства. Кроме того, действующим законодательством не такие меры обеспечения исполнения обязательства не предусмотрены. Правовые последствия заключенных сторонами договоров займа денежных средств не являются обеспечительными.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с положениями ст. 431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку Комаровым А.А. не представлены достаточные допустимые доказательства, свидетельствующие о безденежности договоров займа от 01.05.2018, 30.05.2018 года, заключенных между Касиловой Н.А. и Комаровым А.А., судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Комарова А.А. о признании вышеназванных договоров займов, незаключенными. Факт передачи Касиловой Н.А. денежных средств Комарову А.А. по договорам займа от 01.05.2018, 30.05.2018 установлен.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 60000 рублей.
Расходы, понесенные Касиловой Н.А. в сумме 60000 рублей, подтверждены письменными доказательствами.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Касиловой Н.А. к Комарову А.А. о взыскании задолженности по договорам займа от 01.05.2018, 30.05.2018 года в сумме 17000000 рублей удовлетворить.
Взыскать с Комарова Александра Александровича в пользу Касиловой Натальи Анатольевны задолженность по договорам займа от 01.05.2018 и от 30.05.2018 в сумме 17000000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
В удовлетворении встречного искового требования Комарова А.А. к Касиловой Н.А. о признании договоров займа от 01.05.2018, 30.05.2018 года недействительными отказать.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
