Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4723/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4723/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.,
судей Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
с участием прокурора Сысоевой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. дело по апелляционным жалобам истца Сербегешева С.Б., представителя ответчика ПАО "Южный Кузбасс" Алемайкиной В.В. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 января 2020 года по делу по иску Сербегешева Сергея Борисовича к ПАО "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда при профзаболевании и о признании соглашения о компенсации морального вреда недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Истец Сербегешев С.Б. обратился в суд к ПАО "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, и о признании соглашения о компенсации морального вреда недействительным.
Требования мотивированы тем, что в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов при работе в профессиях помощника машиниста и машиниста экскаватора разреза "Сибиргинский" у него возникло профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Заключением МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на период с 11.07.2018 по 01.08.2019 г. Согласно Заключению Клиники НИИ КПГиПЗ по определению степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием N 217 от 13.11.2018 установлено, что профессиональное заболевание у него установлено в 2017 году. На возникновение заболевания повлияла работа в условиях с общей вибрацией выше ПДУ класс 3 степень 1 в профессиях: помощник машиниста и машиниста экскаватора. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту 29 лет 5 месяцев. Установлена вина ПАО "Южный Кузбасс" в развитии у него профессионального заболевания 42,5 %. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком подписано соглашение о компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, ст.ст. 21 и 237 ТК РФ, Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности, в соответствии с которым указанные страдания будут полностью компенсированы в случае выплаты ему ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты>. Считает, что соглашение является незаконным, поскольку при его заключении ответчик разъяснил истцу, что если данное соглашение не будет подписано, то компенсация морального вреда не будет выплачена. Полагает, что выплаченная сумма в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. занижена и не соответствует степени физических и нравственных страданий. Просит учесть, что в результате полученного профессионального заболевания состояние здоровья резко ухудшилось, он постоянно испытывает головные боли, головокружение, боли в конечностях, наблюдается тремор рук и дрожание пальцев, постоянно ноют руки и ноги, сводят судороги пальцы на руках и ногах, болит поясница, отекают ноги и руки, сильные, до рвоты, боли в области предплечий обеих рук. Из-за нарушения в работе ЦНС появились признаки раздражительности, повышенной утомляемости, нарушен сон, и он постоянно испытывает чувство общего недомогания. Из-за серьезных проблем со здоровьем, значительно изменилось качество жизни: приходится менять устоявшиеся привычки, хобби, ссужается круг общения. Согласно Заключения о выполнении программы реабилитации к акту освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ положительные результаты реализации программы социальной реабилитации отсутствуют, т.е. состояние здоровья продолжает ухудшаться. Просит признать недействительным соглашение о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате медицинской экспертизы по определению степени вины предприятий в причинении вреда здоровью в размере <данные изъяты>.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 16.01.2020 г. постановлено: "Взыскать с публичного акционерного общества "Южный Кузбасс" в пользу Сербегешева Сергея Борисовича в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания в размере <данные изъяты>, расходы по оплате медицинской экспертизы по определению степени вины предприятий в причинении вреда здоровью в размере <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе истец Сербегешев С.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Не согласен с размером компенсации морального вреда, полагает его необоснованно низким. Указывает, что приобретенное им заболевание является необратимым, состояние его здоровья ухудшается. У суда отсутствуют правовые основания для определения размера компенсации морального вреда с учетом степени вины предприятий, брать за основу Заключение врачебной экспертной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым степень вины в возникновении и прогрессии заболевания установлена пропорционально стажу. Значительное превышение уровня общей вибрации относительно ПДУ при работе в качестве машиниста экскаватора наблюдалось на разрезе "Сибиргинский". Доказательств, достоверно подтверждающих, что в данном случае продолжительность трудовой деятельности истца на предприятии соответствует (идентична) степени вины работодателя в возникновении профессионального заболевания и утрате истцом профессиональной трудоспособности, суду не представлено.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Южный Кузбасс" Алемайкина В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Право работников ПАО "Южный Кузбасс" на выплату единовременного пособия именно в качестве компенсации морального труда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено коллективным договором и п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения. Так, между ПАО "Южный Кузбасс" и Сербегешевым С.Б. было заключено соглашение о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с установлением Сербегешеву С.Б. 20 % утраты профессиональной трудоспособности и с учетом степени вины компании 42,5 %. Стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, что не противоречит закону и влечет прекращение данного обязательства. У суда первой инстанции не было оснований не признавать произведенную Сербегешеву С.Б. единовременную компенсацию достаточной компенсацией морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Сербегешева С.Б. о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, не могут быть признаны правомерными. Взыскание судебных расходов нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения.
На апелляционные жалобы истца и ответчика помощником прокурора г. Мыски Чиньковой С.В. принесены возражения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО4, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ТК РФ) моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.
В силу абзаца второго п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) смерть.
По смыслу статей 212, 219, 220 ТК РФ, статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причинённый работнику, когда такой вред причинён в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.
Моральный вред, причинённый работнику вследствие профессионального заболевания, подлежит компенсации работодателем при наличии его вины по правилам ст.ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) с учётом характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда. Основанием для компенсации морального вреда в данном случае является установление судом наличия у работника профессионального заболевания и вины работодателя в его возникновении.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно трудовой книжке, истец Сербегешев С.Б. осуществлял трудовую деятельность в должности помощника машиниста и машиниста экскаватора в ОАО "Разрез Сибиргинский" с 03.87-05.96 и с 12.97-04.01.
Общий стаж работы, согласно санитарно-гигиенической характеристики N 04 от 09.01.2017, составил 33 года, из которых 28 лет отработал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.
В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 25.08.2017, утверждённым Главным государственным врачом в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе, Сербегешеву С.Б. установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>
Заключением МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением МСЭ N 2N от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Заключению Клиники НИИ КПГиПЗ по определению степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что профессиональное заболевание у истца установлено в 2017 году. На возникновение заболевания повлияла работа в условиях с общей вибрацией выше ПДУ класс 3 степень 1 в профессиях: помощник машиниста и машиниста экскаватора. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту 29 лет 5 месяцев.
Установлена вина ПАО "Южный Кузбасс" в развитии у истца профессионального заболевания 42,5 %.
16.11.2018 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о компенсации морального вреда, согласно которого стороны оценили характер и степень страданий истца с определением размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Приказом по филиалу N Пр/ЮК-УОДУ-2557/орг от 22.11.2018 сумма в размере <данные изъяты> истцу была выплачена.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сербегешева С.Б., суд первой инстанции исходил из того, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением им работы и условиями труда в ОАО "Разрезе "Сибиргинском" (воздействие на организм вредных неблагоприятных производственных факторов). Ввиду того, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на работодателя обязанности по компенсации работнику морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
При определении размера компенсации морального вреда суд сослался на статью 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и соответствуют требованиям закона.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Учитывая, что в результате профессионального заболевания Сербегешев С.Б. испытывает физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, и нравственные страдания по причине наличия самого заболевания, а также объём и характер причинённых ему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу профессиональным заболеванием и утратой профессиональной трудоспособности, в сумме <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела
Размер денежной компенсации определён судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.
Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, ответчик ПАО "Южный Кузбасс" ссылается на то, что компенсация морального вреда Сербегешеву С.Б. выплачена добровольно в полном объеме.
Однако указанные доводы не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Тот факт, что соглашение между истцом и ответчиком о размере компенсации морального вреда соответствует требованиям законодательства, не опровергает законность обжалуемого решения. Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2016 N 6-ПВ16.
Из содержания положений ст. 237 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии основания для взыскания расходов по проведению медицинской экспертизы по определению степени вины предприятий, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене решения суда в данной части, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для правильно установления имеющих значение для дела обстоятельств и в их взыскании не может быть отказано.
Оценивая доводы жалобы истца Сербегешева С.Б. относительно не согласия с размером компенсации морального вреда, определенной, по его мнению, без учета длительности периода его нетрудоспособности и прогрессирующего характера его заболевания, судебная коллегия не может признать их обоснованными.
По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, при определении размера которой полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с установлением судом степени вины ответчика в соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии от 13.11.2018 пропорционально стажу работы, судебной коллегией отклоняются.
Заключением врачебной экспертизы ФГБНУ Клиника "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено 42,5 % вины ответчика в профессиональном заболевании Сербегешева С.Б., оценено судом в соответствии с положениями ст. 12, 59, 60, 67 ГПК РФ, обоснованно признано допустимым доказательством и его выводы положены в основу решения суда.
Доказательств, свидетельствующих об иной степени вины ПАО "Южный Кузбасс" в возникновении у Сербегешева С.Б. профессионального заболевания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Указанное заключение в установленном законом прядке не оспорено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, размер денежной компенсации морального вреда установлен судом исходя из учета и надлежащей оценки всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра определенного судом первой инстанции размера компенсации, поскольку моральный вред по своей природе не предполагает точного выражения в денежной форме, а предусмотренные законом критерии были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, что позволило определить сумму справедливой компенсации за причиненные истцу страдания.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Сербегешева С.Б., представителя ответчика ПАО "Южный Кузбасс" Алемайкиной В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Молчанова Л.А.
Судьи
Казачков В.В. Хамнуева Т.В.
Судья Попова А.А. Дело N 33-4723/2020
Докладчик Хамнуева Т.В. N 2-71/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.,
судей Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
с участием прокурора Сысоевой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. дело по апелляционным жалобам истца Сербегешева С.Б., представителя ответчика ПАО "Южный Кузбасс" Алемайкиной В.В. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 января 2020 года по делу по иску Сербегешева Сергея Борисовича к ПАО "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда при профзаболевании и о признании соглашения о компенсации морального вреда недействительным,
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Сербегешева С.Б., представителя ответчика ПАО "Южный Кузбасс" Алемайкиной В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Молчанова Л.А.
Судьи
Казачков В.В. Хамнуева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
