Определение Хабаровского краевого суда от 30 июля 2020 года №33-4723/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-4723/2020
Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев 30 июля 2020 года в г.Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.11.2018 исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска в интересах неопределенного круга лиц к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о приведении защитного сооружения гражданской обороны в соответствие с установленными требованиями удовлетворены.
МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 21.11.2018 на срок до 15.01.2021 в связи с отсутствием финансирования.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 15.01.2021.
В доводах жалобы указывает на отсутствие необходимого финансирования для исполнения решения суда.
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.11.2018 исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска в интересах неопределенного круга лиц к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о приведении защитного сооружения гражданской обороны в соответствие с установленными требованиями удовлетворены.
На МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу привести защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Шелеста, д. 114, в соответствие с требованиями, установленными Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, а именно: восстановить защитные свойства как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, выходов, защитно-герметической двери; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; осушить сооружение, произвести его очистку от мусора, освободить от захламления и загрязнения пути движения, входы в защитное сооружение гражданской обороны; оборудовать защитное сооружение гражданской обороны системами инженерно-технического оборудования.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области не представлено доказательств свидетельствующих о неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, при этом судом учтено, что запросы на дополнительное финансирование на 2019 и 2020 годы были направлены должником 11.01.2019 и 20.01.2020, когда бюджетные средства на указанные годы уже распределены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
С учетом периода времени, прошедшего с момента вступления решения в законную силу, отсутствия допустимых доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, отсутствия доказательств в подтверждении того, что в течение срока, на который заявитель просит предоставить отсрочку, будут изысканы средства и предприняты необходимые меры, которые позволят исполнить решение суда, принимая во внимание право, а не обязанность суда предоставить отсрочку исполнения судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Доводы частной жалобы об отсутствии финансирования не состоятельны, поскольку отсутствие денежных средств или достаточного финансирования не является исключительным обстоятельством и не может быть отнесено к обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного акта. При предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должны обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а также учитываться наличие серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области без удовлетворения.
Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций вступили в законную силу и могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Хабаровского краевого суда Моргунов Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка