Определение Воронежского областного суда от 13 августа 2020 года №33-4723/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-4723/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Котельниковой М.С.,
рассмотрел гражданское дело (N 2а-2350/2019)по исковому заявлению Андреещевой Натальи Сергеевны к КУ ВО "УСЗН Советского района г. Воронежа" о признании незаконным решения об отказе в оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины
по частной жалобе представителя КУ ВО "УСЗН Советского района г. Воронежа"по доверенности Мясина В.В.
на определение Советского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2020 г.
(судья райсуда Сушкова С.С.),
УСТАНОВИЛ:
Андреещева Н.С. обратилась в суд с иском к КУ ВО "УСЗН Советского района г. Воронежа" о признании незаконным решения об отказе в оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины (л.д. 5-8, 151-152).
Решением Советского райсуда г. Воронежа от 17 сентября 2020 г. исковые требования Андреещевой Н.С. удовлетворены частично. Признан незаконным отказ КУВО "УСЗН Советского района г. Воронежа", отраженный в ответе и.о. директора КУВО "УСЗН Советского района г. Воронежа" от ДД.ММ.ГГГГ N;КУВО "УСЗН Советского района г. Воронежа" обязано повторно рассмотреть заявление Андреещевой Н.С. о назначении выплаты за дополнительный оплачиваемый отпуск от 12 июля 2019г.; с Департамента социальной защиты Воронежской области в пользу Андреещевой Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 1800 рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 57, 58-62).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2020 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2019 г. изменено, принято новое решение, которым признан незаконным отказ КУВО "УСЗН Советского района г. Воронежа", отраженный в ответе и.о. директора КУВО "УСЗН Советского района г. Воронежа" от 16 июля 2019 г.; КУВО "УСЗН Советского района г. Воронежа" обязано принять решение об оплате Андреещевой Н.С. ежегодного оплачиваемого отпуска за 14 календарных дней в размере 18749,92 рублей; с КУВО "УСЗН Советского района г. Воронежа" в пользу Андреещевой Н.С. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В иске о компенсации морального вреда отказано (л.д. 166-167, 168-174).
Андреещева Н.С. обратиласьв суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплатуюридических услуг в размере 26 000 рублей (л.д. 182).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2020 г.с КУВО "Управление социальной защиты населения Советского района г. Воронежа" в пользу Андреещевой Н.С. взысканы судебные расходы в сумме 26 000 рублей (л.д. 200-201).
В частной жалобепредставителя КУ ВО "УСЗН Советского района г. Воронежа" по доверенности Мясина В.В.ставится вопрос оботмене определения судакак незаконного и необоснованного, в виду неправильного применения норм процессуального права, просит в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходовотказать (л.д. 205-206).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещений лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, судприходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходына оплату услугпредставителя,почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3статьи111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПКРФ, статья112КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 постановления Пленума).
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом оплачены услуги адвоката Тулиной Н.И.за составление искового заявления - 7 000 рублей, за составление двух возражений на две апелляционные жалобы - 14 000 рублей, за составление ходатайства о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей, всего в размере 26 000 рублей (л.д. 181, 183, 184).
Определяя разумные пределы расходов, произведенных истцом на оплату услуг представителя,учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора,время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований,требованияразумности и справедливости, суд счел необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме26 000 рублей, признав размер указанных расходов обоснованным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Поэтому доводы частной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.
Оснований для снижения размера судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела,объема проделанной работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, не усматривается.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, и не могут повлечь его отмены или изменения.
Понесенные истцом судебные расходы обусловлены необходимостью защиты своих прав в связи с обращением в суд с заявленными требованиями, при том, что основные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, поэтому ссылку в жалобе на пропорциональность взыскания судебных издержек нельзя признать состоятельной. Неразумности (чрезмерности) взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя КУ ВО "УСЗН Советского района г. Воронежа" по доверенности Мясина В.В.- без удовлетворения.
Судья Л.В. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка