Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 декабря 2020 года №33-4723/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N 33-4723/2020
от 01 декабря 2020 года N 33-4723/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Черниковой А. А., Мартюкова А. А. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 20 августа 2020 года по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мартюкову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Мартюкова А.А., судебная коллегия
установила:
02 июля 2013 года между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк, кредитор) и Мартюковым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N..., в рамках которого банк выпустил заемщику кредитную карту, предназначенную для совершения операций с денежными средствами, и открыл специальный карточный счет с лимитом кредитования в размере 150 000 рублей под 0,0614% в день при наличии безналичного использования денежных средств, с уплатой 0,11 % в день при условии снятия наличных денежных средств сроком до 30 июня 2018 года.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на совершение банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 25 февраля 2020 года обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Мартюкова А.А. задолженность по кредитному договору от 02 июля 2013 года N... за период с 21 августа 2015 года по 04 февраля 2020 года в размере 241 699 рублей 91 копейка, состоящую из основного долга в размере 87 499 рублей 61 копейка, процентов в размере 81 688 рублей 01 копейка, штрафных санкций в размере 72 562 рубля 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5617 рублей.
В судебное заседание представитель истца конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Мартюков А.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в котором заявил о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, с его банковской карты списаны денежные средства.
Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 20 августа 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мартюкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
С Мартюкова А.А. в пользу О АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 02 июля 2013 года N... за период с 20 августа 2016 года по 04 февраля 2020 года в размере 143 265 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4898 рублей 11 копеек. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Черникова А.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с Мартюкова А.А. уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 рублей. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец о нарушении своего права узнал 21 августа 2015 года, претензия направлена 26 марта 2018 года.
В апелляционной жалобе Мартюков А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом при расчете задолженности не учтена сумма в размере 79 459 рублей 41 копейка, которая взыскана судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Вологде N 2 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 56 от 20 ноября 2018 года.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 196, 200, 204, 309, 310, 421, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, произведя собственный расчет с учетом применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, пришел к правильному выводу о взыскании с Мартюкова А.А. задолженности по кредитному договору от 02 июля 2013 года N... за период с 20 августа 2016 года по 04 февраля 2020 года, в размере 143 265 рублей 94 копейки, состоящую из основного долга в размере 68 623 рубля 18 копеек, процентов в размере 49 642 рубля 76 копеек, штрафных санкций в размере 25 000 рублей, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из пункта 7 заявления на выдачу кредита от 02 июля 2013 года N... (л.д. 25, 26) следует, что заемщик обязан погашать плановую сумму, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, ежемесячно до 20 числа (включительно), поэтому срок исковой давности необходимо применять по каждому платежу; при этом, не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, причитающаяся к уплате в трехлетний период, предшествующих дате подачи иска.
Материалами дела подтверждено, что определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 56 от 20 ноября 2018 года судебный приказ от 20 мая 2019 года отменен. Заявление о выдаче судебного приказа конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил почтой 07 ноября 2018 года.
По настоящему делу истец обратился в суд с иском 20 февраля 2020 года (л.д. 68), то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности для взыскания задолженности следует исчислять с 20 февраля 2017 года. Вместе с тем, из указанного срока подлежит исключению период судебной защиты (с 07 ноября 2018 года по 20 мая 2019 года (6 месяцев 13 дней)), так как течение срока исковой давности прерывается в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа.
Таким образом, оснований не согласиться с судом первой инстанции об исчислении периода для взыскания задолженности по периодическим платежам, начиная с 07 августа 2016 года (20 февраля 2020 года (дата подачи искового заявления) - 3 года (срок исковой давности) - 6 месяцев 13 дней (период с момента обращения за выдачей судебного приказа до его отмены) по 04 февраля 2020 года, у судебной коллегии по доводам жалобы банка не имеется.
Вопреки доводам жалобы расчет задолженности по кредитному договору от 02 июля 2013 года N... произведен с учетом удержаний, произведенных в рамках исполнительного производства N..., возбужденного на основании судебного приказа от 20 ноября 2018 года, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 56.
Как следует из ответа УФССП России по Вологодской области от 06 ноября 2020 года N..., направленного по запросу суда апелляционной инстанции, в рамках исполнительного производства N..., возбужденного на основании судебного приказа от 20 ноября 2018 года, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 56, с Мартюкова А.А. удержаны денежные средства в размере 79 981 рубль 62 копейки.
Согласно ответу конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 18 ноября 2020 года, поступившему по запросу суда апелляционной инстанции, все денежные средства (79 981 рубль 62 копейки), удержанные в рамках исполнительного производства N..., поступили на счет Мартюкова А.А. и направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору от 02 июля 2013 года N.... Денежные средства зачислены в счет погашения суммы процентов на просроченный основной долг (пункт 3 расчета исковых требований л.д. 13).
Представленный ответчиком Мартюковым А.А. в суд апелляционной инстанции контррасчет суммы задолженности во внимание не принимается, поскольку произведен без учета начисленных процентов, подлежащих исчислению по ставке 0,11 % за каждый день пользование кредитом.
Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлена без удовлетворения, то оснований для взыскания с Мартюкова А.А. расходов по уплате государственной пошлины за ее подачу не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда Вологодской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Черниковой А. А., Мартюкова А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
М.В. Маркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка