Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 августа 2020 года №33-4723/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-4723/2020
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.,
при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинская О.А.
27 августа 2020 года
апелляционные жалобы представителя Белякова Александра Сергеевича по доверенности Ларионова Сергея Олеговича, представителя Чваловой Ирины Александровны по доверенности Троцюка Альберта Викторовича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Белякова Александра Сергеевича удовлетворить в части.
Взыскать с Чваловой Ирины Александровны в пользу Белякова Александра Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2019 года по 27 декабря 2019 года в размере 120.295,38 рублей, государственную пошлину в размере 3.606 рублей.
В остальной части исковых требований Белякову Александру Сергеевичу отказать".
По делу установлено:
решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 апреля 2019 года в удовлетворении требований Белякова П.С. к Чваловой о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании денежных средств отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июня 2019 года указанное решение суда отменено, принято новое, которым удовлетворены требования Белякова А.С., расторгнут договор купли-продажи квартиры N 40 дома N 16 по проспекту Серова в городе Рыбинске Ярославской области, заключенный 4 мая 2018 года между Чваловой И.А. и Беляковым А.С., прекращено право собственности Белякова А.С. и восстановлено право собственности Чваловой И.А. на <адрес>, с Чваловой И.А. в пользу Белякова А.С. взысканы денежные средства в размере 3.550.000 рублей и государственная пошлина в размере 26.459,47 рублей (л.д. 31-44).
17 июля 2019 года Беляков А.С. направил в адрес Чваловой И.А. письменное требование о добровольном исполнении решении суда и перечислении денежных средств по указанным в требовании банковским реквизитам (л.д. 64).
22 августа 2019 года в ответ на указанное требование Чвалова И.А. сообщила Белякову А.С. о возможности с её стороны исполнить решение суда в добровольном порядке в ноябре 2019 года (л.д. 65-66).
30 августа 2019 года отделом судебных приставов по г. Рыбинску N 2 УФССП по ЯО в отношении должника Чваловой И.А. возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу взыскателя Белякова А.С. денежных средств в размере 3.550.000 рублей.
18 октября 2019 года Чвалова И.А. зачислила по указанному исполнительному производству на расчётный счёт Отдела судебных приставов по г. Рыбинску N 2 УФССП по ЯО в Сбербанке России денежные средства в размере 750.352,16 рублей (л.д. 60); на счёт истца деньги в указанном размере поступили 24 октября 2019 года (л.д. 30).
27 декабря 2019 года Чвалова И.А. зачислила по указанному исполнительному производству на расчётный счёт Отдела судебных приставов по г. Рыбинску N 2 УФССП по ЯО в Сбербанке России денежные средства в размере 2.812.127,04 рублей (л.д. 61); на счёт истца деньги в указанном размере поступили 13 января 2020 года (л.д. 30).
15 января 2020 года исполнительное производство в отношении должника Чваловой И.А. N окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Беляков А.С. обратился в суд с иском к Чваловой И.А., просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130.076,32 рублей и возврат государственной пошлины в размере 3.802 рублей. В обоснование иска указано, что с даты вынесения судом решения о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3.550.000 рублей (20 июня 2019 года) со стороны ответчика имело место незаконное пользование денежными средствами истца до момента поступления денежных средств на счёт истца в Сбербанке России (13 января 2020 года), следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ истец имеет право на взыскание с ответчика за указанный период процентов.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представителя Белякова А.С. - Ларионовым С.О. ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представителя Чваловой И.А. - Троцюком А.В. ставится вопрос об изменении решения в части периода, за который с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исключению периода с 20 июня по 23 августа 2019 года. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежат оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пользовался чужими денежными средствами в период с 21 июня 2019 года по 27 декабря 2019 года, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ истец имеет право на взыскание за указанный период с ответчика процентов.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.
Довод апелляционной жалобы представителя Белякова А.С. - Ларионова С.Р. о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с 20 июня 2019 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Действительно, обязанность у ответчика возвратить истцу денежную сумму в размере 3.550.000 рублей возникла с даты вступления решения суда в законную силу - 20 июня 2019 года, однако неправомерное удержание денежных средств со стороны ответчика началось на следующий день со дня возникновения вышеуказанной обязанности, то есть с 21 июня 2019 года.
Таким образом, вывод суда о том, что незаконное пользование со стороны ответчика денежными средствами истца началось 21 июня 2019 года, является правильным.
Несостоятельны доводы жалобы представителя истца о том, что моментом окончания периода незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца необходимо считать дату поступления денежных средств на банковский счёт истца.
Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 315 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путём безналичных расчётов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счёт банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путём безналичных расчётов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счёт кредитора.
Согласно абзацу 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьёй 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Из изложенного следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника (путём безналичного перечисления) перед кредитором считается исполненным с момента зачисления должником денежных средств в Банк на депозитный счёт подразделения судебных приставов, соответственно, с того момента как денежные средства внесены на депозитный счёт службы судебных приставов, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму внесенного долга не начисляются.
Должник не может и не должен нести ответственности за действия Банка и судебных приставов-исполнителей, связанные с перечислением денег службой судебных приставов в пользу взыскателя и их поступлением на счёт взыскателя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при расчёте размера процентов за пользование денежными средствами правомерно исходил из того, что ответчик частично 18 октября и полностью 27 декабря 2019 года исполнила свою обязанность по возврату денег истцу.
Факт зачисления денежных средств ответчиком на счёт Отдела судебных приставов по г. Рыбинску N 2 УФССП по ЯО в счёт погашения задолженности перед истцом по исполнительному производству достоверно подтверждается контрольными кассовыми чеками-квитанциями от 18 октября 2019 года на сумму 750.352,16 рублей и 27 декабря 2019 года на сумму 2.812.127,04 рублей (л.д. 60, 61).
Ссылка в жалобе со стороны истца Белякова А.С. на то, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о переплате ответчиком долга на сумму 13,80 рублей, заслуживают внимания.
Из представленной выписки по лицевому счёту по вкладу истца следует, что на счёт истца денежные средства в размере 13.80 рублей не поступали (л.д. 30).
Из представленной к апелляционной жалобе справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству следует, что 13,80 рублей, зачисленные ответчиком 27 декабря 2019 года на депозитный счёт службы судебных приставов, были перечислены в бюджет в качестве исполнительского сбора (л.д. 91-94), соответственно, суд первой инстанции ошибочно исключил указанную сумму из размера процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, в связи с чем абзац 2 резолютивной части решения подлежит уточнению, а взысканный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами увеличению на 13,80 рублей (120.295,38 + 13,80 = 120.309,18 рублей).
Доводы жалобы ответчика Чваловой И.А. о том, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, так как истцом несвоевременно были предоставлены ответчику реквизиты для добровольного перечисления денежных средств в счёт возврата денежных средств по решению суда, были предметом исследования и оценки суда, обоснованно отвергнуты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из указанных норм закона следует, что бремя доказывания того обстоятельства, что должник не мог исполнить надлежащим образом свои обязательства перед кредитором по объективным обстоятельствам, не зависящим от воли должника и при отсутствии его вины, законом возложено на должника.
Доказательств того, что ответчик пытался исполнить свои обязательства перед истцом по возврату денежных средств, взысканных судебным решением до даты сообщения истцом банковских реквизитов либо у ответчика имелись иные объективные препятствия для надлежащего исполнения обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлено.
Ссылки в жалобе ответчика на то, что по ходатайству истца было арестовано имущество ответчика, которое ответчик не смогла своевременно реализовать, правового значения не имеют и не свидетельствуют об объективной невозможности ответчика исполнить свои обязательства надлежащим образом либо о вине истца.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик имела возможность использовать право, предоставленное статьёй 327 ГК РФ, и своевременно исполнить свои обязательства перед истцом путём внесения взысканных с неё денег в депозит нотариуса, и денежное обязательство ответчика было бы исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не подлежали бы начислению.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
абзац 2 резолютивной части решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 июня 2020 года изложить в другой редакции:
"Взыскать с Чваловой Ирины Александровны в пользу Белякова Александра Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2019 года по 27 декабря 2019 года в размере 120.309,18 рублей, государственную пошлину в размере 3.606 рублей".
В остальной части решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Белякова Александра Сергеевича по доверенности Ларионова Сергея Олеговича, представителя Чваловой Ирины Александровны по доверенности Троцюка Альберта Викторовича - без удовлетворения.
.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка