Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-4723/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-4723/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при секретаре Коминой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Толстова С.Г. по доверенности Нестерова С.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Толстова С.Г. к публичному акционерному обществу "Северсталь" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя публичного акционерного общества "Северсталь" по доверенности Куйвалайнен Н.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
на основании трудового договора от 23 мая 2005 года Толстов С.Г. работал в публичном акционерном обществе "Северсталь" (далее ПАО "Северсталь") в должности ....
Приказом СВС - 1021 N 3668к от 07 мая 2019 Толстов С.Г. уволен с занимаемой должности на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за появление на работе в состоянии опьянения).
Оспаривая законность увольнения, Толстов С.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Северсталь", в котором просил признать незаконным увольнение от 07 мая 2019 года, восстановить на работе в должности разливщика стали, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Исковые требования мотивировал тем, что в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился. Согласно протоколу медицинского освидетельствования от 21 апреля 2019 года врачом по результатам исследования установлено состояние опьянения, однако признаки опьянения при этом выявлены не были, какое именно опьянение - не указано. Акт обнаружения гражданина с признаками опьянения также не является доказательством наличия у него состояния алкогольного опьянения, так как у охраны ПАО "Северсталь" нет полномочий и компетенции фиксировать и устанавливать состояние алкогольного опьянения без соответствующих исследований. Таким образом, письменные доказательства, на которые указывает ответчик в обоснование наличия у него состояния алкогольного опьянения 21 апреля 2019 года, в своей совокупности не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании представитель Толстова С.Г. по доверенности Нестеров С.С. требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями. Спиртные напитки Толстов С.Г. не употреблял, принимал лишь пустырник. Кроме того, состояние алкогольного опьянения истца непосредственно на рабочем месте не установлено.
Представитель ответчика - ПАО "Северсталь" по доверенности Куйвалайнен Н.Н. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, указав, что акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года. Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения был установлен в начале его рабочей смены.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Толстова С.Г. по доверенности Нестеров С.С., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения ПАО "Северсталь", прокуратуры г. Череповца, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 21 апреля 2019 года при следовании через КПП N 5 ПАО "Северсталь" истец был остановлен по причине наличия признаков алкогольного опьянения.
По данному факту был составлен акт, где зафиксировано нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось наличием запаха изо рта, наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе, определенным алкотестером "Динго" В-01 (0,41 мг\л), в связи с чем был отстранен работодателем от работы и доставлен на медицинское освидетельствование в БУЗ ВО "Вологодский областной наркологический диспансер N 2", где ему проведено измерение паров алкоголя с использованием технических средств. Актом медицинского освидетельствования N 000703 от 21 апреля 2019 года установлен факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения.
Проанализировав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в частности: акт, обнаружения гражданина с признаками опьянения (алкогольного, наркотического, токсического или иного) от 21 апреля 2019 года составленный ответчиком, акт медицинского освидетельствования N 000703 от 21 апреля 2019 года, в которых отражены признаки алкогольного опьянения истца: тремор пальцев рук, положительный результат пробы Шульте, неустойчивость в позе Ромберга, а также наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя, принимая во внимание объяснения Толстова С.Г. о том, что 20 апреля 2019 года с 16.00 часов до 21.00 часов употреблял 0,3 литра коньяка, а также учитывая соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Довод жалобы о том, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте работодателем не доказан, являлись предметом рассмотрения дела по существу, и им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.
Проверяя данные доводы, суд установил, что Толстов С.Г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл на территорию ПАО "Северсталь" в 06.00 часов, намерен был заступить на смену и осуществлять свои должностные обязанности, однако был отстранен от работы; факт нахождения истца в нетрезвом состоянии был установлен 21 апреля 2019 года на период времени 08.00 часов.
Учитывая изложенное, вывод суда о нахождении Толстова С.Г. в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время, является доказанным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, выводов суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Толстова С.Г. по доверенности Нестерова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г. Медведчиков
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
