Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 августа 2019 года №33-4723/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-4723/2019
г. Махачкала <дата> года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Абдуллаева М.К. и Хавчаева Х.А.,
при секретаре судебного заседания Ильясовой А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО Частная охранная организация "<.>" к ФИО1 о взыскании денежных средств по частной жалобе представителя истца ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия
установила:
ООО Частная охранная организация "<.>" обратилась в суд с иском ФИО1 о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что во исполнение договоров купли-продажи транспортных средств N от <дата> и N от <дата> о приобретении автомобилей марки HYUNDAI модель: SOLARIS, идентификационный номер (VIN): N, год изготовления: <дата> цвет кузова: Белый, государственный регистрационный знак: N 05RUS и ТОЙОТА модель: ЛЭНД КРУЗЕР 200, идентификационный номер (VIN): N, год изготовления: <дата> цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак: N 05RUS истец на основании платежных поручений N и N от <дата> перевел на счет ответчика N в Ставропольском отделении N ПАО Сбербанка РФ суммы в размере <.>) рублей соответственно, а в общей сумме <.> рублей.
Согласно п. 4.2 указанных договоров ответчик обязан был передать автомобили истцу в срок до <дата> и <дата> соответственно, что ответчиком не сделано.
Но по настоящее время ответчиком истцу автомобили не переданы, не возвращены истцу ответчиком, несмотря на неоднократные его обращения, и полученные им за автомобили денежные средства.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Вымпел-Т" сумму долга в размере <.> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размерено <.> рублей <.> копеек.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя ООО Частная охранная организация "<.>" - ФИО5 об отсрочки по уплате государственной пошлины, отказать.
Исковое заявление ООО Частная охранная организация "<.>" к ФИО1 о взыскании денежных средств, оставить без движения, предложив в срок до <дата> включительно устранить недостатки.
В случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление считать неподанным и подлежит возврату заявителю со всеми приложенными к нему материалами".
В частной жалобе представитель истца ФИО5 просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что к исковому заявлению приложены: копия справки об открытых счетах и имеющихся на момент подачи иска на них остатках денежных средств, а в качестве заключения договора займа может быть представлен и иной документ, подтверждающий передачу денег, в данном случае было представлено суду платежное поручение о перечислении денег.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из искового заявления, в нем содержалось ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.
В ходатайстве о предоставлении отсрочки должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, подтверждающих имущественное положение истца на дату подачи иска.
В обоснование частной жалобы заявитель ссылается на документы об отсутствии у истца на счете денежных средств.
Однако сам по себе факт отсутствия у заявителя на счете денежных средств на момент обращения в суд, не является достаточным основанием для предоставления ему отсрочки по уплате госпошлины, поскольку не позволяет прийти к выводу о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему оплатить государственную пошлину.
Поскольку к ходатайству ООО Частная охранная организация "Вымпел-Т" не приложены доказательства, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины на дату обращения в суд с исковым заявлением, суд первой инстанции не имел оснований для его удовлетворения.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка