Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4723/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-4723/2019
Докладчик Сергеева И.В.
Судья Агашина М.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.
судей Сергеевой И.В.,Белогуровой Е.Е.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Каракулова Назира Хасановича на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 24 июля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Каракулова Назира Хасановича в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 80 792,62 руб., судебные расходы в сумме 4 387,78 руб., а всего в сумме 85 180,40 руб.
Взыскать с Каракулова Назира Хасановича в пользу ООО "Экспертиза+" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5 292 руб.
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ООО "Экспертиза+" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3 708 руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Каракулова Н.Х. Черябкиной К.А.,поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Власовой Н.С.,полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" ( далее СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Каракулову Н.Х., в котором просило взыскать в порядке суброгации сумму ущерба в размере 137 419 руб.74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 948 руб. 40 коп., судебные издержки в размере 3000 руб.
В обоснование иска указано, что 18 января 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер ****, застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО АА ****.
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 137 419 руб. 74 коп.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является водитель Каракулов Н.Х., который управляя транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер ****, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В документах указано, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору ****, но страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.
При таких обстоятельствах, Каракулов Н.Х обязан выплатить сумму в размере 137 419 руб. 74 коп., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика Каракулова Н.Х. сумму ущерба 80 792, 62 руб. и понесенные по делу судебные расходы.
Определением суда от 28 марта 2019 г. в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" ( ПАО СК "Росгосстрах").
Ответчик Каракулов Н.Х в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался неоднократно.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Черябкина К.А. против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Каракулова Н.Х. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ОСАГО N ****, который по состоянию на 18 января 2018 г. являлся действующим, и причиненный ущерб должен возмещаться страховой организацией в рамках ОСАГО. Кроме того, ответчик не согласен с размером взыскиваемого ущерба и объемом работ, которые были произведены автосервисом и оплачены по договору КАСКО, согласно представленной калькуляции и заказ-наряду. Считают, что часть из них не относится к данному ДТП, причинно- следственная связь установлена не была, в ходе проведенного осмотра не присутствовали ни виновник ДТП, ни представители страховых организаций. Заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не содержит в мотивировочной части описания, каким образом конкретные повреждения транспортного средства были отнесены к данному ДТП. Предоставленную калькуляцию расчета ущерба, без применения Единой методики, во внимание принимать также нельзя, поскольку этот расчет выполнен дополнительно, после проведения экспертизы.
Представители соответчика ПАО СК "Росгосстрах" Грифенштейн О.А. и Власова Н.С. полагали обоснованными исковые требование в отношении Каракулова Н.Х, и просили в иске к соответчику отказать. ПАО СК "Росгосстрах" не признает факт заключения договора страхования ОСАГО с Каракуловым Н.Х. и факт получения страховой премии по указанному договору. Бланк полиса с реквизитами **** был закреплен за филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Пермском крае, агентство по г.Кудымар, и не мог быть выдан на территории Владимирской области или иного региона, бланк полиса числится утратившим силу и находится на складе указанного филиала ПАО СК "Росгосстрах". Возможность наличия полиса с одинаковыми номерами исключена. Соответственно, никаких правоотношений с Каракуловым Н.Х. у страховой компании не возникло.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Каракулов Н.Х. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что судом неправильно сделан вывод об отсутствии между ним и ПАО СК "Росгосстрах" договора страхования ОСАГО. Считает, что при отсутствии виновника ДТП при осмотре поврежденного транспортного средства не может быть признан надлежащим доказательством акт осмотра автомобиля. Считает, что у страховщика возникло неосновательное обогащение на сумму стоимости замененных деталей.Полагает судом допущены нарушения процессуального закона.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в отсутствие представителя СПАО "Ингосстрах", Каракулова Н.Х., извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1, п. 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 января 2018 г. в 14 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, Бульвар Маршала Рокоссовского, д. 30, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: Hyundai, государственный регистрационный номер ****, принадлежащего Богатиковой А.В., и Ford, государственный регистрационный номер ****, под управлением Каракулова Н.Х.
Виновником ДТП признан Каракулов Н.Х.
Согласно полису добровольного страхования транспортных средств, выданному СПАО "Ингосстрах" 1 марта 2017 г. сроком действия до 19 марта 2018 г., автомобиль Hyundai, государственный регистрационный номер ****, принадлежащий Б., застрахован по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, а также угона транспортного средства без документов и ключей, в пределах страховой суммы 198 360,00 руб.
Страховщик СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр поврежденного транспортного средства и оплатило его ремонт на сумму 137419,74 руб.
Учитывая, что в извещении о ДТП указаны данные о том, что ответственность водителя Каракулова Н.Х застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ **** в ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявкой о возмещении затрат на ремонт автомобиля Б., на что был получен отказ акцепта заявки. При этом ПАО СК "Росгосстрах" в обоснование отказа в возмещении вреда в порядке суброгации указало, что договор ОСАГО с Каракуловым Н.Х данной страховой компанией не заключался.
Данное обстоятельство подтверждается сообщением Российского Союза Автостраховщиков от 29 апреля 2019 г. о том, что бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ **** отгружен Московской типографией- филиалом АО "Гознак" ПАО СК "Росгосстрах". Согласно сведениям в АИС ОСАГО по состоянию на 26 апреля 2019 г., ПАО СК "Росгосстрах" 27 августа 2018 г. в подсистему "Договоры" и "КМБ" АИС ОСАГО переданы данные о том, что 15 августа 2018 г. бланку страхового полиса серии ЕЕЕ **** присвоен статус "испорчен". По состоянию на 18 января 2018 г. статус бланка по данным АИС ОСАГО- "находится у страховщика".
Также из представленных в материалы дела документов следует, что согласно БД ARM-II страховой полис серии ЕЕЕ **** по состоянию на 18 января 2018 года числился за агентством по г.Кудымкар Пермского края. Согласно реестра возврата БСО в дирекцию филиала данный полис возвращен агентом(менеджером) данного агентства, а впоследствии списан согласно акту на списание БСО утратившим силу от 15 августа 2018 года согласно приказу ЦО N 255 от 30 мая 2018 г. "О порядке работы с бланками строгой отчетности ОСАГО в условиях перехода с серии ЕЕЕ на серию ККК с 1 июля 2018 г.".
Представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" также в судебное заседание был предоставлен незаполненный бланк страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ ****.
В тоже время, ответчиком Каракуловым Н.Х. страховой полис ОСАГо, действовавший на момент ДТП, суду не предоставлен, равно как и доказательства уплаты страховой премии по договору страхования, то есть факт заключения договора страхования автогражданской ответственности с ПАО СК "Росгосстрах" Каракуловым Н.Х. не доказан, при том, что учитывая, что он был признан виновником ДТП, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность сохранить документы, имеющие отношение к делу, в том числе, страховой полис.
Установив на основе оценки представленных доказательств указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к правильному выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" вправе требовать от Каракулова Н.Х. убытки в порядке суброгации в сумме 80792,62 руб.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением автотехнической экспертизы ООО "Экспертиза +" от 28 июня 2019 года, согласно которой повреждения автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер ****,указанные в извещении о повреждении транспортного средства, материалах дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства от 23 января 2018 г. соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 18 января 2018 г., а также дополнениям к ней, согласно которым стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 64 229, 55 руб., без учета износа - 80 792,62 руб.
Учитывая, что заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, лицом имеющим допуск к осуществлению оценочной деятельности и соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение является обоснованным и согласуется с иными материалами дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для сомнений в его объективности и полноте.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов указанной экспертизы либо ставящих выводы под сомнение.
Довод представителя ответчика о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства представленного акта осмотра транспортного средства,положенного в основу экспертного заключения, ввиду отсутствия при проведении осмотра самого виновника ДТП, содержащийся в апелляционной жалобе, был предметом обсуждения суда первой инстанции и правомерно отвергнут судом, поскольку предметом исследования экспертов являлась совокупность документов, относящихся к ДТП, в том числе извещение о ДТП, в котором подписями участников ДТП удостоверено наличие повреждений на каждом из транспортных средств.
Указание в апелляционной жалобе о том, что Каракулова Н.Х. не приглашали на осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам проведения которого был составлен акт осмотра 22 января 2018 года, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, представленного истцом в подтверждение характера причиненных транспортному средству повреждений и стоимости его восстановительного ремонта, поскольку обязанность страховщика уведомлять причинителя вреда об осмотре поврежденного транспортного средства, застрахованного в порядке КАСКО, действующим законодательством не предусмотрена.Ссылка Каракулова Н.Х. на п. 87 Правил страхования несостоятельна, поскольку он определяет обязанности страхователя, необходимые для осуществления страховщиком права требования в порядке суброгации.
Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, мотивированными, подтвержденными представленными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о возникновении у страховщика неосновательного обогащения на сумму стоимости замененных запасных частей не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку к истцу, выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, перешло право требовать с причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме.
Доводы жалобы о принятии судом уточнения к исковому заявлению, поданного посредством факсимильной связи и не имеющего "живой" подписи представителя не являются основаниями к пересмотру судебного решения, к тому же, уточнения касались уменьшения размера исковых требований.
Довод жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании дополнительного расчета, представленного экспертом по запросу суда без назначения по делу дополнительной экспертизы, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения, при том, что расчет стоимости восстановительного ремонта для определения страхового возмещения по КАСКО был представлен экспертом в дополнение к ранее данному заключению и представляет из себя только калькуляцию. Кроме того, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявителем апелляционной жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах,доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каракулова Назира Хасановича -без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Бочкарев
Судьи И.В.Сергеева
Е.Е.Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
