Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 декабря 2019 года №33-4723/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N 33-4723/2019







20 декабря 2019 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Гудковой Г.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца и третьего лица Шилика И.В. на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11 октября 2019 г. по гражданскому делу N по иску судебного пристава-исполнителя по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия П. Н. Петровны к Котовой И. Д. об обращении взыскания на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на здание.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что в ОСП по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска в УФССП по Республики Карелия на исполнении находится исполнительное производство от 20.03.2018 N-ИП в отношении должника Котовой И.Д., сумма задолженности составляет 548581,54 руб., также по решению суда начисляются проценты на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательств. В рамках исполнительного производства установлено имущество должника, в том числе земельный участок с кадастровым номером 10:21:0080200:15. В связи с тем, что иного имущества у должника не установлено, истец просил обратить взыскание на указанный земельный участок, расположенный по адресу: Республика Карелия, (.....), принадлежащий ответчику на праве собственности.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском к Котовой И.Д. о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом, расположенный на указанном выше земельном участке по адресу: Республика Карелия, (.....), (.....) кадастровым номером N, обосновывая свои требования тем, что ответчику как должнику по исполнительному производству N-ИП на праве собственности принадлежит указанный объект недвижимости в виде остатков строения после пожара. Полагает, что жилой дом прекратил свое существование как объект недвижимости.
Определением суда от 12.09.2019 указанные выше гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определениями суда от 05.08.2019, 12.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: УФССП России по Республике Карелия, Антипин М.П., Антипин В.М., Котов В.Д., Ольсен А.М.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласно третье лицо ШИ. И.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что спорный жилой дом на земельном участке отсутствует, сгорел результате пожара в 2015 г. Действий собственника по его восстановлению после пожара по настоящее время не установлено. Полагает, что судом не дана правовая оценка акту кадастрового инженера об уничтожении дома в результате пожара. Считает ошибочным суждение суда о том, что прекращение права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения не является основанием для признания права собственности на объект отсутствующим. Отмечает, что спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, поэтому сохранение существующей записи о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия судебного пристава-исполнителя на обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику. Судом не установлен юридический факт пригодности спорного дома для постоянного проживания.
С принятым решением также не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование требуемого указывает, что судом не установлен факт пригодности жилого дома для постоянного проживания ответчика и ее семьи в соответствии с санитарными и техническими нормами. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик предпринимала действия по восстановлению спорного объекта (строительству нового жилого дома) либо истец создавал ей препятствия в восстановлении жилого помещения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица ШИ. И.В., действующий по доверенности Шилик В.И., доводы жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, о чем в деле имеются уведомления о возврате почтового отправления по истечении срока хранения. Об уважительности причин неявки сведений не поступило.
Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Карелия vs.kar.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам истца и третьего лица в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-81/2017, материалы исполнительных производств N-ИП, N-ИП, материал N об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу ст. 79 указанного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из п. 1 ст. 237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.08.2018 определением Пряжинского районного суда Республики Карелия, вступившим в законную силу 03.09.2018, была произведена замена взыскателя Гордиенко Г.И. правопреемником ШИ. И.В. по исполнительным листам ФС N, ФС N, ФС N, выданным Пряжинским районным судом Республики Карелия по гражданскому делу 2 2-81/2017 по иску Гордиенко Г.И. к Антипину М.П., Котовой И.Д. о взыскании денежных средств по договорам займа.
Ответчик Котова И.Д. является должником по исполнительному производству N-ИП. Сумма задолженности на 20.03.2018 составляла 548581,54 руб. По решению суда ответчику начисляются проценты на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательств.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено имущество, принадлежащее должнику, в том числе транспортное средство Хюндай Мартрикс К868ОТ10; земельный участок с кадастровым номером 10:21:0080200:15, площадью 1600 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом; почтовый адрес ориентира: Республика Карелия, (.....); на земельном участке расположено здание жилого (.....), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для содержания индивидуального жилого дома и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 10:21:0080209:40, расположенный по адресу: Республика Карелия, (.....), (.....), площадью 86.9 кв.м.
Право собственности Котовой И.Д. на земельный участок возникло на основании Постановления Администрации Эссойльского сельского Совета народных депутатов (.....) Республики Карелия N от ХХ.ХХ.ХХ и свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ХХ.ХХ.ХХ. Право собственности ответчика на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 10:21:0080209:40 возникло на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ.
Как следует из материала N об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, 13.11.2015 в результате пожара жилой дом по адресу: Республика Карелия, (.....), принадлежащий Котовой И.Д., поврежден огнем. Рыночная стоимость материального ущерба, выраженного в стоимости поврежденных (уничтоженных) пожаром конструкций жилого дома, причиненного собственнику Котовой И.Д., на дату оценки, выполненной 13.11.2015 ООО "Экспертно-консультационный центр" составила, 1840000 руб.
Согласно акту обследования жилого дома, выполненного кадастровым инженером Давидовичем И.М. по заказу ШИ. И.В., в целях представления в орган регистрации прав заявления о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 10:21:0080209:40 от 05.09.2019, кадастровый инженер пришел к выводу о прекращении существования объекта капитального строительства: индивидуального жилого дома, площадью 86,9 кв.м. с кадастровым номером 10:21:0080209:40 в связи с тем, что данное здание в пожаре было полностью уничтожено и его капитальный ремонт и реконструкция невозможны.
Жилой дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, (.....), с кадастрового учета не снят, запись о прекращении права на него в ЕГРН не внесена. Ответчик и члены ее семьи: супруг Антипин М.П., сын Антипин В.М. и дочь Ольсен A.M., а также брат Котов В.Д. постоянно зарегистрированы по месту жительства по адресу поврежденного в результате пожара дома, находящегося на спорном земельном участке.
Согласно сведений ЕГРН, ответчик и члены ее семьи иные жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности, не имеют.
Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный жилой дом и об обращении взыскания на спорный земельный участок, в силу того, что не допускается обращение взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности единственное пригодное для его проживания и членов его семьи жилое помещение, а также на земельный участок, на котором такое жилое помещение расположено.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ в Определении от 04.12.2003 N 456-0, положения ст. 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.
Поскольку жилищные права могут быть ограничены только по основаниям, предусмотренным законом, а на момент разрешения спорных правоотношений применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела не предусмотрена возможность ограничения жилищных прав (не установлены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета на жилое помещение), в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил как не имеющие правового значения доводы истца и третьего лица об отсутствии на земельном участке, принадлежащем ответчику, жилого дома, прекратившего существование ввиду пожара, сославшись при этом на п. 1 ст. 1, ст. 209, п.п. 1,2 ст. 235, п.п. 1, 2 ст. 271 ГК РФ, указав, что собственник не может быть лишен права собственности на остатки имущества и возможности восстановления повреждений или разрушенных строений.
Судебная коллегия соглашается с указанным доводом суда, поскольку представленными по делу доказательствами не подтверждается наличия у ответчика и членов ее семьи иного жилья для постоянного проживания, в связи с чем земельный участок и расположенное на нем строение следует считать используемым ответчиком с целью реализации права на жилище, данная цель использования признается государством, осуществившим соответствующий технический и кадастровый учет, а также регистрацию права собственности и постоянного места жительства ответчика и членов его семьи.
При таком положении требования истца, направленные на лишение исполнительского иммунитета единственного земельного участка и строения, которое может быть использовано ответчиком и членами его семьи для реализации конституционно охраняемого права на жилище, не могут быть удовлетворены при установлении формальных признаков несоответствия имеющегося строения тем или иным требованиям технических норм и правил, в силу чего оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.
Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку они повторяют позиции истца и представителя третьего лица, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела и которым судом дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11 октября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица ШИ. И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка