Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-4723/2019, 33-69/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-69/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Сакауова Р.Б. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2019 года по делу по иску Сакауова Р.Б. к Управлению Судебного департамента в Астраханской области о возмещении морального вреда,
установила:
Сакауов Р.Б. обратился в суд с иском, указав, что при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Сакауова Р.Б., обвиняемого по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в Володарском районном суде Астраханской области он находился в металлической клетке, что унижало его честь и достоинство, так как люди, посещающие судебные заседания, смотрели на него как на лицо, представляющее повышенную опасность для общества, хотя его вина на момент рассмотрения дела доказана не была. Просил взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Истец Сакауов Р.Б. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, отбывает наказание в <данные изъяты> просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Управления Судебного департамента в Астраханской области, Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Астраханской области по доверенности Бекетова И.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Сакауов Р.Б. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, постановленного при неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Считает, что вывод суда о недоказанности причиненного ему морального вреда является несостоятельным, поскольку факт помещения истца за защитные решетчатые заграждения в зале Володарского районного суда Астраханской области является прямым доказательством нанесенного морального вреда, поскольку нахождение истца в "клетке" вызывало у него чувство тревоги за свою судьбу, так как вид человека за решеткой у окружающих формирует устойчивое впечатление, что он преступник, тогда как его вина еще не доказана. Обращает внимание, что с письменными возражениями ответчика он не был ознакомлен.
На заседание судебной коллегии представители Управления Судебного департамента в Астраханской области, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя Управления Судебного департамента в Астраханской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с положения статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На заседании судебной коллегии истец Сакауов Р.Б., находящийся в <данные изъяты> и участвующий при рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Управления Федерального Казначейства по Астраханской области по доверенности Новикова Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что решение суда является законным и обоснованным.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения Сакауова Р.Б., представителя Управления Федерального Казначейства по Астраханской области по доверенности Новиковой Н.Н., проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).
Согласно статьям 15 и 17 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.
Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
Из материалов дела следует, что в производстве Володарского районного суда Астраханской области находилось уголовное дело в отношении ФИО21 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО10 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО11, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, Сакауова Р.Б. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО14, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором Володарского районного суда Астраханской области от 2 апреля 2018 года Сакауов Р.Б. признан виновным по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> годам лишения свободы; по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> годам лишения свободы. На основании ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания окончательно к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осуждены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 <данные изъяты>
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал о том, что во время рассмотрения уголовного дела в Володарском районном суде Астраханской области он помещался в металлическую клетку, что унижало его честь и достоинство.
В соответствии с пунктом 8.3 "СП 31-104-2000. Свод правил по проектированию и строительству "Здания районных (городских) судов", в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование. Заградительная решетка должна иметь дверь размером 200х80 см. и перекрытие (сетка рабица). Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка.
С 1 июля 2013 г. проектирование и планировка зданий судов общей юрисдикции регулируются СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденными Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, согласно которым для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины. Для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемая площадь должна обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей (устанавливается заданием на проектирование). Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна иметь дверь размером 2x0,8 м, оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица). Для изготовления решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.
Таким образом, установлено, что истец содержался за металлическим ограждением в зале судебного заседания Володарского районного суда Астраханской области, которое соответствовало предъявляемым к нему требованиям норм и правил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, сводом правил СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденным Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, также предусмотрено размещение подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел в защитных кабинах, выполненных из металлической решетки, для изготовления которой следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств незаконных действий ответчика и причинение ему морального вреда. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Сакауова Р.Б. компенсации морального вреда.
Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду доказательства, что условия нахождения за защитным решетчатым заграждением в зале судебных заседаний представляют собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие его честь и достоинство, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сакауова Р.Б. являются обоснованными и соответствующими материалам дела.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, относительно того, что содержание его за защитным решетчатым заграждением во время судебного заседания является нарушением прав человека и гражданина, гарантированных статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и положениями Конституции Российской Федерации, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку не доказан факт нарушения личных неимущественных прав Сакауова С.Б.
Само по себе нахождение Сакауова Р.Б. при рассмотрении уголовного дела за металлическим заграждением не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными и не может расцениваться как унижающие честь и достоинство по смыслу статьи 3 Конвенции о защите прав человека. Неудобства, которые истец мог претерпевать в указанный в иске период времени, неразрывно связаны с привлечением Сакауова Р.Б. к уголовной ответственности за совершение уголовных преступлений.
Доказательств того, что нахождение Сакауова Р.Б. во время судебного разбирательства за металлическим заграждением повлияло на его возможность защищаться от предъявленных обвинений суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, копия возражений ответчика направлена 22 июля 2019 г. заказным письмом с уведомлением в адрес <данные изъяты> для вручения Сакауову Р.Б. (т<данные изъяты>) и получена 30 июля 2019 г., что следует из уведомления <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы искового заявления, которым дана мотивированная оценка судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих доводы истца о его ненадлежащем содержании за металлическим заграждением, причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы личные неимущественные права Сакауова Р.Б., представлено не было, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сакауова Р.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Коробченко
Судьи областного суда: И.Ю. Карпова
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
