Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-4723/2019, 33-191/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-191/2020
3 марта 2020 года гор. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей областного суда
Горбачевской Ю.В.,
Тумакова А.А.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шестакова А.В. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 21 октября 2019 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Шестакову Алексею Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что между ПАО Сбербанк (далее Банк) и Шестаковым А.В. 25 сентября 2017 года был заключен договор N 393880 о предоставлении потребительского кредита.
В соответствии с индивидуальными условиями "Потребительского кредита" ответчику предоставлена сумма кредита 680 000 рублей под 15,90 % годовых на срок 60 месяцев с обязательным погашением основного долга и процентов по кредиту в сроки и на условиях договора.
В связи с ненадлежащим исполнением взятых заемщиком обязательств по состоянию на 12 июля 2019 года образовалась задолженность в размере 639290 рублей 72 копейки состоящая из: просроченного основного долга - 573611 рублей 06 копеек, просроченным процентам - 57367 рублей 09 копеек, неустойки за просроченный основной долг - 5070 рублей 97 копеек, неустойки за просроченные проценты - 3241 рубль 60 копеек, в связи с чем, Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Шестакова А.В. указанную задолженность, а также судебные издержки за оплату госпошлины в размере 15 592 рубля 91 копейку.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 21 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк.
Суд расторг кредитный договор N 393880 от 25 сентября 2017 года заключенный Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" с Шестаковым Алексеем Викторовичем.
Взыскал с Шестакова Алексея Викторовича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 632 478 рублей 15 копеек, в том числе: неустойку за просроченные проценты - 500 рублей; неустойку за просроченный основной долг - 1000 рублей; просроченные проценты - 57 367 рублей 09 копеек; просроченный основной долг - 573 611 рублей 06 копеек.
Взыскал с Шестакова Алексея Викторовича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 592 рублей 91 копейку.
В апелляционной жалобе ответчик Шестаков А.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что он не получал требование банка о расторжении договора и оплате кредитной задолженности. А также, что им для урегулирования вопроса о просроченных платежах по кредиту, по просьбе банка, был совершен платеж 12 июля 2019 в размере 135 487 рублей 89 копеек, после чего 26 июля 2019 года истец восстановил график платежей по договору кредитного займа, виду чего им ежемесячно производится оплата кредитной задолженности по договору. Судом взыскана кредитная задолженность без учета внесенных платежей на момент принятия решения суда. Считает, что судом первой инстанции нарушены его процессуальные права, поскольку копию искового заявления он не получал.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако данным требованиям решение первой инстанции не соответствует. Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции постановлены без учета фактических обстоятельств дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО "Сбербанк России" и Шестаковым А.В. был заключен кредитный договор на условиях оферты N 393880 от 25 сентября 2017 года, согласно Условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит на сумму 680 000 рублей. Кредит выдан на 60 месяцев под 15,90% годовых.
Согласно выписке по счету Банк выполнил свои обязательства, перечислив в день подписания кредитного договора на банковский счет заемщика денежные средства, а ответчик воспользовался кредитом, однако принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, допускает просрочку платежа и процентов за пользование кредитом. Общая сумма погашений по кредиту составила 224 061 рублей 79 копеек, последний платеж на сумму 32 рубля 16 копеек произведен 18 января 2019 года.
11 июня 2019 года в адрес ответчика Банком направлено требование о расторжении договора и о досрочном возврате всей суммы долга на указанную дату составившего 626200 рублей 32 копейки, который необходимо было уплатить не позднее 11 июля 2019 года.
Данные требования ответчиком остались не исполненными, ввиду чего Банк обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 450, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредитной задолженности, что является существенным нарушением условий договора, ввиду чего пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 4.2.3 Общих условий кредитования, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора от N 393880 от 25 сентября 2017 года, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.
Согласно ответу на судебный запрос ПАО "Сбербанк" от 27 февраля 2020 года, Шестаков А.В. был возвращен в график платежей по кредитному договору N 393880 от 25 сентября 2017 года - 26 июля 2019 года.
Из истории операций по кредитному договору N 393880 от 25 сентября 2017 года и выписке по ссудному счету N 45507810140000766854 усматривается, что 12 июля 2019 года ответчиком внесен платеж в размере 135 487 рублей 89 копеек в счет погашения образовавшейся кредитной задолженности.
Согласно справок о задолженности заемщика по состоянию на 31 октября 2019 года и 29 января 2020 года просроченная задолженность у ответчика отсутствует.
ПАО "Сбербанк" обратился с исковым заявлением в суд 16 августа 2019 года.
Таким образом, ответчиком до обращения в суд с исковым заявлением погашена вся просроченная задолженность по кредитному договору, Шестаков А.В. вошел в график платежей 26 июля 2019 года и не имел просроченной задолженности на дату обращения банка с исковым заявлением в суд.
В данном случае существенное нарушение со стороны ответчика условий кредитного договора от N 393880 от 25 сентября 2017 года не усматривается, поскольку ответчик вошел в график платежей, срок действия кредитного договора не окончен и действует до 25 сентября 2022 года, ответчик не согласен с расторжением договора, исполняет его условия по настоящее время, следовательно, оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору не имеется, поскольку противоречит графику платежей.
При таком положении, учитывая, что по смыслу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору у суда не имелось, поскольку права истца восстановлены самими заемщиком до подачи искового заявления в суд.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 21 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Шестакову Алексею Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи областного суда
Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
