Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-47225/2022


28 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Паршенко Константина Васильевича на решение Перовского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение N 8609 к Паршенко Константину Васильевичу, Паршенко Владимиру Леонидовичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить частично.

Взыскать с Паршенко Константина Васильевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение N 8609 задолженность по эмиссионному контракту в размере 68 834,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 265,04 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Смоленское отделение N 8609 обратился в суд с иском к ответчикам Паршенко К.В., Паршенко В.Л. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере 68834,74 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2265,04 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05 сентября 2012 года между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Смоленское отделение N 8609 и Паршенко В.Л. был заключен эмиссионный контракт N 0268-Р-625870507 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и в Тарифах Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9 % годовых. 24 ноября 2018 года заемщик умер, не возвратив кредит в установленный договором срок, однако после его смерти обязательство по возврату долга прекращены не были. Ответчик Паршенко К.В. являются наследником.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Паршенко К.В. по ордеру фио в судебном заседании просил применить срок исковой давности, поскольку последнее списание по кредитному договору было без воли должника, просил не взыскивать проценты за пользование кредитом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Паршенко К.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Смоленское отделение N 8609 и Паршенко В.Л. был заключен эмиссионный контракт N 0268-Р-625870507 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта N 40817810940000906583, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и в Тарифах Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9 % годовых.

24 ноября 2018 года Паршенко В.Л. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

С заявлением к нотариусу о принятии наследства обратился Паршенко К.В., которому 07 июня 2019 года выдано свидетельство о праве на наследство; наследуемое имущество: жилой дом. Площадью 134,4 кв.м., по адресу: адрес; земельный участок площадью 1559 кв.м. по адресу: адрес.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 809, 810, 811, 1110, 1175 ГК РФ, и учитывая, что стоимость перешедшего к Паршенко К.В. наследственного имущества превышает сумму непогашенного кредита, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Паршенко В.Л., суд первой инстанции исходил из того, что он является ненадлежащим ответчиком.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к наследнику не переходит обязанность по уплате процентов по кредитам, выданным наследодателю, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, взыскание процентов за пользование кредитом до даты возврата долга соответствует разъяснениям данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (абзац 2 пункта 61 названного выше Постановления).

По смыслу указанных разъяснений, действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что истец допустил злоупотребление правом, в связи с чем ответчик не должен нести обязанности по уплате процентов по кредиту наследодателя, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу абзаца 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за пользование денежными средствами за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Вместе с тем, обращение с иском в суд является правом истца, которое он реализует по своему усмотрению. Кроме того, взыскание долга в судебном порядке с наследников умершего заемщика возможно только после истечения шестимесячного срока для принятия наследства.

Судом не установлено намеренного, без уважительных причин длительного непредъявления кредитором требований об исполнении обязательства по кредитному договору к наследнику умершего заемщика, следовательно, выводы судов о недобросовестных действиях ПАО Сбербанк при предъявлении требований о взыскании просроченной ссудной задолженности, заявленной в пределах срока исковой давности, являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршенко Константина Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru