Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4722/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты> 1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Бессудновой Л.Н., <данные изъяты>

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО "<данные изъяты> к Сураеву В. М. о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе Сураева В. М. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения явившегося лица,

установила:

ООО "<данные изъяты> обратилось в суд к Сураеву В.М. о взыскании по договору займа <данные изъяты>, заключенному 17.05.2017 года между ООО "<данные изъяты>" и Сураевым В.М., задолженности и процентов в размере 98 306 рублей 30 копеек; одновременно заявлено о взыскании расходов по госпошлине в размере 3 149 рублей, оплаченной при обращении в суд с иском.

Иск мотивирован тем, что между ООО "<данные изъяты>" и Сураевым В.М. 17.05.2017 года заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого Сураеву В.М. предоставлены денежные средства в размере 35 000 рублей, на срок до 02.11.2017 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов образовалась задолженность.

05.02.2019 года между <данные изъяты>" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО "<данные изъяты>" передало право требования по указанному договору займа истцу.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 20.09.2022 года иск удовлетворен в части; с Сураева В.М. в пользу ООО "<данные изъяты>" взыскана задолженность по договору займа в размере 28 147 рублей 18 копеек; проценты за пользование займом по 05.02.2019 года в размере 11 908 рублей 82 копеек; неустойка за период с 27.07.2017 года по 04.02.2019 года в размере 3 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 06.02.2019 года по 15.10.2021 года в размере 44 269 рублей 88 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 819 рулей. 78 копеек; всего с ответчика взыскано 90 145 рублей 66 копеек. Суд применил положение ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру неустойки, снизив неустойку до 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Сураев В.М. обжалует его; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. В апелляционной жалобе указывает, на нарушение норм материального и процессуального права, на несоразмерность неустойки и на неполное исследование доказательств, представленных ответчиком; полагает размер задолженности по договору составляет 23 100 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сураев В.М., будучи надлежащим образом извещенным, не присутствовал, в суд обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Марнов А.А. доводы жалобы доверителя поддержал.

ООО "<данные изъяты>" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д.157), явки представителя в суд не обеспечило; каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, не представлено.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.05.2017 года между ООО "<данные изъяты> и Сураевым В.М. заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого Сураеву В.М. предоставлены денежные средства в размере 35 000 рублей на срок до 02.11.2017 года с взиманием процентов за пользование займом, согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа (л.л.31).

Возврат займа и уплата процентов должны были производиться равными платежами ежемесячно, в размере 5 788 рублей, согласно графику платежей (л.л.33).

В установленный договором срок Сураев В.М. денежные средства не возвратил.

На основании договора цессии от 05.02.2019 года <данные изъяты>" уступило право требования по указанному договору займа ООО "<данные изъяты>".

За взысканием задолженности истец обращался в приказном производстве; ранее вынесенный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 15.10.2021 года в порядке ст. 129 ГПК РФ в связи с поступившими письменными возражениями должника. В порядке искового производства истец обратился в суд 12.04.2022 года (исковое заявление сдано в организацию почты для отправки в суд -л.д.52), в связи с чем заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации; правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О; разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69, 71), установив, наличие между сторонами договорных правоотношений, основанных на нормах о займе, выполнение со стороны истца своих обязательств и их нарушение заемщиком, с учетом условий договора потребительского займа, позволяющих осуществлять уступку прав (требований) третьим лицам, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, снизив ее размер, процентов за пользование займом.

Обстоятельства, которые в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить основанием для снижения размера неустойки, были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Уменьшенный размер неустойки с 13 980 рублей 42 копеек до 3 000 рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам справедливости и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

При таком положении судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик выражает несогласие с размером присужденных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> суда Московской области от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сураева В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 10.02.2023 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка