Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-4722/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-4722/2021
г. Нижний Новгород 20 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.
судей Рожковой И.Н., Шикина А.В.
при секретаре Яровой К.Н.
с участием представителя истца Искендерова В.С., ответчика Зудина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зудина А.В. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Коваленко Т.Г. к Зудину А.В. о взыскании задолженности и процентов по расписке,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного Рожковой И.Н.
УСТАНОВИЛА:
Коваленко Т.Г. обратилась в суд с иском к Зудину А.В. о взыскании задолженности и процентов по расписке.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
16 июня 2017 года между сторонами спора был заключен договор займа, в рамках исполнения которого Коваленко Т.Г. передала в собственность Зудина А.В. денежные средства в размере *** рублей под 5% в месяц. В подтверждение заключения договора займа и в подтверждение факта получения денежных средств Зудиным А.В. была составлена расписка. До настоящего времени задолженность не погашена, соответствующая претензия с требованием о возврате заемных денежных средств, направленная в адрес ответчика, последним проигнорирована. В связи с чем Коваленко Т.Г. просила суд взыскать с Зудина А.В. задолженность по договору займа от 16 июня 2017 года в размере *** рублей, проценты за пользование займом за период с 16 июля 2017 года по 26 марта 2020 года в размере *** рублей, проценты за пользование займом исходя из суммы долга в размере *** рублей за период с 27 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей (л.д. 4).
Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2020 года исковые требования Коваленко Т.Г. были удовлетворены в полном объеме.
08 сентября 2020 года в суд поступило заявление об отмене заочного решения по гражданскому делу N 2-2393/2020, которое было удовлетворено определением суда от 18 сентября 2020 года, производство по гражданскому делу было возобновлено.
В судебное заседание истец Коваленко Т.Г., не явилась, извещена надлежаще.
В судебном заседании представитель истца Искендеров В.С. поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что природа правоотношений между сторонами спора однозначно усматривается из содержания представленной расписки, каких-либо денежных средств в уплату долга и процентов за их пользование со стороны ответчика в пользу истца не поступало, договоренности о том, что погашение долга будет осуществляться на банковский счет иных лиц, в том числе дочери истца, между сторонами спора не было установлено.
В судебном заседании ответчик Зудин А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований; вместе с тем, не отрицал, что представленная в материалы дела расписка составлена им самим 16 июня 2017 года, в момент составления расписки он получил денежные средства в размере *** рублей наличными, передача денежных средств происходила дома у истца, на встречу Зудин А.В. приехал на личном автомобиле; смысл и суть оформленных распиской правоотношений сводились к тому, что Зудин А.В. получил от Коваленко Т.Г. *** рублей на развитие своего бизнеса и обязался вернуть как эти *** рублей, так и уплачивать истцу по *** рублей (5%) в месяц в качестве дохода от вложенных ей денежных средств; утверждал, что возвращал денежные средства регулярно, но расписок с истца не брал, кроме того, перечислял денежные средства (инвестиционный доход) на банковский счет дочери истца - Коваленко Н.И.
В судебном заседании представитель ответчика Васина А.Н. поддержала правовую позицию своего доверителя, просила учесть доводы, изложенные в письменном отзыве.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2020года постановлено:
Исковые требования Коваленко Т.Г. удовлетворить.
Взыскать с Зудина А.В. в пользу Коваленко Т.Г. задолженность по договору займа от 16 июня 2017 года в размере *** рублей, проценты за пользование займом за период с 16 июля 2017 года по 26 марта 2020 года в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с Зудина А.В. в пользу Коваленко Т.Г. проценты за пользование займом в размере 5% в месяц (60% годовых) исходя из суммы долга в размере *** рублей с учетом его фактического погашения, за период с 27 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств (98-106).
Не согласившись с постановленным решением, Зудин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения от 02 ноября 2020 г., просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в данном случае имеет место недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Так, в представленной суду расписке отсутствует указание на то, что деньги были переданы в долг или в заем. Поэтому однозначного вывода о том, что денежные средства были переданы именно по заемному обязательству, сделать нельзя. Заявитель полагает также, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ООО "Нижкапстрой". Также выражает свое несогласие с величиной процентной ставки, указанной в расписке, а так же, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела выписок банка о переводах денежных средств в адрес дочери истца и вызове ее в качестве свидетеля по делу.
В судебном заседании ответчик Зудин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Искендеров В.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п.2 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В частности, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 16 июня 2017г. между Коваленко Т.Г. (займодавец) и Зудиным А.В. (заемщик) был заключен договор займа на сумму *** рублей.
В качестве доказательства возникновения между сторонами заемных правоотношений и получения заемщиком денежных средств в материалы гражданского дела был представлен подлинник расписки от 16 июня 2017 года следующего содержания:
"Я, Зудин А.В., взял деньги в сумме *** рублей у Коваленко Т.Г. Обязуюсь вернуть. Под 5% в месяц. Подпись. 16.06.17г." (л.д. 15).
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания представленного документа, из буквального смысла слов и выражений, из пояснения сторон истца и ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ответчик фактически получил от истца денежные средства (на это указывает глагол в прошедшем времени "взял") в размере *** рублей на условиях возвратности, срочности и платности.
Так, ответчик Зудин А.В. в судебном заседании 02 ноября 2020 года подтвердил, что представленная в материалы дела расписка составлена им самим 16 июня 2017 года, в момент составления расписки он получил денежные средства в размере *** рублей наличными, передача денежных средств происходила дома у истца, на встречу Зудин А.В. приехал на личном автомобиле; смысл и суть оформленных распиской правоотношений сводились к тому, что Зудин А.В. получил от Коваленко Т.Г. *** рублей на развитие своего бизнеса и обязался вернуть как эти *** рублей, так и уплачивать истцу по *** рублей (5%) в месяц в качестве дохода от вложенных ей денежных средств.
Приведенные объяснения согласуются и с объяснениями Коваленко Т.Г., данными в судебном заседании 12 октября 2020 года, о том, что передача денежных средств в размере *** рублей наличными происходила дома у истца 16 июня 2017 года, текст расписки был написан самим ответчиком без каких-либо указаний со стороны истца, ответчик прибыл на встречу в квартиру истца на личном автомобиле.
Судебная коллегия полагает, что поскольку требования ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации были соблюдены, суд первой инстанции обоснованно признал указанную расписку в качестве допустимого доказательства заключения между сторонами спора договора займа на общую сумму *** рублей.
Разрешая спор по существу, руководствуясь суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения Зудиным А.В. принятых на себя перед Коваленко Т.Г. обязательств по договору займа от 16.06.2017г., в связи с чем удовлетворил иск, взыскав имеющуюся задолженность. Судебные расходы распределены по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Такой вывод соответствует приведенным положениям гражданского законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для иного вывода и отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из нормативного содержания ст. 408 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал на отсутствие, непредставление ответчиком надлежащих доказательств возврата займа. Подлинник долгового документа от 16.06.2017г., предъявленный кредитором Коваленко Т.Г. и находящийся в материалах дела, не содержит записей, сведений о погашении долга (л.д. 29).
По смыслу статьи 408 ГК Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, а в данном случае заемщиком иное не доказано.
Довод заявителя жалобы относительно величины процентной ставки, которая превышает средние показатели процентных ставок по банковским кредитам в юридически значимый период (июнь 2017 года) к отмене решения не влечет, а также не свидетельствуют об иной правовой природе возникших правоотношений, поскольку установление процентной ставки за пользование заемными денежными средствами (с учетом принципа свободы договора) происходит по соглашению сторон, и зависит от их воли.
Доводы апелляционной жалобы о перечислении в счет возврата займа и уплаты процентов денежных средств на банковский счет дочери истца также отклоняются судебной коллегией, поскольку сторона истца не признала наличие между сторонами спора договоренности о том, что денежные средства подлежат возврату именно таким способом, путем перечисления финансовых средств в пользу третьего лица.
Довод жалобы ответчика относительно не привлечения к участию в деле ООО "Нижкапстрой" отклоняется судебной коллегией, поскольку спорные правоотношения возникли между двумя гражданами - физическими лицами. Правовых оснований для привлечения данного юридического лица в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ не имелось.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Объяснения ответчика не могут служить достаточным основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований. Факт заключения договора займа подтвержден представленным в материалы дела подлинником расписки, содержащей. Доказательств исполнения обязательств, отвечающих принципам достоверности, относимости и допустимости, заемщиком не предъявлено. Основания полагать, что представленные истцом доказательства заключения договора займа направлены на подтверждение не заемных, а иных правоотношений, сложившихся между сторонами, у судебной коллегии отсутствуют.
Фактически действия ответчика направлены на отказ от исполнения взятых на себя обязательств, что нельзя признать правомерным.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Нормы ст. 809-811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенном договором, не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком.
Суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зудина А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
