Определение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-4722/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам Петрюк М.Ю., Семкина К.Н. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 мая 2021 года, которым

в удовлетворении исковых требований Тяпкиной Е.Е., Петрюк М.Ю., Семкина К.Н. к Заморей В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., пояснения представителя истца Семкина К.Н. - Юлдашевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тяпкина Е.Е. обратилась в суд с иском к Заморей В.В. о признании недействительным решения внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, оформленного протоколом от 10.09.2020 N 1, ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, ненадлежащее извещение собственников о проведении собрания.

В качестве соистцов определением суда привлечены Петрюк М.Ю., Семкин К.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Петрюк М.Ю. и представитель истцов Юлдашева И.В. на иске настаивали.

Ответчик Заморей В.В. иск не признал.

Третьи лица - ООО УК "Идеал", Государственная жилищная инспекция по г. Сосногорску, Комитет по управлению имуществом администрации МР "Сосногорск", Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МР "Сосногорск", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не направили.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Петрюк М.Ю. и Семкин К.Н. не согласны с решением суда и просят его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заморей В.В. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Семкина К.Н. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Тяпкина Е.Е., Петрюк М.Ю. и Семкин К.Н. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>.

В период с 08.07.2020 по 09.08.2020 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен>, в форме очно-заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом от 10.09.2020 N 1.

На общем собрании были приняты следующие решения: 1) избрание председателя и секретаря общего собрания; 2) избрание счетной комиссии; 3) о выборе управляющей организации ООО УК "Идеал" и заключении договора управления; 4) о выборе места и адреса хранения документов по проведению общих собраний собственников; 5) о порядке и способе уведомления собственников о принятых на общих собраниях решений; 6) избрание Совета МКД; 7) о полномочиях Совета МКД; 8) об утверждении существенных условий договора управления с управляющей организацией ООО УК "Идеал"; 9) о порядке расчетов собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями; 10) о распределении объема коммунальных услуг.

Данные решения оформлены протоколом от 10.09.2020. В том числе принято решение - о выборе управляющей организации ООО УК "Идеал" и заключении договора управления. По итогам данного собрания ООО УК "Идеал" внесено в реестр лицензий в качестве управляющей компании МКД.

Истец Тяпкина Е.Е. участвовала в собрании, голосовала против выбора управляющей организации ООО УК "Идеал" и заключения договора управления.

Истцы Семкин К.Н. и Петрюк М.Ю. не принимали участия в голосовании. При этом Петрюк М.Ю. в суде пояснила, что о проведении общего собрания ей было известно, не участвовала в голосовании по причине несогласия со сменой управляющей организации с ООО СК "..." на ООО УК "Идеал".

Согласно протоколу от 10.09.2020 в собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 153 человека, владеющие 5683,57 кв. м, что составляет 53,45% от общего числа голосов всех собственников, кворум имеется.

По всем вопросам, включенным в повестку дня, решения были приняты единогласно, в том числе по вопросу выбора управляющей организации - ООО УК "Идеал" "за" проголосовало 100% участников.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 45, 46 ЖК РФ Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещения соблюдены установленные законом требования об извещении собственников помещений дома о проведении собрания, при проведении общего собрания имелся необходимый кворум.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Обращаясь в суд с иском, истцы полагали, что собрание проведено с существенными нарушениями порядка его созыва и проведения.

В силу ст. 44.1 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с 4 ст.45 указанного Кодекса, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.(часть 2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (часть 5).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Нарушение требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований норм Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания, существенность данных нарушений.

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о нарушении инициатором проведения собрания порядка уведомления собственников помещений в МКД о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, поскольку совокупностью исследованных доказательств, как письменных, так и показаниями свидетелей подтверждается, что сообщение о проведении собрания заблаговременно до его проведения размещалось в общедоступных местах общего пользования многоквартирного дома, также данные обстоятельства не оспаривались истцом Петрюк М.Ю.

Следует отметить, что в материалы дела также был представлен комиссионный акт от 22.06.2020, подписанный собственниками кв.64, кв.7, кв.92, кв.131, кв.150 многоквартирного дома N<Адрес обезличен>, в котором они засвидетельствовали размещение уведомления о проведении общего собрания собственников помещений возле входов в подъезды.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, большинство собственников помещений многоквартирного дома приняли участие в голосовании, как и истец Тяпкина Е.Е..

Учитывая изложенное, судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб истцов не усматривает каких-либо нарушений при осуществлении инициатором проведения общего собрания уведомления собственников помещений в МКД о проведении общего собрания.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Заморей В.В. не мог быть инициатором оспариваемого собрания являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанций, и как правильно установлено судом, Заморей В.В. обладал соответствующими полномочиями в силу доверенности от 18.06.2018, выданной его супругой ФИО23., собственником квартиры N(номер обезличен) в рассматриваемом доме.

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума по каждому собственнику, суд первой инстанции, исходя из протокола собрания, представленных бюллетеней, сведений о собственниках помещений, технических характеристик помещений, обоснованно установил, что процедура проведения общего собрания, оспариваемого истцами, соответствует требованиям закона, на общем собрании присутствовали и приняли участие в голосовании собственники жилья, которым принадлежит 5683,57 кв.м. при общей площади помещений многоквартирного дома 10632,90 кв.м. (согласно техпаспорту МКД и выписке из ЕГРН), что составило 53,45% голосов от общего числа голосов.

При этом при определении кворума суд правомерно исключил из общего числа голосов решения ФИО12, ФИО22 - 69,2 кв.м (кв. 66), ФИО13 - 69,8 кв.м. (кв.105), ФИО14 - 34,4 кв.м (кв.78), не подтвердивших полномочия выступать от имени собственников, а также сомнительные голоса ФИО15 (кв.57, 22,73 кв.м) и ФИО16 (кв.37б, 31,8 кв.м), ошибочно проставивших в бюллетене дату по окончании периода проведения собрания и ранее даты начала проведения собрания, соответственно, общее число собственников, принявших участие в голосовании составило 5455,64 кв.м или 51,30%, что свидетельствует о наличии кворума при проведении собрания.

Основания исключать из числа голосов голос ФИО17, проголосовавшей за своего ... сына ФИО18 (кв.62), судебная коллегия не усматривает, поскольку законные представители действуют в интересах детей в отсутствие доверенности.

Вопреки повторяемым Петрюк М.Ю. в апелляционной жалобе доводам, уполномоченный представитель администрации МР "Сосногорск" Гоголева В.В., принимавшая участие в общем собрании, обладала правом представления интересов собственника в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме на основании распоряжения администрации МР "Сосногорск" от 17.07.2020 N 361-лс о возложении исполнения обязанностей и на основании распоряжения АМР "Сосногорск" от 18.08.2017 N 246-р о наделении УЖКХ полномочиями принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории городского поселения "Сосногорск", с правом совещательного голоса.

То обстоятельство, что к протоколу документ, подтверждающий полномочия Гоголевой В.В., а также документы, подтверждающие принадлежность перечисленных в бюллетене квартир к муниципальной собственности не были приобщены, не могло являться основанием для исключения судом решения данного собственника из подсчета голосов, поскольку необходимые документы в ходе рассмотрения дела суду были представлены, факт принадлежности указанному муниципальному образованию помещений в многоквартирном доме, площадью 645 кв. м истцами не оспаривался, полномочия представителя подтверждены. Таким образом, при определении кворума суд первой инстанции обоснованно учел голос МР "Сосногорск".

Ссылки в жалобах на нарушение ответчиком требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Министерством строительства и жилищно - коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019N 44/пр, также по мнению судебной коллегии не влекут признание оспариваемого истцами решения недействительным, поскольку письменная форма протокола общего собрания соблюдена, правомочность собрания проверяется на основании оформленных в установленном порядке в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Доводы апелляционной жалобы о существенных нарушениях проведения процедуры проведения общего собрания и принятия решений не нашли своего объективного подтверждения и не могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах допущенные при подготовке и проведении собрания не существенные нарушения не могут повлечь недействительности принятых решений.

Следует отметить, что анализ приведенных выше норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что возможность удовлетворения иска о признании решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным находится в зависимости от степени нарушения этим решением законных прав и интересов лица, обратившегося с таким требованием.