Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-4722/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пуминовой Т.Н.,

судей: Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.

при секретаре: Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

"В иске ФИО1 к ООО Страховая компания "Тюмень-Полис" о возложении обязанности проиндексировать заработную плату, взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании исчислить и нести в бюджет НДФЛ задолженность по индексации заработной платы, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения ФИО1 поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объёме, возражения представителя ответчика ООО "Страховая компания "Тюмень-Полис" ФИО5, действующей на основании доверенности от 1 июня 2021 года и полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО Страховая компания "Тюмень-Полис", с учетом уточнения требований просила возложить обязанность проиндексировать заработную плату, взыскать задолженность по индексации заработной платы, компенсацию морального вреда, возложить обязанность исчислить и внести в бюджет НДФЛ задолженность по индексации заработной платы.

Требования мотивированы тем, что с 10.02.2009 года ФИО1 состоит с ООО Страховая компания "Тюмень-Полис" в трудовых отношениях, 09.02.2009 года с ней заключён трудовой договор N 72, в соответствии с которым истец принята на должность начальника юридического отдела. К указанному трудовому договору было заключено дополнительное соглашение N 62/72-2/17 от 01.11.2017, в соответствии с которым должностной оклад истцу был установлен в размере 38 650 рублей. Последняя индексация заработной платы ответчиком производилась лишь в 2017 году на 7%, однако применена не была. Таким образом, по мнению истца, ответчик формально изложил процесс индексации заработной платы, поскольку посчитать процент индексации невозможно. Ответчик уклоняется от проведения индексации в течение нескольких лет. Учитывая изложенное, ФИО1 просила возложить на ответчика обязанность проиндексировать заработную плату согласно коэффициенту роста МРОТ в период с 01.04.2018 по 31.03.2021 включительно; взыскать с ответчика сумму задолженности по индексации заработной платы за период с 01.04.2018 по 31.03.2021 включительно без учета НДФЛ в размере 453 304,75 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; обязать ответчика исчислить и внести в бюджет НДФЛ задолженность по индексации заработной платы в период с 01.04.2018 по 31.03.2021 включительно.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО Страховая компания "Тюмень-Полис" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО1 (л.д. 123-130).

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает, что мотивированное решение суда изготовлено спустя один месяц и 4 дня после судебного заседания в нарушение требований ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно не соответствует требованиям закона. Также указывает, что суд по формальным основаниям посчитал факт права требования индексации за период с 01.04.2018 года по 31.03.2021г. (включителъно) не доказанным истцом, в то время, как ответчик не опроверг никакими доказательствами требования искового заявления, не предоставил свой контррасчет в противовес расчету истца. При заключении трудового договора сторонами была предусмотрена обязанность ежегодной индексации заработной платы, что отражено в локально-нормативных актах работодателя, однако от индексации он уклоняется. Заявитель считает, что индексация уровня зарплаты сотрудников является обязанностью, а не правом коммерческой организации, что следует из ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации. Также указывает, что выплата премий производится по усмотрению работодателя и не является гарантией обеспечения повышения реального содержания заработной платы, и за период с 01.04.2018 года ответчик должностной оклад не повышал, размер премии истцу не увеличивал, все доплаты были за замещение вакантной должности и отсутствующих работников, что увеличивало в несколько раз объём работы истца. Данные доплаты не соответствовали повышению заработной платы и не являлись обеспечением повышения реального содержания заработной платы работника. Как следует из Таблицы п. 2.3 Положения об оплате труда работников ООО СК "Тюмень-Полис", утверждённого 09.10.2015 года, в нём установлен механизм индексации заработной платы работников, в том числе определена периодичность (ежегодно), условия применения (при выявлении значительных изменений рынка заработных плат в регионе присутствия Страховой компании), порядок проведения (издание руководителем соответствующего приказа). По мнению заявителя, содержание данных положений локального нормативного акта свидетельствует об отсутствии в нём порядка определения конкретной величины индексации заработной платы в случае повышения роста индекса потребительских цен в расчётном периоде, в связи с чем истцом произведён размер индексации заработной платы исходя из размера МРОТ. Полагает, что право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации. Также заявитель указывает, что судом не мотивирован в решении вопрос по требованию об обязании ответчика исчислить и внести в бюджет НДФЛ с предъявленной истцом суммы задолженности по индексации заработной платы за период с 01.04.2018 года по 31.03.2021 года.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2009 года между ООО Страховая компания "Тюмень-Полис" и ФИО6 (после заключения брака ФИО1) был заключён трудовой договор N 72, в соответствии с которым ФИО6 была принята на работу на должность начальника юридического отдела с 10.02.2009 года на неопределённый срок, с установлением ей должностного оклада в размере 22 100 рублей в месяц, районного коэффициента к заработной плате 15 % в месяц (л.д.10-11).

В отношении истца 09.02.2009 года был издан приказ (распоряжение) о приеме на работу N 11-лс в ООО СК "Тюмень-Полис" на должность начальника юридического отдела (л.д.12).

С 09.02.2009 года по настоящее время ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 14-17).

К вышеуказанному трудовому договору были заключены: дополнительное соглашение N 04/72-1/14 от 03.03.2014, согласно которому размер должностного оклада ФИО1 соответствует грейду 7 степени 1 и составляет 36 100 рублей (л.д.18-19); дополнительное соглашение N 62/72-2/17 от 01.11.2017, согласно которому сторонами достигнуто соглашение об изменении раздела "права и обязанности работника", а также раздела "режима труда и отдыха" (л.д. 20-22), дополнительное соглашение N 32/72-3/18 от 26.06.2018 (л.д.23), дополнительное соглашение N 34/72-4/18 от 05.09.2018 (л.д.24), дополнительное соглашение N 38/72-5/18 от 22.11.2018 (л.д.25), дополнительное соглашение N 5/72-6/19 от 01.04.2019 (л.д.26), согласно которым изменён пункт "Режима труда и отдыха".

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.130 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.

Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, пришёл к правильному выводу о том, что в спорный период в отношении истца, равно как и в отношении других работников, применялись иные способы повышения реального содержания заработной платы, отвечающие финансовому состоянию работодателя, что не противоречит правовым нормам, регулирующим оплату труда работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы истца о наличии у ответчика обязанности индексировать заработную плату, отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с условиями трудового договора, заключённого с ФИО1, работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы (п. 2.1.4). Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей работнику выплачивается заработная плата, включающая:

должностной оклад,

районный коэффициент 15 %,

начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и должностным окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде за совмещение профессий, за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными документами ООО СК "Тюмень-Полис".

Согласно Положению об оплате труда работников ООО СК "Тюмень-Полис" от 12.10.2015 года, индексация окладов производится приказом Генерального директора в случае изменения рынка труда и заработных плат на основании ежегодного анализа обзоров заработных плат и данных Росстата Российской Федерации. В результате индексации проводится корректировка среднего оклада каждого грейда. Пунктом 2.3 предусмотрен процесс индексации окладов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, локальными нормативными актами работодателя предусмотрена возможность индексации окладов работников, что, в свою очередь, не является обязанностью работодателя, и осуществляется на основании приказа Генерального директора с учётом изменения рынка труда и заработных плат.

Довод апелляционной жалобы о том, что право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации, не влечет за собой отмену обжалуемого постановления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В судебном заседании было установлено, что работодателем истцу ФИО1 с июля 2018 по март 2021 года за исключением месяцев: январь 2019г., январь 2020г., январь 2021г. производились дополнительные выплаты: премия за личные результаты, премия за командные результаты, премия за временное замещение, а также в декабре 2020г. произведена суммарная надбавка, что подтверждается материалами дела (л.д.31-37).

Поскольку индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, а также учитывая произведенные ответчиком дополнительные выплаты в виде премий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность по индексации заработной платы истца у работодателя отсутствовала.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом не мотивирован в решении вопрос по требованию об обязании ответчика исчислить и внести в бюджет НДФЛ с предъявленной истцом суммы задолженности по индексации заработной платы за период с 01.04.2018 года по 31.03.2021 года. Данное требование является производным от основных требований о возложении обязанности на ответчика проиндексировать заработную плату, а потому, учитывая отказ суда в удовлетворении данных требований, в производных требованиях истцу также правомерно отказано.

Довод заявителя о том, что мотивированное решение суда изготовлено спустя один месяц и 4 дня после судебного заседания в нарушение требований ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно не соответствует требованиям закона, также не является основанием для отмены решения, поскольку данное обстоятельство на содержание и правильность принятого по существу решения не влияет, при этом срок обжалования решения суда в любом случае исчисляется с даты составления мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела, которой дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка