Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4722/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-4722/2020
от 17 ноября 2020 года N 33-4722/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,
при секретаре Киричевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тихова Д.Э., Бухарцева О.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2020 года по иску прокурора Солигаличского района Костромской области к Тихову Д.Э., Бухарцеву О.Н. о взыскании ущерба, нанесенного объекту археологического наследия.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Тихова Д.Э., Бухарцева О.Н. и их представителя Федоровой Н.В., представителя прокуратуры Солигаличского района Костромской области - прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Бухарцеву О.Н. и Тихову Д.Э. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок с кадастровым номером N... площадью 1764 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 11 января 2018 года.
Земельный участок является частью территории объекта культурного наследия федерального значения "Участок культурного слоя правобережного посада", XIV - XVII веков, принятого под государственную охрану постановлением администрации Костромской области от 9 апреля 2007 года N 66-а. Приказом Министерства культуры Российской Федерации N 25396-р от 4 декабря 2015 года объект культурного наследия зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения, ему присвоен регистрационный N....
18 апреля 2018 года на основании заявления Тихова Д.Э. и Бухарцева О.Н. Главой администрации городского поселения город Солигалич Солигаличского муниципального района Костромской области В.Н. был утвержден и выдан градостроительный план N... земельного участка с кадастровым номером N... площадью 1764 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, объекты капитального строительства - индивидуальный жилой дом, проект планировки территории не утвержден, информация о расположенных в границах земельного участка объектах культурного наследия отсутствует.
3 августа 2018 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "для ведения личного подсобного хозяйства" на "магазины и торговые предприятия, выставки новых товаров".
19 сентября 2018 года на основании заявления Бухарцева О.Н. и Тихова Д.Э. администрацией Солигаличского муниципального района Костромской области был выдан новый градостроительный план N..., согласно которому объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют, проект планировки территории не утвержден, земельный участок является частью территории объекта культурного наследия "Участок культурного слоя правобережного посада", XIV - XVII веков.
11 октября 2018 года Тихов Д.Э. и Бухарцев О.Н. обратились к Главе Солигаличского муниципального района Костромской области с уведомлением о том, что на земельном участке ими были проведены работы, которые привели к утрате культурного слоя, не подлежащего восстановлению.
19 октября 2018 года Тихову Д.Э. и Бухарцеву О.Н. администрацией Солигаличского района Костромской области выдано разрешение на строительство N..., согласно которому на земельном участке с кадастровым номером N... им разрешено строительство объекта капитального строительства - магазина общей площадью 691,8 кв.м на основании градостроительного плана земельного участка N....
22 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Археологическое общество "Артель" обратилось в Инспекцию по охране объектов культурного наследия Костромской области с заявлением о рассмотрении и согласовании плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на объект культурного наследия при строительстве объекта - откопка котлована, усиление и гидроизоляция фундамента.
Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области проведена проверка состояния объекта культурного наследия "Участок культурного слоя правобережного посада", XIV - XVII веков, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N....
Согласно акту осмотра от 2 ноября 2018 года N..., составленному специалистами отдела государственной охраны и сохранения объектов культурного наследия, на территории участка проведены земляные работы по откопке котлована и отсыпке песко-гравийной смесью на площади 950 кв.м; зафиксированная высота отсыпки грунтом ввиду перепада рельефа плавно повышается с 0,6 до 1,7 метра с востока на запад; в северной части участка размещены отвалы грунта из откопанного котлована со строительным мусором (доски, краснокирпичный бой), выкорчеванными деревьями; отвалы грунта незначительно поросли травяной растительностью, что указывает на летний период их размещения - июнь - июль 2018 года.
6 ноября 2018 года Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области уведомила общество с ограниченной ответственностью "Археологическое общество "Артель" об отказе в утверждении плана проведения спасательных археологических работ на участке в связи с тем, что по результатам контроля состояния объекта культурного наследия была зафиксирована полная засыпка котлована, что делает невозможным проведение спасательных археологических полевых работ в форме археологического наблюдения.
В соответствии с расчетом автономной некоммерческой организации "Центр историко-культурных исследований и проектирования" от 26 декабря 2018 года N... общая стоимость археологических мероприятий/ущерба объекту составила 8 249 519 рублей 76 копеек.
18 января 2019 года Главой Солигаличского муниципального района Костромской области О.Е. выдано разрешение N... на ввод объекта - магазина по адресу: <адрес> эксплуатацию
Постановлениями Чухломского районного суда Костромской области от 20 марта 2019 года Тихов Д.Э. и Бухарцев О.Н. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, 3 декабря 2019 года прокурор Солигаличского района Костромской области обратился в суд с иском к Тихову Д.Э. и Бухарцеву О.Н. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Российской Федерации ущерба, нанесенного объекту археологического наследия, в размере 8 249 519 рублей 76 копеек.
В судебном заседании представитель истца прокуратуры Солигаличского района Костромской области - помощник прокурора города Вологды Нечаев М.Л. исковые требования поддержал.
Ответчики Тихов Д.Э., Бухарцев О.Н., их представитель Проскурина В.Г. иск не признали.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области, администрации Солигаличского муниципального района Костромской области не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2020 года исковые требования прокурора Солигаличского района Костромской области удовлетворены.
В солидарном порядке с Тихова Д.Э. и Бухарцева О.Н. в пользу Российской Федерации в возмещение ущерба, нанесенного объекту культурного наследия федерального значения, взысканы денежные средства в размере 8 249 519 рублей 76 копеек.
Управлению Судебного департамента в Вологодской области поручено произвести в пользу Автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" выплату денежных средств в размере 240 000 рублей за счет средств, уплаченных по платежному поручению N... от 28 января 2020 года (плательщик Тихов Д.Э., назначение платежа: оплата историко-культурной экспертизы по гражданскому делу N 2-584/2020), поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области.
С Тихова Д.Э. и Бухарцева О.Н. в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 49 447 рублей 60 копеек.
В апелляционных жалобах Тихов Д.Э. и Бухарцев О.Н. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, не соглашаясь с оценкой судом доказательств, полагая заключение автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", с дополнениями к которой ответчики не были ознакомлены, недопустимым доказательством по делу, указывая на обязанность суда назначить по делу повторную экспертизу по собственной инициативе, необходимость привлечения Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области по делу в качестве соответчика, необоснованный отказ в снижении суммы ущерба на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Солигаличского района просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание постановления судьи Чухломского районного суда Костромской области от 20 марта 2019 года о привлечении ответчиков к административной ответственности, заключение автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от 15 апреля 2020 года N..., установив причинно-следственную связь между осуществлением ответчиками работ по очистке земельного участка без их предварительного согласования с уполномоченным органом и уничтожением объекта археологического наследия, чем причинен вред имуществу Российской Федерации, правомерно возложил на Тихова Д.Э. и Бухарцева О.Н. обязанность компенсировать Российской Федерации нанесенный объекту культурного наследия федерального значения ущерб в заявленном истцом размере.
Довод апелляционных жалоб об отсутствии необходимой совокупности условий для возложения на ответчиков материально - правовой ответственности подлежит отклонению.
Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и кулитуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ для земельных участков, расположенных в границах объектов археологического наследия, установлен особый режим использования, предусматривающий возможность проведения земляных, строительных, хозяйственных и иных работ при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия.
Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.
Частью 2 статьи 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ предусмотрено, что в случае невозможности обеспечить физическую сохранность объекта археологического наследия под сохранением этого объекта археологического наследия понимаются спасательные археологические полевые работы, проводимые в порядке, определенном статьей 45.1 настоящего Федерального закона, с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ проведение спасательных археологических полевых работ проводятся на основании разрешения (открытого листа), выдаваемого федеральным органом охраны объектов культурного нследия.
За нарушение настоящего Федерального закона в соответствии со статьей 61 Закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Для наступления деликтной ответственности, в том числе связанной с денежной компенсацией материального вреда, причиненного в результате повреждения объекта археологического наследия, в силу положений 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Факт причинения вреда объекту археологического наследия федерального значения "Участок культурного слоя правобережного посада", XIV - XVII веков, а также наступления вреда от непосредственных действий ответчиков подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в частности, проверкой, проведенной по заданию Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области специалистами отдела государственной охраны и сохранения объектов культурного наследия, оформленной актом осмотра от 2 ноября 2018 года N... (т. 1 л.д. 26-30).
Данное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение и в плане проведения спасательных и археологических полевых работ, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Археологическое общество "Артель" (т. 1 л.д. 47-64), согласно которому в центральной и юго-восточной части земельного участка расположен вырытый в июле 2018 года на огородной территории участка залитый водой котлован площадью около 950 кв.м, глубиной 0,6-1 метр.
Однозначный вывод о причинении вреда объекту культурного наследия в период июля - ноября 2018 года при производстве Тиховым Д.Э. и Бухарцевым О.Н. земляных работ по строительству здания магазина содержится и в заключении судебной историко-культурной экспертизы N..., подготовленном автономной некоммерческой организацией "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" (т. 1 л.д. 205-231).
Сам факт проведения земляных работ, а также строительства здания магазина на принадлежащем им земельном участке по адресу: <адрес>, ответчиками не оспаривается.
Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия установлен статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ.
Указанной статьей предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия; в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.
Как усматривается из материалов дела, спасательные археологические полевые работы на земельном участке по адресу: <адрес>, не проводились, при этом ответчики приступили к сносу расположенного на участке старого дома, расчистке земли от кустарников, выравниванию участка в отсутствие на то соответствующего разрешения.
Довод подателей жалоб о проведении земляных работ на основании и в соответствии с полученной ими разрешительной документацией является несостоятельным, поскольку Тихов Д.Э. и Бухарцев О.Н. выполнили земляные работы на территории объекта археологического наследия федерального значения "Участок культурного слоя правобережного посада", XIV - XVII веков, состоящего на охране государства, в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ.
При этом изложенный в апелляционных жалобах довод об отсутствии в градостроительном плане от 18 апреля 2018 года информации о расположенных в границах земельного участка объектах культурного наследия правового значения для разрешения спора не имеет.
Так, в соответствии с частью 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, а также для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи.
Согласно части 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации Градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. Иными словами, градостроительный план является для владельца земельного участка лишь информационным документом, а его выдача не подменяет собой разрешение на проведение соответствующих работ.
Таким образом, отражение в градостроительном плане от 18 апреля 2018 года неполной информации о характеристиках участка, а также отсутствие сведений об объекте культурного наследия в выписке из Единого государственного реестра недвижимости не снижает объем ответственности Тихова Д.Э. и Бухарцева О.Н. и не свидетельствует об их невиновности в причинении материального ущерба.
Возложенная на ответчиков, как на владельцев земельного участка, осуществляющих работы по строительству объекта капитального строительства, обязанность по проведению мероприятий по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, Тиховым Д.Э. и Бухарцевым О.Н. не исполнена. При этом такие работы должны были осуществляться ими в строгом соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, и при условии реализации согласованного с уполномоченным органом плана проведения спасательных археологических полевых работ.
Факт проведения земляных работ без обеспечения сохранности объекта археологического наследия, без проектирования и проведения спасательных археологических полевых работ, без получения разрешения (открытого листа), кроме прочего установлен постановлениями Чухломского районного суда Костромской области от 20 марта 2019 года, которыми Тихов Д.Э. и Бухарцев О.Н. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В частности, судебными актами установлено, что Тихов Д.Э. и Бухарцев О.Н. в июле-августе 2018 года осуществили снос жилого дома по адресу: <адрес>, и провели земляные работы, в результате которых образовался котлован, что привело к повреждению культурного слоя объекта культурного наследия. После этого, получив в сентябре 2018 года градостроительный план участка, зная о его принадлежности к объекту культурного наследия федерального значения, в период с 19 октября 2018 года по 2 ноября 2018 года Тихов Д.Э. и Бухарцев О.Н. провели земляные работы в виде отсыпки песко-гравийной смесью на площади 950 кв.м без обеспечения сохранности объекта, а также проектирования и проведения спасательных археологических полевых работ, в отсутствие разрешения (открытого листа) Министерства культуры Российской Федерации, что привело к нарушению со стороны Бухарцева О.Н. и Тихова Д.Э. режима использования объекта культурного наследия, установленного статьей 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, и нарушению требований к сохранению, использованию и государственной охране объекта культурного наследия, предусмотренных пунктом 2 статьи 36, пунктом 2 статьи 40 указанного Закона.
С учетом установленных по делу обстоятельств вывод суда первой инстанции о противоправности поведения Тихова Д.Э. и Бухарцева О.Н. при производстве земляных работ на земельном участке по адресу: <адрес>, а также о причинении в результате их виновных действий ущерба имуществу Российской Федерации, является правильным.
Размер причиненного ответчиками ущерба в сумме 8 249 519 рублей 76 копеек определен судом первой инстанции с учетом заключения автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N..., выводы которого согласуются с расчетом, произведенным автономной некоммерческой организацией "Центр историко-культурных исследований и проектирования".
Оснований для применения расчета, представленного ответчиками, согласно которому сумма ущерба составляет 1 679 878 рублей 32 копейки при его исчислении от площади застройки участка зданием магазина - 691,8 кв.м, либо 2 306 858 рублей 40 копеек при использовании показателя площади котлована - 950 кв.м, не усматривается.
Так, под ущербом объекту археологического наследия в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ понимается стоимость мероприятий, необходимых для сохранения объекта археологического наследия.
Расчет ущерба объекту археологического наследия проводится с использованием отраслевого сметного норматива "Сборник цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры", утвержденного приказом Министерства культуры СССР от 5 ноября 1990 года N 321 с учетом площади проведенных земляных работ. Действие указанного Сборника подтверждено приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 3 июня 2015 года N 395/пр.
Изложенный в жалобах довод о необходимости применения в расчете величины ущерба коэффициента 0,3 от стоимости наблюдения не может повлечь отмену решения суда.
Для расчета стоимости археологических раскопок при нарушении археологических сведений о толщине техногенных (не относящихся к культурному слою) пластов земли, которые могут быть разработаны механическим способом, действительно применяется коэффициент 0,3. Однако, поскольку археологические данные о толщине техногенных пластов на рассматриваемом земельном участке отсутствуют, оснований для применения коэффициента 0,3, как о том просят податели жалоб, не имеется. Выбор измерителя (квадрата) для расчета стоимости археологических раскопок осуществляется в зависимости от уровня проведения археологических работ на конкретном земельном участке.
К причинам, определившим выбор автономной некоммерческой организацией "Центр историко-культурных исследований и проектирования" минимального кратного измерителя (квадрата) применительно к рассматриваемому земельному участку, относятся: влагонасыщенный культурный слой памятника археологии требует мероприятий по откачке воды при раскопках и тщательного выявления археологических предметов, хорошо сохраняющихся во влажной среде, значительная площадь раскопок (950 кв.м), вскрытие которой возможно в рамках не менее двух-трех благоприятных полевых сезонов (май-октябрь), что определяет поэтапный (стадийный) характер раскопок небольшими площадями.
Оснований для осуществления расчета исходя из площади строения - 691,8 кв.м при установленном по делу показателе площади проведения земляных работ ответчиками - 950 кв.м также не имеется.
Ссылка подателей жалоб на возможность снижения величины ущерба путем проведения спасательных археологических полевых работ в форме археологических наблюдений является несостоятельной.
Согласно статье 45.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ археологические наблюдения - проведение научных исследований объектов археологического наследия на поврежденных участках территорий объектов археологического наследия в целях выявления на них археологических предметов и сохранившихся участков культурного слоя и (или) исследуемых методами археологических раскопок конструктивных составляющих объектов археологического наследия.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается полная засыпка котлована, а также возведение на земельном участке здания магазина, что делает проведение археологических наблюдений невозможным.
Таким образом, повода ставить под сомнение сметный расчет стоимости археологических работ, подготовленный сотрудником автономной некоммерческой организации "Центр историко-культурных исследований и проектирования", несмотря не то, что В.Л. действительно не является аттестованным экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы, не усматривается. С размером ущерба, установленного В.Л. в полной мере согласился эксперт Б.М., проводивший судебную экспертизу.
Несогласие подателей жалобы с заключением автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" основанием для отмены решения суда также не является.
Судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя Тихова Д.Э. и Бухарцева О.Н. Проскуриной В.Г. (т. 1 л.д. 57). Ее проведение было поручено избранному ответчиками экспертному учреждению.
Не доверять выводам эксперта оснований не имеется, так как Б.М. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, не является лицом, имеющим интереса в рассматриваемом деле.
Кроме того, оценка экспертному заключению дана судом первой инстанции в совокупности с остальными представленными в дело доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ее результаты изложены в мотивировочной части решения в объеме, достаточном для разрешения спора. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
То обстоятельство, что ответчики не были лично ознакомлены с материалами дела в части дополнений к заключению эксперта (т. 1 л.д. 256-259) о нарушении их процессуальных прав не свидетельствует, поскольку выводы эксперта были озвучены судом в судебном заседании, ссылка на что содержится в апелляционных жалобах. Более того, в суде апелляционной инстанции ответчики Тихов Д.Э. и Бухарцев О.Н. заявили, что с дополнениями к заключению эксперта ознакомлены.
Поскольку каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При этом довод апелляционных жалоб о несогласии в целом с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств подлежит отклонению, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В принятом по делу решении суд первой инстанции отразил результаты оценки всех обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Повода для привлечения по делу в качестве ответчика Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области при установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, степени вины ответчиков, применительно к положениям пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения суммы ущерба, взысканной судом первой инстанции, не усматривается.
Доказательств тяжелого материального, имущественного и семейного положения ответчиков, отсутствия у них доходов, сведений о банковских счетах и имуществе, за счет реализации которого возможно возмещение причиненного ущерба, а также сведений о состоянии их здоровья и иных обстоятельствах, которые могут служить основанием для снижения взыскиваемого ущерба в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого просят податели жалоб, Тиховым Д.Э. и Бухарцевым О.Н. в материалы дела не предоставлено.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тихова Д.Э., Бухарцева О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
