Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-4722/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-4722/2020
13 июля 2020года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.,
судей Розановой М.А., Бузьской Е.В.,
при секретаре Максимовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паламарчука М.В. к Калеговой Е.Н. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности
по апелляционной жалобе Паламарчука М.В.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Паламарчука М.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Паламарчука М.В. - Горловой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Паламарчук М.В. обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 31,2 кв.м. Собственником 3/4 долей является Калегова Е.Н. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 24.09.2019 года в удовлетворении исковых требований Паламарчука М.В. о вселении в указанное жилое помещение отказано. Фактически в квартире проживает Калегова Е.Н., которая пользуется, в том числе, и долей Паламарчука М.В. Средняя рыночная стоимость аренды квартиры составляет ... руб. в месяц. Поскольку выдел во владение и пользование истца части общего имущества, соразмерной его доле, не возможен, и истец не может реализовать свое право по пользованию принадлежащим ему имуществом, то он просил суд (с учетом уточнений) взыскать с Калеговой Е.Н. в его пользу денежную компенсацию за пользование его долей квартиры за период с 25.08.2017 года по 21.11.2019 года в размере ... руб., а также компенсацию за период с 21.11.2019 года бессрочно из расчета ... руб. в месяц и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
Истец Паламарчук М.В. и ответчик Калегова Е.Н. извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель Паламарчука М.В.- Горлова А.В. поддержала указанные требования, дополнительно пояснила, что Паламарчук М.В. не несет расходы по оплате коммунальных платежей по спорной квартире, поскольку считает, что все расходы должна нести Калегова Е.Н., как пользователь жилого помещения. Сам истец в квартире не зарегистрирован, имеет в собственности другое жилое помещение, в котором зарегистрирован и проживает со своей семьей. Соглашения об определении порядка пользования спорной квартирой между сторонами не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Паламарчук М.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование искового заявления.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Калегова Е.Н. просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор и отказывая во взыскании денежной компенсации за период с 25.08.2017г. по 21.11.2019г. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты ответчицей истцу такой компенсации.
Однако, данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он сделан без учета значимых фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, Паламарчук М.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником 1/4 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: г<адрес> Ответчику Калеговой Е.Н. принадлежат 3/4 доли в праве собственности на эту квартиру. Право собственности сторон сторон зарегистрировано государством соответственно ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.
Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 31,2 кв.м, в том числе, жилой - 18,8 кв.м., расположенную на первом этаже панельного дома. Фактически в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает Калегова Е.Н.
Истец в квартире не живет и данным жилым помещением не пользуется, членом семьи Калеговой Е.Н. не является. Реальная возможность проживания в данной квартире вместе Калеговой Е.Н. у истца отсутствует.
Паламарчук М.В. является собственником другого жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>, в котором он зарегистрирован и проживает со своей семьей.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 24.09.2019 года Паламарчуку М.В. было отказано во вселении в спорное жилое помещение (л.д.22-24)
Поскольку Паламарчук М.В. не имеет возможности вселиться и проживать в спорной квартире, в то же время, правомочие пользования имуществом (в данном случае долей в праве на квартиру) является составной частью правомочий собственника и предполагает извлечение полезных свойств вещи, что может достигаться, в том числе, и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами, то в данном случае следовало исходить из того, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчицы денежной компенсации за фактическое пользование его долей не противоречит закону, направлено на реализацию права собственности и подлежит удовлетворению, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.
Отсутствие вины Калеговой Е.Н. в причинении истцу убытков и его осведомленность о ее проживании в квартире на момент принятия им в дар доли в праве на жилое помещение сами по себе не являются достаточным основанием для того, чтобы лишить Паламарчука М.В. права на денежную компенсацию за пользование другим лицом его долей имущества.
Определяя размер денежной компенсации за период с 25.08.2017г. по 21.11.2019 года коллегия не может признать обоснованной стоимость пользования 1/4 долей квартиры в размере ... руб. в месяц, так как такая стоимость определена математическим путем от стоимости аренды всей квартиры в размере ... руб. без учета характера объекта, за пользование которым истребуется денежная компенсация, без учета невозможности реального выделения доли в пользование, а также без учета обременения квартиры правами другого лица.
В то же время в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороной истца представлен новый расчет денежной компенсации исходя из стоимости аренды 1/4 доли спорной квартиры - ... руб. в месяц.
Такая стоимость подтверждена дополнительно представленным заключением специалиста ООО "Альфа плюс" от 13.07.2020 года. Данное заключение является подробным и мотивированным. Специалист обладает необходимой квалификацией. Определение стоимости пользования долей выполнено с учетом понижающего коэффициента. Учтено, что определяется стоимость аренды не объекта в целом, а его доли, при этом доля объекта не может использоваться самостоятельно, другая доля этого объекта находится в собственности и в пользовании иного лица. Также специалистом учтены другие заслуживающие внимание объективные факторы.
В соответствии с новым расчетом стороны истца стоимость пользования долей истца за период с 25.08.2017 года по 21.11.2019 года составляет ... руб. Данный расчет представлен в письменном виде, проверен судебной коллегией и является верным.
Оснований не принимать указанное заключение специалиста и новый расчет стоимости пользования долей у коллегии не имеется.
Поскольку при вынесении решения об отказе во взыскании денежной компенсации за период с 25.08.2017г. по 21.11.2019г. суд не учел вышеназванные значимые фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права, что привело к неверному разрешению спора в данной части, то судебная коллегия полагает необходимым отменить это решение и принять в соответствующей части новое решение о частичном удовлетворении иска.
Оснований для бессрочного взыскания денежной компенсации за пользование долей истца, начиная с 21.11.2019 года, исходя из характера спорных правоотношений, у суда не имелось, в связи с чем судебное решение в данной части судебная коллегия признает правильным. Доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании денежной компенсации требования о возмещении расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в сумме ... руб. (ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.1, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2020 года в части отказа во взыскании денежной компенсации за пользование 1/4 долей в праве собственности на квартиру за период с 25.08.2017г. по 21.11.2019г. отменить.
В этой части принять новое решение.
Взыскать с Калеговой Е.Н. в пользу Паламарчука М.В. денежную компенсацию за пользование 1/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г<адрес>, за период с 25.08.2017г. по 21.11.2019г. в сумме ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.
В остальной части решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
