Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4722/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4722/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М., судей Кучминой А.А., Голубева И.А., при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова В.М. к Соловьеву А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе Соловьева А.Д. на решение Кировского районного суда города Саратова от 15 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения истца Харитонова В.М., полагавшего решения суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Харитонов В.М. обратился в суд с иском к Соловьеву А.Д., в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 148219 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере 4650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, стоимость работ по отделке внешней стены квартиры со стороны лоджии в размере 2458 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4427 рублей (т. 1 л.д. 223).
Требования мотивированы тем, что истец Харитонов В.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Восход". 17 декабря 2018 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является ответчик Соловьев А.Д. Согласно акту о заливе, составленном ООО "Восход", причиной залива стало механическое воздействие собственника квартиры N на трубу горячего водоснабжения при самостоятельной установке прибора учета. Согласно досудебному экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 73190 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу - 8500 рублей. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Соловьева А.Д. в пользу Харитонова В.М. взыскано материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 132378 рублей, расходы по оплате услуг
эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3847,56 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Соловьев А.Д. просил решение суда отменить, прекратить производство по делу. Признать экспертное заключение ООО "НОСТЭ" N от 15 апреля 2019 года недопустимым доказательством. Автор жалобы указывает, что его вины в произошедшем заливе не имеется, поскольку причиной залива является изношенность и ветхость системы водоснабжения, которая не менялась с момента постройки дома. Также автор жалобы выражает несогласие с экспертным заключением ООО "НОСТЭ" N от 15 апреля 2019 года, указывая, что экспертами не был обследован объект, авария на котором являлась причиной залива квартиры.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 12 мая 2020 года ответчик Соловьев А.Д., умерший <дата>, заменен на его правопреемника Маслову (Соловьеву) Э.А. (т. 2 л.д. 169).
В письменных возражениях Харитонов В.М. полагает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, кроме истца Харитонова В.М., в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Харитонов В.М. является собственником квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 9-10).
Ответчик Соловьев А.Д. является собственником квартиры N, расположенной в указанном выше доме (т. 1 л.д. 16).
17 декабря 2018 года произошел залив квартиры N из выше расположенной квартиры N, о чем был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 13).
Из акта о заливе квартиры от 17 декабря 2018 года, составленного комиссией в составе: инженера ООО "Восход", специалиста ООО "Восход", собственника квартиры N Харитонова В.С., собственника квартиры N Соловьева А.Д., следует, что причиной залива квартиры N явилось механическое воздействие собственника квартиры N на трубу горячего водоснабжения при самостоятельной установке прибора учета. Общедомовые стояки горячего и холодного водоснабжения находятся в удовлетворительном состоянии. Вина управляющей компании отсутствует. Собственник квартиры N, собственник квартиры N имущественных претензий к управляющей компании не имеют (т. 1 л.д. 13-15).
16 января 2019 года по инициативе истца Харитонова В.М., ИП Пичугиным А.И. составлено экспертное заключение N согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 73190 рублей, стоимость ущерба имущества жилого помещения составляет 8500 рублей (т. 1 л.д. 23-92).
Согласно заключению эксперта ООО "НОСТЭ" N от 15 апреля 2019 года, причиной залива квартиры N, расположенной в жилом доме <адрес>, имевшего место 17 декабря 2018 года, является механическое воздействие на трубу горячего водоснабжения с элементами сборки запирающей арматуры, соединенной с резьбовой частью указанного отвода при механическом вращающемся воздействии инструментом по часовой стрелке, то есть направленное на заворачивание и затяжку (подтяжку) резьбового соединения одного из элементов сборки, наиболее вероятно наружной гайки счетчика потребленной воды. Стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры N, расположенной в жилом доме <адрес>, в результате воздействия влаги на внутреннюю отделку квартиры, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства экспертизы, составляет 148219 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по отделке внешней стены квартиры <адрес>, со стороны лоджии, в результате воздействия влаги, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства экспертизы, составляет 2458 рублей. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры <адрес>, в результате воздействия влаги на внутреннюю отделку квартиры, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства экспертизы, составляет 150677 рублей. Рыночная стоимость кухонного гарнитура пострадавшего при заливе, имевшего место 17 декабря 2018 года, в рамках сравнительного подхода, на момент проведения экспертизы, составляет 4650 рублей (т. 1 л.д. 142-211).
Согласно дополнительному экспертному заключению ООО "НОСТЭ" N от 13 мая 2019 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры <адрес>, в результате воздействия влаги на внутреннюю отделку квартиры, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства экспертизы, составляет 125270 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по отделке внешней стены <адрес>, со стороны лоджии, в результате воздействия влаги, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства экспертизы, составляет 2458 рублей. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес>, в результате воздействия влаги на внутреннюю отделку квартиры, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства экспертизы, составляет 127728 рублей (т. 2 л.д. 2-46).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151,210, 1064, 1100 ГК РФ, ст. ст. 12,55,56,59,60,67,88,94, 98 ГПК РФ, с учетом заключения судебных экспертиз пришел к выводу о наличии вины Соловьева А.Д. в причинении ущерба имуществу истца, поскольку причиной залива квартиры истца являются самостоятельные действия ответчика на системе горячего водоснабжения, расположенной в его квартире, без согласования и привлечения управляющей организации.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства считает, что разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о наличии вины Соловьева А.Д. в причинении истцу ущерба. Оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения в полном объеме, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Вопреки доводам жалобы, как следует из исследовательской части заключения эксперта ООО "НОСТЭ" N от 15 апреля 2019 года отвод от стояка разрушен по началу резьбовой части с наружной резьбой, соединяющей его с краном. Разрушение произошло по гребню одной нитки резьбы на 2/3 наружного диаметра трубы отвода с образованием сквозного повреждения на указанной части диаметра с изгибом неразрушенной части трубы в направлении к стене и вниз с образованием эксцентрического смещения линии разрушения. Разрушение такого характера является следствием механического воздействия, сила которого превысила предел прочности трубы отвода в месте начала резьбовой части. Сборка в составе крана, фильтра, счетчика и шланга по отношению к трубе отвода образует рычаг, воздействие на который и привело повреждению и разрушению трубы отвода. Направление изгиба трубы к стене и вниз в месте ее повреждения и разрушения с возникновением экцентрического смещения краев повреждения, указывает на вращательный характер механического воздействия на наиболее удаленный от трубы отвода элемент имеющейся сборки в составе крана, фильтра, счетчиков и шланга. Соответственно, непосредственно перед разрушением трубы отвода на некоторый элемент сборки производилось механическое вращающее воздействие инструментом по часовой стрелке, т.е. направленное на заворачивание и затяжку (подтяжку) резьбового соединения одного из элементов сборки, наиболее вероятно наружной гайки счетчика потребленной воды (т. 1 л.д. 142-211).
Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, залив квартиры истца произошел
именно в результате виновных действий ответчика при самовольном механическом воздействии на трубу горячего водоснабжения, что следует и из акта о последствиях залива жилого помещения квартиры <адрес> от 17 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 13-15). Достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено.
Вопреки доводам жалобы, при самостоятельном механическом воздействии на трубу горячего водоснабжения собственник квартиры N принял на себя риски неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением указанных выше действий, а потому оснований полагать о наличии вины управляющей компании в произошедшем заливе квартиры истца, независимо от состояния труб горячего водоснабжения не имеется.
Учитывая вышеизложенное доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
