Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2019 года №33-4722/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-4722/2019
"16" июля 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Камыниной Ж.Н. к ТСН "Высотка" о возложении обязанности по перерасчету платы за содержание имущества и коммунальные услуги, уменьшении счета на оплату, взыскании компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Камыниной Ж.Н.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2019 г.
(судья районного суда Сапрыкина И.А.),
установила:
Камынина Ж.Н. обратилась с иском к ТСН "Высотка", уточнив заявленные требования, просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги следующих объектов недвижимости, принадлежащих ей на праве собственности: <адрес>; парковочного места N в лит. А1, общей площадью 16.6 кв.м, этаж -2, номер на поэтажном плате 1, по адресу: <адрес>; парковочного места N в лит. А1, общей площадью 16.6 кв.м, этаж -2, номер на поэтажном плате 1, по адресу: <адрес> за период с января 2017 г. по 26 октября 2018 г., и уменьшить счета на оплату вышеуказанных услуг на сумму 110528,62 рублей, исходя из калькуляции, прилагаемой к исковому заявлению; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 2-9, 92-98).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2019 г. исковые требования Камыниной Ж.Н. к ТСН "Высотка" о возложении обязанности по перерасчету платы за содержание имущества и коммунальные услуги, уменьшении счета на оплату, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения (л.д. 182, 183-185).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 мая 2019 г. внесены изменения в решение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2019 г., исключен абзац 7 (л.д. 83 (оборот) из решения суда от 5 апреля 2019 г. (л.д. 196).
В апелляционной жалобе Камынина Ж.Н. просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Вынесенное решение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что обязательства перед третьими лицами, как частно-правовые, так и публично-правовые, по содержанию объекта недвижимости и по внесению обязательных платежей за объект, несут лица, чье право собственности надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН. Таким образом, до применения судом последствий недействительности сделки в виде погашения о праве собственности Бутузовой Н.О. на принадлежащее ей имущество, именно она в отношениях с третьими лицами должна была выступать в качестве собственника квартиры и парковочных мест и, следовательно, нести соответствующие обязанности по их содержанию.
Ссылается на то, что право собственности Бутузовой Н.О. на спорные объекты возникло в связи с его регистрацией. Следовательно, возникли и обязательства по внесению платы за содержание объектов и за коммунальные услуги. Тем самым, вывод суда о невозможности для ответчика взыскания задолженности с Бутузовой Н.О. не соответствует нормам закона (л.д. 189-191).
В судебном заседании Камынина Ж.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ТСН "Высотка" по доверенности Косенков В.М. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности истца находится квартира <адрес>. Парковочное место N в <адрес> 1, парковочное место N в <адрес>.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2017г. были частично удовлетворены исковые требования Камыниной Ж.Н. к Бутузовой Н.О. Указанным решением признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого помещения в виде квартиры <адрес> от 23 декабря 2016 г., заключенный между Камыниной Ж.Н. и Бутузовой Н.О., прекращено право собственности Бутузовой Н.О. на указанный объект недвижимости. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения в виде парковочного места N в <адрес>, от 23 декабря 2016 г., заключенный между Камыниной Ж.Н. и Бутузовой Н. О., прекращено право собственности ФИО6 на указанный объект недвижимости. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения в виде парковочного места N в <адрес>, от 23 декабря 2016 г., заключенный между Камыниной Ж.Н. и Бутузовой Н.О., прекращено право собственности Бутузовой Н. О. на указанный объект недвижимости. Указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 июля 2018 г. оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с данными требованиями, истец Камынина Ж.Н., указала, что поскольку в период с декабря 2016 г. она не являлась собственником квартиры и парковочных мест, то, по ее мнению, у нее отсутствовала обязанность по внесению платы за содержание имущества и коммунальные услуги, в связи, с чем образовалась задолженность.
Ответчик, не признавая заявленные исковые требования, указал, что поскольку договоры купли - продажи, заключенные между истцом и третьим лицом Бутузовой Н.О., были решением суда, вступившим в законную силу, признаны недействительными (ничтожными), то, следовательно, стороны возвращены в первоначальное состояние, существовавшее до заключения таких договоров.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 2, 15, 166, 167, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Разрешая заявленные требования на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, исходя из того, что сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю, учитывая, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности истца не прекращалось, в связи с признанием договоров купли - продажи недействительными (ничтожными), а, следовательно, обязанность по содержанию имущества возложена на нее как на собственника, в связи с чем требования истца по возложению на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за содержание имущества и коммунальные услуги за период с января 2017 по 26 октября 2018г., и уменьшить счета на оплату услуг на сумму 110528,62 руб., не подлежат удовлетворению.
При этом районный суд правомерно отклонил доводы истца о том, что в спорный период, а именно с января 2017 до октября 2018 (момента внесения изменений в запись о регистрации прав на недвижимое имущество Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), она не являлась собственником квартиры и парковочных мест, поскольку, исходя из анализа действующего законодательства, недействительная сделка, недействительна с момента ее совершения.
Кроме того, верно указал, что у ответчика отсутствует законодательно закрепленное право на обращение в суд с требованиями к Бутузовой Н.О. о взыскании образовавшейся задолженности, а истец не лишена права на обращение в суд с требованиями к Бутузовой Н.О. о взыскании убытков.
Учитывая, что требования по взысканию с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке ее требований как потребителя являются производными от требований о возложении обязанности по перерасчету платы за содержание имущества и коммунальные услуги и уменьшению счета на оплату услуг, в удовлетворении которых отказано, районный суд правомерно отказал и в удовлетворении данных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до применения судом последствий недействительности сделки в виде погашения о праве собственности Бутузовой Н.О. на принадлежащее ей имущество, именно она в отношениях с третьими лицами должна была выступать в качестве собственника квартиры и парковочных мест и, следовательно, нести соответствующие обязанности по их содержанию отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Нахождение спорного имущества в незаконном владении Бутузовой Н.О. и признание заключенных сделок недействительными не влечет освобождение истца от уплаты задолженности за спорный период, поскольку данные сделки не повлекли никаких последствий. А истец, являясь собственником спорного имущества, обязана нести все расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, истец, зная о наличии спора в отношении квартиры и парковочных мест, с какими-либо заявлениями, в частности о приостановлении начислений, к ответчику не обращалась, при этом оплату жилья и коммунальных услуг не производила.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены решения суда, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2019 г. (с учетом определения того же суда от 22 мая 2019 г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Камыниной Ж.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка