Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года №33-4722/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33-4722/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 14 октября 2019 года апелляционную жалобу Алексеева М. А. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Алексеева М. А. к Публичному акционерному обществу Банку "Финансовая Корпорация Открытие", Обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о защите прав потребителей, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец А. М.А. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО "БИНБАНК", ООО "БИН Страхование" о защите прав потребителя, которым просит взыскать с ПАО "БИНБАНК" часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 8527,20 руб.; с ООО "БИН Страхование" часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 48320,80 руб.; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Свои требования истец мотивирует тем, что 6 февраля 2016 года между ним и ПАО "БИНБАНК" был заключен кредитный договор N на сумму кредита в размере 646000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 20% годовых со сроком возврата кредита 60 месяцев. Также им было подписано заявление на страхование по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО "БИН Страхование". За подключение к программе страхования плата составила 77520 руб., из которых комиссия банка за подключение к программе страхования составила 11628 руб., расходы банка на оплату страховой премии составили - 65892 руб. Поскольку 23 мая 2017 года обязательства по кредитному договору истцом были исполнены в полном объеме, постольку необходимость страхования отпала. В связи с чем, он обратился к ответчикам с требованием о возврате суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. Требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения. Истец полагает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред.
Протокольным определением суда от 6 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алексеева Г.А.
Определением суда от 16 января 2019 года произведена замена ответчика ПАО "БИНБАНК" на ПАО Банк "ФК Открытие" в связи с реорганизацией в форме присоединения.
Истец А. М.А., представитель ответчика ООО "БИН Страхование" и третье лицо Алексеева Г.А., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Истец и третье лицо просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" БМВ, исковые требования не признала.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, представителя ответчика ООО "БИН Страхование", третьего лица.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец А. М.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Повторно приводя доводы, ранее изложенные в исковом заявлении, истец ссылается на нарушение судом норм материального права - статей 782, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что поскольку обязательства по кредитному договору 23 мая 2017 года им исполнены в полном объеме, постольку необходимость страхования отпала, а потому он вправе требовать возврата страховой премии за неиспользованный период страхования. В обоснование доводов жалобы ссылается на судебные акты других судов.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" БМВ. приводит доводы о её необоснованности.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, представителей ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения проверяемого решения.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее - ПАО "БИНБАНК"), ООО "БИН Страхование" являются самостоятельно действующими юридическими лицами, созданными и зарегистрированными в установленном законом порядке, что подтверждается Уставом ПАО Банк "ФК Открытие", сведениями из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.128-142; т.2 л.д.1-25).
6 февраля 2016 г. истец А. М.А. заключил с банком кредитный договор N, оформив и подписав анкету заявителя на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-57), заявление на подключение к договору комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20), индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-59), график платежей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-55).
Согласно подписанной истцом анкете-заявлении на получение потребительского кредита, он подтвердил, что перед принятием им решения о подключении к участию в Программе коллективного страхования "Защита кредита" получил от банка исчерпывающую информацию о возможности заключения с банком кредитного договора без подключения к Программе коллективного страхования "Защита кредита" и об условиях кредитования в случае отказа от страхования (т.1 л.д.57).
Согласно п.1 разд.3 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписав индивидуальные условия, А. М.А. присоединился к Общим условиям договора потребительского кредита ПАО "БИНБАНК", Условиям открытия и совершения операций по текущему счету физического лица Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц, которые в совокупности с настоящими Индивидуальными условиями составляют договор потребительского кредита.
В соответствии с договором потребительского кредита Алексееву М.А. предоставлен кредит в сумме 646000 руб. на 60 месяцев с процентной ставной 20% годовых.
Согласно п.15 разд.2 индивидуальных условий, стоимость участия в программе страхования - оплата производится клиентом единовременно в день заключения договора в размере 77520 руб. Клиент выражает свое согласие на получение услуги путем предоставления собственноручно подписанной анкеты заявителя на получение потребительского кредита и заявления о подключении к программе коллективного страхования "Защита кредита".
Своей подписью под настоящим заявлением истец подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, что участие в Программе коллективного страхования осуществляется на добровольной основе, с Условиями договора страхования и Правилами страхования ознакомлен.
На основании заявления о подключении к программе коллективного страхования "Защита кредита", согласно которому стоимость участия в Программе коллективного страхования включает в себя: возмещение банку суммы страховой премии, уплачиваемой банком страховщику по договору коллективного страхования в размере 65892 руб., вознаграждение, причитающееся банку за оказание услуги по подключению клиента к Программе страхования в размере 11628 руб. (т.1 л.д.60-61), ДД.ММ.ГГГГ банк исполнил поручение Алексеева М.А., подключив его к Программе коллективного страхования "Защита кредита", и списав с его счета денежные средства за участие в Программе коллективного страхования (т.1 л.д.81).
Согласно разделу 2 заявления о подключении к программе коллективного страхования "Защита кредита" срок страхования равен первоначальному сроку действия кредитного договора.
23 мая 2017 г. между ПАО "БИНБАНК" и Алексеевой Г.А. заключен договор N уступки прав требований по кредитному договору, согласно которому ПАО "БИНБАНК" (цедент) уступил в полном объеме Алексеевой Г.А. (цессионарию) принадлежащие на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между цедентом и Алексеевым М.А. права требования к должнику, а цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в размере и порядке, установленном договором.
Сумма требований к должнику по кредитному договору на дату заключения настоящего договора составляет 707825,62 руб., в том числе 632845 руб. основной долг, 74980,62 руб. - проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п.3 указанного договора уступки прав требования стоимость уступаемых прав составляет 141570 рублей (т.1 л.д.47-48).
Передача вышеуказанных прав требований к должнику Алексееву М.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цессионарий принял кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, график платежей (т.1 л.д.50).
Факт оплаты Алексеевой Г.А. стоимости уступаемых прав в размере 141570 рублей подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму (т.1 л.д.49).
Из справки ПАО "БИНБАНК" от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Алексееву М.А. следует, что по состоянию на указанную дату по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 646000 руб., заключенному между банком и Алексеевым М.А., кредитные обязательства перед банком исполнены в полном объеме. Кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца почтой в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возврате части уплаченных сумм (т.1 л.д.10-13).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме суд первой инстанции руководствовался условиями договора личного страхования, положениями статей 421, 927, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
При этом суд исходил из того, что возможность возвращения потребителю страховой премии при досрочном прекращении договора поставлена в зависимость от достигнутой сторонами при заключении сделки страхования договоренности; что соглашением сторон возврат страховой премии не был предусмотрен, что действующему закону не противоречит. Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, постольку оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, не имеется.
С правильными по существу выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, судебная коллегия соглашается.
В статье 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В силу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п.6 заявления о подключении к программе коллективного страхования "Защита кредита" с условиями договора страхования и Правилами страхования А. М.А. ознакомлен. В п.4 указанного заявления он подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, расходах по получаемой услуге и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся у него по условиям подключения к Программе коллективного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).
По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.
Из материалов дела установлено, что сторонами было достигнуто соглашение по всем установленным пунктом 2 статьи 942 ГК РФ существенным условиям договора страхования, в том числе: о застрахованном лице - Алексееве М.А.; о характере страхового случая - "<данные изъяты> в результате несчастного случая и/или болезни"; о сроке действия договора, равному, согласно п.2 заявления о подключении к программе коллективного страхования "Защита кредита", первоначальному сроку действия кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о страховой сумме, которая, в соответствии с п.3.1 договора комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ), по застрахованным истцом страховым рискам "инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и/или болезнь", "смерть в результате несчастного случая и/или болезни" равна размеру кредита по кредитному договору (т.2 л.д.77), то есть 646000 руб.
При этом в соответствии с п.4.3 указанного договора комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов размер страховой выплаты по страховым случаям, указанным в п.2.1.1-2.1.3 договора, равен размеру страховой суммы, установленной в соответствии с п.3.1 договора для застрахованного, с которым произошел этот страховой случай.
Страховые случаи, указанные в п.2.1.1-2.1.3 договора комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов, согласованы сторонами в качестве существенных условий договора страхования жизни и здоровья Алексеева М.А.
Таким образом, страховая выплата при наступлении страхового случая в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляется в размере 100% страховой суммы (646000 руб.) и не изменяется в течение всего периода действия договора страхования.
В соответствии с п.2.3 Программы страхования "Защита кредита" (Приложение 7 к Правилам комплексного банковского обслуживания в ПАО "БИНБАНК") срок страхования устанавливается равным сроку договора. При полном досрочном погашении задолженности договор коллективного страхования не прекращает своего действия в отношении клиента (действует до истечения установленного в нем срока), если клиент не выразит намерения отказаться от страхования (т.1 л.д.108).
Из приведенных условий страхования усматривается, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.
Таким образом, в рассматриваемом случае досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика Алексеева М.А. и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в п.7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении Алексеева М.А. и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 ГК РФ основан на неправильном толковании приведенных выше норм права и является ошибочным.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.
Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.
При этом, в соответствии с п.5 заявления о подключении к программе коллективного страхования "Защита кредита" А. М.А. согласился с тем, что ему известно, что в соответствии с пунктом 3 статьи 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования, возврат страховой премии или её части, а также суммы или её части вознаграждения банка за подключение к Программе коллективного страхования при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя или застрахованного лица не производится.
В п.2.6 Программы страхования "Защита кредита" (Приложение 7 к Правилам комплексного банковского обслуживания в ПАО "БИНБАНК") установлено, что при отказе клиента от участия в Программе страхования до окончания срока договора компенсация расходов по оплате подключения к Программе страхования (вознаграждение банка за подключение к программе страхования) не осуществляется.
Таким образом, условия договора страхования не предусматривают возврат платы за подключение к Программе страхования в случае отказа от участия в ней, в связи с чем, соответствующий довод жалобы отклоняется как необоснованный.
Обоснование апеллянтом доводов жалобы применительно к требованиям к ООО "БИН Страхование" ссылками на положения статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" соответствующих выводов не опровергают, поскольку статья 958 ГК РФ является специальной нормой материального права, регулирующей спорные правоотношения.
Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом с ООО "БИН Страхование" суммы не имеется.
При этом доводы жалобы применительно к требованиям к ПАО Банк "ФК Открытие", обоснованные ссылками на положения статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", на законность вынесенного решения также не влияют.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания оказанных ему услуг.
Как установлено из материалов дела, согласно п.1 заявления на подключение к Программе коллективного страхования "Защита кредита" стоимость вознаграждения, причитающегося банку за оказание услуги по подключению к Программе страхования, составляет 11628 руб.
Указанное вознаграждение Алексеевым М.А. уплачено банку единовременно 6 февраля 2016 года.
При этом, согласно п.2.2 Программы страхования "Защита кредита" (Приложение 7 к Правилам комплексного банковского обслуживания в ПАО "БИНБАНК"), услуга по подключению к Программе страхования считается банком оказанной и завершенной со дня включения клиента в перечень застрахованных лиц по указанной Программе страхования.
Факт включения Алексеева М.А. в перечень застрахованных лиц по Программе коллективного страхования "Защита кредита" 6 февраля 2016 года истцом не оспаривался.
Согласно статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из системного толкования приведенных положений материального закона следует, что отказ потребителя от дополнительной финансовой услуги возможен до того момента, когда обязательство прекращено надлежащим исполнением (договор не исполнен и его действие продолжается). После оказания услуги, составляющей содержание обязательства исполнителя, отказ от такой услуги в порядке, предусмотренном статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пунктом 1 статьи 782 ГК РФ не допускается.
Материалы дела указывают на то, что банк исполнил обязательство - оказал услугу по подключению истца к Программе коллективного страхования "Защита кредита", поскольку А. М.А. был включен в перечень застрахованных лиц.
То есть, услуга, за исполнение которой банком получена плата в размере 11628 руб., банком истцу единовременно оказана полностью, а потому, вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания требуемой истцом с ПАО "БИНБАНК" суммы не имеется.
Правильно по существу отказав истцу в удовлетворении основных исковых требований к ответчикам, суд обоснованно отказал ему и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, а также во взыскании штрафа и судебных расходов.
Ссылки в жалобе на апелляционные определения и решения иных судов, вынесенные по другим гражданским делам, принятые по другим спорам с иными фактическими обстоятельствами дела, с иным составом лиц, участвовавших в деле не могут быть приняты во внимание, поскольку ни источниками права, ни разъяснением судебной практики они не являются, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. В силу действующего законодательства судами при рассмотрении гражданских дел принимаются во внимание только разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленума и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пределах своей компетенции и в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.
Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Указанные в ст. ст. 195, 198 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи Г.Р. Нартдинова
И. Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка