Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-4722/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-4722/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кузнецовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калиной В.Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июня 2019 года, которым признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства "Toyota Corolla", ..., ... года выпуска, VIN ... от <ДАТА>, заключенный между Волковым К.С. и Калиной В.Л..
Прекращено право собственности Калиной В.Л. и восстановлено право собственности Волкова К.С. в отношении транспортного средства "Toyota Corolla", ..., ... года выпуска, VIN ....
Калина В.Л. обязана возвратить Волкову К.С. транспортное средство "Toyota Corolla", ..., ... года выпуска, VIN ....
С Калиной В.Л. в пользу Волкова К.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Волкова К.С. Смирнова С.С., судебная коллегия
установила:
на основании договора купли-продажи от <ДАТА> Волков К.С. являлся собственником транспортного средства "Toyota Corolla" ..., ... года выпуска, VIN ....
... Волков К.С. по устной договоренности со своим знакомым ... передал последнему автомобиль вместе с документами во временное пользование.
Позже Волкову К.С. стало известно, что право собственности на автомобиль в органах ГИБДД зарегистрировано на имя Калиной В.Л., бывшей жены ... на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, хотя Волков К.С. указанный договор не подписывал, денежных средств от Калиной В.Л. не получал.
Ссылаясь на недействительность договора, 18 апреля 2019 года Волков К.С. обратился в суд с иском, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, VIN ..., цвет - ..., заключенный <ДАТА> между Волковым К.С. и Калиной В.Л., вернуть указанный автомобиль истцу.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Смирнов С.С. иск поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что фактическим собственником транспортного средства ... не являлся, автомашина приобреталась Волковым К.С., ... была предоставлена машина во временное пользование.
В судебном заседании ответчик Калина В.Л. иск не признала, суду пояснила, что договор подписан Волковым К.С. в ..., когда он приезжал к ее дому. Машина фактически принадлежала ... но была оформлена на Волкова К.С. Ввиду имеющейся у .... перед ней задолженностью по алиментам, она переоформила машину на себя. Объяснения, которые она давала в рамках КУСП, не соответствуют действительности, дала их под давлением сотрудника полиции.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Калина В.Л. просит решение суда отменить, указывает на неправильное применение судом норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом не принято во внимание, что Волков К.С. являлся формальным собственником автомобиля, о чем он сам указал в объяснениях органам полиции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Волков К.С. с <ДАТА> являлся собственником спорного автомобиля "Toyota Corolla", ... года выпуска.
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от <ДАТА> следует, что по указанному договору Волков К.С. продал Калиной В.Л. являющийся предметом спора автомобиль за ... рублей, в органах ГИБДД <ДАТА> произведена регистрация спорного автомобиля за Калиной В.Л.
Поскольку истец Волков К.С. усомнился в законности сделки, <ДАТА> им было подано заявление в УМВД России по г. Череповцу по факту незаконного завладения его транспортным средством.
Проведенной органами полиции <ДАТА> почерковедческой экспертизой, производство которой было поручено экспертам экспертно- криминалистического отдела УМВД России по ... установлено, что подпись в строке "подпись прежнего собственника" в ПТС выполнена не Волковым К.С., а вероятно, Калиной В.Л.; подпись в графе "подпись продавца" в договоре купли-продажи от <ДАТА> выполнена не Волковым К.С., вероятно, Калиной В.Л.
Кроме того, в органах полиции, что следует из объяснений Калиной В.Л. от <ДАТА> и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>, ответчик Калина В.Л. не отрицала тот факт, что договор купли-продажи автомобиля от <ДАТА> был составлен ею и подписан за Волкова К.С.
Исходя из приведенных выше норм права, надлежащей оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции сделаны выводы, что Волков К.С. договор купли-продажи спорного автомобиля от <ДАТА> не подписывал, согласованная воля Волкова К.С., как собственника автомобиля, на заключение этого договора получена не была. Установление данных обстоятельств явилось основанием к выводу суда об удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от <ДАТА>, заключенного между Волковым К.С. и Калиной В.Л., недействительной сделкой и, следовательно, указанный договор в силу требований пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет никаких юридических последствий, на достижение которых она была направлена, в том числе - перехода титула собственника к покупателю автомобиля.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами положенного в основу решения суда экспертного заключения, поскольку договор подписывал именно Волков К.С. в ее присутствии, не влекут отмены решения суда, так как право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции суда.
Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком представлено не было. Судебная коллегия находит, что указанное экспертное заключение является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам. Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.
Позиция ответчика в части данных ею объяснений в рамках КУСП о подписании именно ею за Волкова К.С. договора купли-продажи под давлением сотрудника полиции, была предметом оценки суда первой инстанции и судебная коллегия также относится к ним критически. Доказательств оказания на Калину В.Л. давления со стороны сотрудников полиции не представлено.
При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства, транспортное средство выбыло из владения Волкова К.С. помимо его воли, поскольку волеизъявления на продажу автомобиля у него не было, договор купли-продажи он не подписывал.
С того момента, как в ... Волков К.С. узнал о выбытии автомобиля из его владения, он начал предпринимать действия по защите своих прав. Доказательств наличия волеизъявления истца на продажу транспортного средства, добросовестного поведения ответчика, Калиной В.С. представлено не было.
Формальность владения Волковым К.С. спорным автомобилем, о чем он указал в объяснениях органам полиции, основанием для отмены данного решения суда не является, право собственности Волкова К.С. никем не оспорено.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата имущества из чужого незаконного владения, поскольку юридически значимым обстоятельством является добросовестность приобретателя, а признаки такого поведения ответчика при заключении оспариваемой истцом сделки судом установлены не были.
В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку материалов дела, выводов суда, но не опровергают их.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиной В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.О. Корешкова
Е.И. Дечкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
