Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-4722/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-4722/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Забоевой Е.Л.,
судей Елфимова И.В., Николаевой И.Н.,
при секретаре Гатиной Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чир Иннокентия Владимировича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Чир Иннокентия Владимировича к ЗАО "Научно-производственное предприятие "Машпром" об устранении препятствий в праве пользования нежилым помещением, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Чир И.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ЗАО "Научно-производственное предприятие "Машпром" (далее также ЗАО "НПП "Машпром") о возложении обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа к лестничному маршу ведущему на второй этаж к нежилому помещению площадью 161,8 кв.м по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>, принадлежащему ему (Чир И.В.) и Тимофееву Г.С. на праве общей собственности, через нежилое помещение, расположенное на первом этаже за N 29 на поэтажном плане нежилого помещения общей площадью 376,4 кв.м с кадастровым номером: <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, принадлежащее ответчику.
В обоснование иска указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 161,8 кв.м, находящееся на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>, в настоящее время использует его в рамках своей хозяйственной деятельности. Проход в данное помещение осуществляется через жилой подъезд, что затрудняет его использование и нарушает права жильцов дома. Иного прохода в принадлежащее ему нежилое помещение на втором этаже не имеется в связи с тем, что в настоящее время по проекту и техническому паспорту вход нежилые помещения с первого этажа входной группы, через тамбур и вестибюль на лестничный марш (лестницу), ведущий на второй этаж перекрыт некапитальными строительными конструкциями ответчиком. В связи с этим он не имеет возможности пользоваться установленным проектом и имеющимися в наличии местами общего пользования (холл, вестибюль, тамбур) для беспрепятственного прохода в принадлежащее ему помещение на втором этаже. 14 августа 2018 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести демонтаж строительных конструкций, препятствующие свободному доступу к лестничному маршу, которая оставлена без удовлетворения.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Тимофеев Г.М., которым не было заявлено самостоятельных исковых требований на предмет спора.
Истец Чир И.В. в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении, его представитель Галеев К.В. в судебном заседании иск своего доверителя поддержал в полном объёме с учетом уточнений.
Представитель ответчика ЗАО "Научно-производственное предприятие "Машпром" Половинкина Ю.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск.
Третье лицо Тимофеев Г.М. в суд первой инстанции не явился при его надлежащем извещении, о причинах неявки не уведомил.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец Чир И.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. Указывает, что жильцы многоквартирного дома по <.......>, используют два входа, которые ведут к лифтам, один из которых находится рядом с входной группой ЗАО "НПП "Машпром", второй вход расположен со стороны двора, на котором находится огороженная детская площадка. Обращает внимание, что в соответствии с п. 1.38 СНИП 2.08.01-89 "Жилые здания" утвержденного постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78, помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания. Кроме того, ссылаясь на Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что у него отсутствует необходимость доказывания использования принадлежащего ему нежилого помещения, которое расположено в жилом доме без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям. Согласно фотографиям, представленными сторонами, для того чтобы попасть на лестничный марш, который ведет к его нежилому помещению, необходимо пройти нежилое помещение, расположенное на первом этаже за N 29, принадлежащим ответчику. В целях выяснения обстоятельств по делу им (истцом) было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом в нарушении норм процессуального права, было отказано.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ответчика ЗАО "Научно-производственное предприятие "Машпром" Половинкиной Ю.Ю., в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Чир И.В., его представитель Галеев К.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.
Представитель ответчика ЗАО "Научно-производственное предприятие "Машпром" Половинкина Ю.Ю., поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.
Третье лицо Тимофеев Г.М. при его надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении не ходатайствовал. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Чир И.В. является собственником ? доли в общей собственности нежилого помещения на втором этаже площадью 161,8 кв.м, по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>, и использует его в настоящее время в рамках своей хозяйственной деятельности. Собственником ? доли в общей собственности вышеуказанного нежилого помещения является Тимофеев Г.С. (л.д. 5-6).
ЗАО "Научно-производственное предприятие "Машпром" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 сентября 2011 года является собственником нежилого помещения общей площадью 376,4 кв.м, номера на поэтажном плане 21-30 с кадастровым номером: <.......> расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......> (л.д.33, 34-37,38).
Из вышеизложенного следует, что ЗАО "Научно-производственное предприятие "Машпром" является собственником помещения N 29 на поэтажном плане, через которое истец просит обеспечить беспрепятственный доступ к лестничному маршу, ведущему на второй этаж к нежилому помещению площадью 161,8 кв.м, по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>, принадлежащему Чир И.В. и Тимофееву Г.С.
Судом установлено, следует из материалов дела, 18 мая 2016 года между ЗАО "Научно-производственное предприятие "Машпром" (арендодатель) и ООО "Керхер" заключен договор аренды N МП 80-17-16, по условиям которого арендодатель за плату во временное владение и пользование передал арендатору нежилые помещения: общей площадью 381,9 кв.м (номера помещений на поэтажном плане 21-26, 29,30 расположенные на первом этаже многоквартирного дома) и общей площадью 162,9 кв.м (расположенное в подвальном этаже многоквартирного дома), находящиеся по адресу: г. Тюмень, <.......> (л.д. 44-50). Объект аренды ООО "Керхер" использует в качестве офиса, магазина розничной торговли, сопутствующего склада товаров, сервисного центра, в арендуемом помещении, в том числе и в помещении N 29, хранятся материальные ценности, принадлежащие ООО "Керхер" и ЗАО "НПП "Машпром". Хозяйственную деятельность по указанному адресу ООО "Керхер" осуществляет с 9-00 по 18 -00, в иные часы помещение находятся под охранной сигнализацией.
Судом установлено, следует из представленных в материалы дела фотографий, сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, не опровергнуто истцом, для прохода в помещение истца, расположенное на втором этаже, могут быть использованы еще два (другие) входа, которыми истец и пользуется в настоящее время. Первый вход расположен рядом с входной группой ЗАО "НПП "Машпром", второй вход расположен со стороны двора. Жильцы дома пользуются вторым входом со стороны двора, так как он предполагает возможность пользоваться лифтом, а также беспрепятственно (без дополнительных переходов) попасть в квартиры.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше требованиями материального закона, а также положениями о сервитуте, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств отсутствия препятствий в доступе истцу в принадлежащее ему помещение, отсутствия со стороны истца доказательств, подтверждающих отсутствие иного прохода, кроме как через нежилое помещение, расположенное на первом этаже за N 29 на поэтажном плане нежилого помещения общей площадью 376,4 кв.м, принадлежащее ответчику, а также отсутствия доказательств возможности осуществления беспрепятственного прохода через указанное помещение с учетом принадлежности его на праве собственности ответчика, возражавшего против такого использования, ссылавшегося на нарушение его прав собственника при установлении требуемого истцом прохода, невозможность требуемого с учетом характера фактического использования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Чир И.В.
В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. На основании ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца. Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, при этом, он должен обеспечивать восстановление нарушенного права.
Согласно ст.289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, разъяснено, что предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.
Из материалов дела усматривается, что лестничный марш, ведущий на второй этаж, где расположено нежилое помещение площадью 161,8 кв.м, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <.......>, принадлежащее, в том числе, сособственнику Чир И.В., вход на который с улицы осуществляется исключительно через помещение N 29 на первом этаже указанного дома, принадлежащее на праве собственности ответчику, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. На момент рассмотрения спора в суде данное помещение не используется собственниками помещений многоквартирного дома по своему назначению, в том числе по мотивам невыполнения в полном объеме строительных работ, обеспечивающих безопасную его эксплуатацию, выполнены лишь черновые работы, лестничный марш не имеет ограждающие конструкции. Суду истцом не представлены сведения о том, что решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома принималось решение об его ремонте и порядке использования.
Действительно, представленные фотоматериалы свидетельствует о захламлении помещения указанного лестничного марша различного рода коробками, упаковками и прочим.
Вместе с тем, истцом не заявлялись исковые требования об освобождении указанного помещения, об обеспечении доступа к нему со стороны второго этажа, т.е. через места общего пользования.
Чир И.В. в суде первой инстанции требовал от ответчика обеспечить доступ к своему помещению на втором этаже именно через указанный лестничный марш и помещение N 29 на первом этаже, принадлежащее на праве собственности только ЗАО "НПП "Машпром". При таких обстоятельствах истец должен доказать невозможность обеспечения доступа в свое помещение без использования помещения истца, поскольку право собственности последнего возникло на законных основаниях, не оспорено, т.е. охраняется законом.
Согласно ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В соответствии с п.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу п.3 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п.5 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута. В исключительных случаях сервитут может быть установлен судом, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, в связи с чем при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 указанного Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Истец как собственник помещения в многоквартирном доме в силу ст.55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей, в частности, доступ к своему помещению каким-либо способом помимо обременения помещения N 29, принадлежащего ЗАО "НПП "Машпром", и тем самым ограничения прав ответчика как собственника.
Таким образом, для разрешения заявленного истцом спора истцу необходимо было установить, имеет ли Чир И.В. доступ к принадлежащему ему помещению, в рамках которого он осуществляется правомочия собственника (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции достоверно установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка, что для прохода в помещение истца, расположенное на втором этаже, могут быть использованы еще два входа, которыми истец имеет возможность пользоваться и пользуется в настоящее время, первый из них расположен рядом с входной группой ЗАО "НПП "Машпром", второй вход - со стороны двора. Представленные фотоматериалы подтверждают установление таблички о школе танца Елены Чир (как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, помещение, сособственником которого он является и доступ к которому он просит обеспечить ответчика, используется его (истца) супругой в качестве школы танца) как у входной двери во второй подъезд дома рядом с входной группой ответчика, так и входной двери непосредственно в помещение истца.
Возможность доступа к своему помещению иным способом, нежели через помещение ответчика, истец Чир И.В. в суде апелляционной инстанции не оспаривал.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, у суда первой инстанции, полномочия которого определены ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Чир И.В. исковых требований.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на п. 1.38 СНИП 2.08.01-89 "Жилые здания", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78, как и на Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ст.22 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не освобождают истца, вопреки его утверждению, от изложенного выше бремени доказывания. Формальная ссылка истца на СНИП не подтверждает и не доказывает невозможность иного доступа к своему помещению, который фактически беспрепятственно осуществляется, каких-либо предписаний истцу уполномоченными органами не выдавалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Довод жалобы о необходимости назначении судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет на основании следующего.
В материалах дела действительно имеется ходатайство истца о назначении судебно-технической экспертизы (л.д.76), вместе с тем, подано оно было до уточнения иска, в последующем при рассмотрении последнего ходатайство истцом поддержано не было, при рассмотрении по существу истец данное ходатайство также не поддержал, стороны согласились с окончанием рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, в связи с чем суд первой инстанции соответствующим образом оценил процессуальное поведение истца, принял решение по существу без назначения судебной экспертизы, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение судом экспертизы производится лишь в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Характер поставленных истцом на разрешение экспертов вопросов (является ли помещение N 29, принадлежащее ответчику, местом общего пользования, имеются ли препятствия к проходу к помещению истца через помещение N 29 ответчика, возможен ли проход к помещению истца "через места общего пользования - через лестничный марш, предназначенный для жильцов дома и лифтовой узел, имеющий два входа") не свидетельствует о необходимости использования специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что содействие в истребовании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой применимы и к вопросу назначения судебной экспертизы, при невозможности самостоятельного представления стороной соответствующего доказательства. Истец не был лишен возможности получение заключения специалиста по вопросам, которые, как он полагает, требует специальных познаний, иное из материалов дела не следует.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных требований по представленным в материалы дела доказательствам, правовых оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, не имеется их и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства истца судебной коллегией отказано.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чир Иннокентия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: Забоева Е.Л.
Судьи коллегии: Елфимов И.В.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
